Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице участника - ФИО4

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Челябметрострой»

о взыскании 1 296 068, 23 руб. убытков

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» в лице участника - ФИО4 обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФИО1 о взыскании 1 391 309,55 руб. убытков.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Челябметрострой».

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.01.2022 по 28.01.2022.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании убытков до 1 296 068, 23 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «ИТСК» с 13 марта 2020 года являются: ФИО4, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.; ФИО2, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.; ФИО3, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу №А40-59306/20-57-295 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ". Оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЫ1АЯ КОМПАНИЯ" от 23 марта 2020 года о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО5, в связи с расторжением трудового договора, образовании единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - избрание генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО1, внесении изменений в Устав ООО «ИТСК» путем утверждения листа изменений: исключить пункты 8.2.17 и 8.2.18 из Устава ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТ! 10-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Генеральным директором ООО «ИТСК» в период с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года и с 20 ноября 2020 года по настоящее время являлся и является ФИО1

В период работы генеральным директором, ФИО1 совершал финансовые операции по распоряжению денежными средствами общества путем перечисления их с расчетного счета ООО «ИТСК» в пользу третьих лиц на общую сумму 1 296 068, 23 руб.

- юридические услуги на общую сумму 377 116 руб., оплаченные ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» по договору 2961/03С от 01.04.2020.;

- 200 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг № 3/20 от 23 апреля 2020 г., с адвокатским кабинетом 2191 Шахманова Романа Анатольевича адвоката номер в реестре 50/4127;

- 10 000 руб. на оплату услуг нотариуса ФИО6, в связи с выездом в офис ООО «ИТСК» 25 июня 2020 года;

- 66 960 руб., полученные ФИО1 в подотчет на оплату услуг нотариуса 35 460 руб. +31 500 руб.);

- расходы по заработной плате в размере 285 826 руб.;

- штраф 50 000 руб. за неисполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года о восстановлении ФИО5 на работе;

- 278 257,23 руб. судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4;

- 6 000 руб. уплаченных за подачу двух апелляционных жалоб (по 3000) руб.;

- 21 909 руб., госпошлина по делу №А40-44710/2021-104-303, взысканная с общества в доход федерального бюджета.

Убытками общества, возникшими по вине ФИО1, являются следующие расходы, понесенные ООО «ИТСК» в связи с оплатой юридических услуг Юридические услуги на общую сумму 377 116 руб., оплаченные ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» по договору 2961/03С от 01.04.2020

21 мая 2020 года было перечислено 14 300 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» (7704792348) с указанием назначения платежа «оплата по счету 3066303А от 19.05.2020 по договору 2961/03С от 01 апреля 2020 г. НДС не облагается».

Согласно представленному в материалы дела отчету за период с 01-30 апреля 2020 года, 6 200 руб. были оплачены за подготовку решения единственного акционера АО «Челябметрострой» о смене директора и формировании Совета директоров, 8 100 руб. было уплачено за подготовку сообщения о переносе общего собрания участников ООО «ИТСК», изменения формы собрания, подготовке уведомления о заочном собрании и бюллетени для голосования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 года по делу №А76-16481/2020 было признано недействительным решение единственного акционера о смене генерального директора АО «Челябметрострой» от 31 марта 2020 года и от 03 апреля 2020 года, принятые ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу №А76-13127/2021, вступившим в законную силу, были признаны ничтожными оба решения единственного акционера АО «Челябметрострой» от 14 апреля 2020 года о формировании Совета директоров АО «Челябметрострой».

Как следует из фактических обстоятельств дела, 23 марта 2020 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» ФИО1 был избран на должность генерального директора. Все решения, которые были приняты на указанном собрании участников ООО «ИТСК», были признаны ничтожными Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40 -59306/2020 от 03 сентября 2020 года.

Так как ООО «ИТСК» являлось зарегистрированным лицом эмитента АО «Челябметрострой» с количеством акций 58 179 шт., 100 % в уставном капитале, то есть единственным акционером, то ФИО1, действуя как от имени ООО «ИТСК», как единственного акционера, принял решения единственного акционера от 31 марта 2020 года, 03 апреля 2020 года о смене генерального директора АО «Челябметрострой», и два решения единственного акционера от 14 апреля 2020 года, которыми прекратил полномочия ранее действовавшего Совета директоров АО «Челябметрострой» и избрании нового Совета директоров АО «Челябметрострой» в составе ФИО2, ФИО3 и самого себя ФИО1, а так же о выплате вновь избранному Совету директоров АО «Челябметрострой» вознаграждения в размере 344 828,00 рублей ежемесячно.

Признавая ничтожным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года, которым ФИО1 был избран на должность генерального директора, суд в решении по делу №А40-59306/2020 отметил, что: «что при созыве и проведении спорного внеочередного собрания участников ООО «ИТСК» с нарушением норм действующего законодательства и устава, имелось намерение уже в момент созыва и проведения спорного собрания 23 марта 2020 года, в будущем преодолеть недействительность принятых решений на указанном собрании путем последующей их легитимизации путем проведения через незначительный промежуток времени внеочередных собраний с повесткой дня об их одобрении...( стр.7 решения). Так из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года генеральным директором ООО «ИТСК» - ФИО1, было созвано собрание на 27 апреля 2020 года с повесткой дня по одобрению решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» утверждённых протоколом от 23 марта 2020 года, а именно: 1.1 Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО5. 1.2 Назначение на должность генерального директора ООО «ИТСК» ФИО1 (указаны паспортные данные). 1.3 Внесение изменений в Устав ООО «ИТСК» и утверждение листа изменений к Уставу ООО «ИТСК». Далее, 25 мая 2020 года генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО1, принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» 25 июня 2020 года, с повесткой дня об одобрении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» утверждённых протоколом от 23 марта 2020 года, а именно: 1.1 Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО5. 1.2 Назначение на должность генерального директора ООО «ИТСК» ФИО1 (указаны паспортные данные). 1.3 Внесение изменений в Устав ООО «ИТСК» и утверждение листа изменений к Уставу ООО «ИТСК» (стр. 8 решения)».

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-213849/2020 указано, что «с учетом его (ФИО1) противоправного поведения и активного участия в принятии незаконных решений участниками ООО «ИТСК» ФИО3 и ФИО2 23 марта 2020 года и организации по личной инициативе ФИО1 последующих внеочередных общих собраний - 27 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года, 25 июня 2020 года, незаконно возлагают на ООО «ИТСК» выплатить ему денежные средства» (стр. 10-11 решения).

Согласно акту № 3203003В от 21 сентября 2020 года, отчету за период с 01июля -31 августа 2020 года на сумму 65 560,00 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: в том числе, согласно пунктам 5,6,7,9 отчета были оказаны услуги по подготовке новых редакций Уставов ООО «ИТСК» и дочернего общества АО «Челябметрострой», общая стоимость услуг за подготовку новых редакций уставов составила 43 990 руб. Фактически услуги по подготовке новых редакций уставов были оплачены за ФИО2, который 24 августа 2020 года обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», в том числе, предложил принять новые редакции уставов ООО «ИТСК» и дочернего общества АО «Челябметрострой», которые были приняты внеочередным общим собранием участников ООО «ИТСК» 25 сентября 2020 года и решения которого были признаны ничтожными по всем вопросам повестки дня Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187957/2020 от 18 марта 2021 года.

24 августа 2020 года ФИО2 направил в общество требование участника о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», к которому были приложены проект устава ООО «ИТСК» в новой редакции и проект изменений в устав АО «Челябметрострой».

Из вышеизложенного следует, что исходя из требования от 24 августа 2020 года, ФИО2 являлся инициатором собрания от 25 сентября 2020 года и именно он представил в общество проекты уставов ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», тогда как оказалось, что эти проекты уставов были оплачены ООО «ИТСК», а не ФИО2

На собрании участников ООО «ИТСК» 25 сентября 2020 года каких-либо решений о компенсации ФИО2 расходов на подготовку уставов ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой» не принималось, а соответственно, так как инициатива проведения собрания исходила не от общества, а от ФИО2, то у ФИО1 не было оснований для оплаты проектов уставов ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», для того, чтобы ФИО2 от своего имени в последующем созвал собрание для их утверждения.

Согласно акту № 3203003В от 21 сентября 2020 года, отчету за период с 01июля -31 августа 2020 года были оказаны юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020 сумму 65 560,00 руб.: в том числе, по подаче жалобы на действия нотариуса ФИО6 в связи с отказом удостоверить ничтожные решения собрания 25 июня 2020 года пункты 1,2,3,4,8,10 отчета (решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-150767/20-111-1155 от 25 декабря 2021 года). Общая сумма оказанных услуг составила 21 570 руб.

Для подтверждения ничтожных решений, принятых ФИО3 и ФИО7 23 марта 2020 года и оформленных как решения общего собрания участников ООО «ИТСК», ФИО1 по своей личной инициативе неоднократно созывал общие собрания участников для подтверждения решений принятых 23 марта 2020 года, собрания участников ООО «ИТСК» созванные им на 27 апреля 2020 года и 22 мая 2020 года не состоялись, собрание созванное им на 25 июня 2020 года состоялось, но нотариус ФИО6, приглашенная на собрание по месту нахождения ООО «ИТСК» приняла решение не участвовать в проведении собрания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу №А40- 150767/20-111-1155, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» принятые 25 июня 2020 года признаны судом ничтожными, в том числе и связи с тем, что подтверждались ранее принятые решения 23 марта 2020 года, которые были ничтожны.

В связи с тем, что расходы 8 100 руб., 5 670 руб. и 43 990 руб., 21 570 руб. не были связаны с интересами общества, а напротив были необоснованными, то довод о соразмерности их стоимости объёму оказанных услуг правового значения не имеет.

27.07.2020 было перечислено 91 860,00 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «оплата по счету 3134303С от 23.07.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020 НДС не облагается».

Согласно акту № 3134303С от 23 июля 2020 года, отчету за период с 01-30 июня 2020 года 91 860,00 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: представление интересов ООО «ИТСК» в рамках дела № А40 59306/2020 в Арбитражном суде города Москвы (согласно отчету за период с 01.06.2020 по 30.06.2020).

07.10.2020 было перечислено 115 180 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «Оплата по счетам 3203303С, 3203203С, 3203505С, 3203003В от 21.09.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020г. НДС не облагается».

Согласно акту № 3203203С от 21 сентября 2020 года, отчету за период с 01июля -31 августа 2020 года на сумму 9 960,00 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: участие в судебном заседании в рамках дела № А40-59306/2020 в Арбитражном суде города Москвы.

Как было указано выше, в рамках дела № А40-59306/2020 в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск ФИО4 к ООО «ИТСК» о признании недействительными и не имеющими юридической силы решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» принятых 23 марта 2020 года: о досрочном прекращении полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» -генерального директора ФИО5, в связи с расторжением трудового договора, образовании единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» - избрание генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО1, внесении изменений в Устав ООО «ИТСК» путём утверждения листа изменений: исключить пунктов 8.2.17 и 8.2.18 из Устава общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания».

Исковые требования ФИО4 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу № А40-59306/2020 были удовлетворены.

Как следует из фактических обстоятельств дела № А40-59306/2020, 19 марта 2020 года ФИО4 было получено от участника ООО «ИТСК» - ФИО3 уведомление от 10 марта 2020 года о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», которым ФИО3 уведомлял ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» в форме совместного присутствия (собрания) 23 марта 2020 г., по адресу <...> поля, дом 2, корпус 12, с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИТСК» генерального директора ФИО5. 2. Назначение на должность генерального директора OOO «ИТСК» ФИО1 (указаны паспортные данные). 3. Внесение изменений в Устав ООО «ИТСК» и утверждение листа изменений к Уставу ООО «ИТСК».

23 марта 2020 годов участники ФИО3 (1/3 доля в уставном капитале ООО «ИТСК») и ФИО2 (1/3 доля в уставном капитале ООО «ИТСК»), в помещении нотариальной конторы нотариуса города Москвы ФИО6 по адресу <...> поля, дом 2, корпус 12, в присутствии приглашенных лиц: ФИО6, нотариуса города Москвы, ФИО1, провели внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК», на котором ФИО4 не присутствовал. ФИО3 и ФИО2 приняли вышеуказанные решения.

Судом было установлено, что ФИО3 в общество и генеральному директору требование о созыве внеочередного общего собрания не направлял, таким образом, направленное ФИО3 почтовое отправление с уведомлением о созыве собрания участников на 23 марта 2020 года изначально не являлось юридически значимым в отношениях с обществом и участниками корреспонденцией, требующей принятия соответствующих действий в рамках исполнения корпоративных обязанностей, так как исходило не от надлежащего (легитимного) лица, что имеет существенное значение при разрешении вопроса о законности проведения внеочередного общего собрания участников 23 марта 2020 года.

То есть, по факту совместное присутствие двух участников ООО «ИТСК» не являлось общим собранием участников ООО «ИТСК», но так как такому присутствию незаконно была придана форма общего собрания участников ООО «ИТСК», то решения, оформленные по результатам такого совместного присутствия и удостоверенные нотариусом, приобрели юридическое значение и повлекли за собой правовые последствия, в том числе в виде прекращения полномочий легитимного директора ООО «ИТСК» ФИО5, избрании ФИО1 на должность генерального директора ООО «ИТСК».

23 марта 2020 года ФИО1 присутствовал при принятии решений ФИО2, и ФИО3 и знал обо всех обстоятельствах ничтожности принятых ими решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года.

Как было указано выше в решениях по делам №А40-59306/2020 и № А40- 213849/2020 ФИО1 26 марта 2020 года, то есть через три дня после принятия решений ФИО2 и ФИО3 и до того, как ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании решений, принятых ими 23 марта 2020 года, созвал внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК» на 27 апреля 2020 года, с повесткой дня по одобрению решений внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» утверждённых протоколом от 23 марта 2020 года, далее с той же повесткой дня 27 апреля 2020 года он созвал собрание на 22 мая 2020 года, а так же созвал собрание на 25 июня 2020 года. То есть, у ФИО1 отсутствовали какие-либо сомнения, что принятые 23 марта 2020 года ФИО3 и ФИО2 решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», несмотря на внешнюю форму, таковыми не являлись и правовых последствий за собой не влекли. Вместе с тем, для защиты не интересов общества, хотя формально общество по таким искам выступает ответчиком, а защиты ФИО2, ФИО3 и своих личных, ФИО1 привлек к участию в деле в качестве представителя ООО «ИТСК» юридическую фирму и оплатил ей за счет средств общества юридические услуги.

ФИО1 сознательно и самостоятельно принял решение за счет денежных средств общества, оплачивать защиту интересов одной из сторон корпоративного конфликта, пользуясь своим должностным положением, а значит действовал не в интересах общества.

04 июня 2020 года было перечислено 41 170 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» (7704792348) с указанием назначения платежа «оплата по счету 3084005С от 02.06.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020, НДС не облагается».

Согласно представленному в материалы дела отчету за период с 01-31 мая 2020 года и акту № 3084005С от 02 июня 2020 года 41 170 руб. были оплачены за ведение дела в Советском районном суде по иску ФИО5 согласно отчету от за период с 1 по 31 мая 2020 года.

27.07.2020 было перечислено 37310,00 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «оплата по счету 3134705C от 23.07.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020, НДС не облагается».

Согласно акту № 3134705С от 23 июля 2020 года, ранее переданному ФИО4, отчету за период с 01-30 июня 2020 года 37 310,00 руб. были оплачены за ведение дела в Советском районном суде по иску ФИО5

Согласно акту № 3203505С от 21 сентября 2020 года, отчету за период с 01июля -31 августа 2020 года на сумму 28 100,00 руб. были оплачены за юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: по иску ФИО5 о восстановлении на работе, рассматриваемому Советским районным судом города Челябинска.

01.03.2021 было перечислено 40 700 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «Оплата по акту № 3256105С от 09.11.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020 НДС не облагается».

Согласно акту № 3256003С от 09 ноября 2020 года, отчету за период с 01 сентября -28 октября 2020 года на сумму 40 7000 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: по иску ФИО5 о восстановлении на работе, рассматриваемому Советским районным судом города Челябинска.

Спор в Советском районном суде города Челябинска по иску ФИО5 был производным от спора по признанию недействительными решений, принятых ФИО2 и ФИО3 23 марта 2020 года и являлся следствием корпоративного конфликта обществе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ФИО1 не относился к числу лиц, которым в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не могло быть отказано в заключении трудового договора, при этом при восстановлении ФИО5 в должности генерального директора ООО «ИТСК», трудовой договор с ФИО1 подлежал расторжению в связи с восстановлением незаконного уволенного работника.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1, зная о незаконности решения ФИО2 и ФИО3 от 23 марта 2020 года о прекращении полномочий ФИО5 и его избрании на должность генерального директора ООО «ИТСК», по существу, за счет денежных средств общества защищал свои личные интересы, не неся при этом каких-либо расходов.

Как было указано выше, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делам №А40-59306/2020 и №А40-213849/2020 ФИО1 знал о порочности решения о его избрании на должность генерального директора ООО «ИТСК», но лично принимал противоправные и активные действия к сохранению за ним полномочий генерального директора ООО «ИТСК» в целях получения материальных выгод, с использование финансовых ресурсов общества.

В связи с избранием на должность генерального директора ООО «ИТСК» ФИО1 получил доступ не только к ресурсам ООО «ИТСК», но и дочернего общества АО «Челябметрострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года по делу №А76-13127/2021, вступившим в законную силу были признаны ничтожными оба решения единственного акционера АО «Челябметрострой» от 14 апреля 2020 года о формировании Совета директоров АО «Челябметрострой», в состав которого ФИО1 избрал, в том числе, самого себя.

С 14 апреля 2020 года по 13 июля 2021 года ФИО1 в качестве вознаграждения члена совета директоров АО «Челябметрострой» получил 4 070 004 руб., что подтверждается платежными документами: № 848 от 15.04.2020, № 877 от 15.05.2020, № 1368 от 19.06.2020, № 1682 от 23.07.2020, № 1971 от 14.08.2020, № 2128 от 09.09.2020, № 2251 от 23.09.2020, № 2356 от 02.10.2020, № 9 от 22.01.2021, № 86 от 12.02.2021, № 164 от 02.03.2021, № 291 от 12.05.2021, № 441 от 13.07.2021.

Таким образом, действия по оплате ФИО1 юридических услуг по иску ФИО5 к ООО «ИТСК» было связано с его личными имущественными интересами, а не интересами общества.

01.03.2021 было перечислено 23 200 руб. ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» с назначением платежа «Оплата по акту № 3256003С от 09.11.2020 по договору 2961/03С от 01.04.2020г. НДС не облагается».

Согласно акту № 3256003С от 09 ноября 2020 года, отчету за период с 01 сентября -28 октября 2020 года на сумму 23 200,00 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: выезд в Савеловский суд для получения информации о движении жалобы на действия нотариуса - 2000 руб., подготовка апелляционной жалобы по делу № А40-59306/2020 -21 200 руб.

Как следует из отчета за период с 01 сентября -28 октября 2020 года, оплачивался выезд в Савеловский суд для получения информации о движении жалобы на действия нотариуса, что безусловно могло быть сделано самим ФИО1, так как получение информации в суде не требовало особых юридических познаний.

В части оплаты подготовка апелляционной жалобы по делу № А40-59306/2020 -21 200 руб., пояснения были даны выше по платежам в сумме 91 860 руб. и 9 960 руб., так как указанный платеж был произведен счет оплаты юридических услуг по тому же арбитражному делу.

В материалы дела одновременно с пояснениями от 18 января 2022 года были дополнительно приобщены акты и отчеты об оказании услуг по договору по договору 2961/03С от 01.04.2020г. в подтверждении обоснованности оплаты юридических услуг на сумму 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года по делу № А40-159832/20-111-1224 обязал ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТРАНСПОРТНО¬ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в течении 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 заверенные надлежащим образом копии следующих документов: копии ежемесячных отчетов и актов, счетов на оплату оказанных услуг, с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года., выписки по расчётному счету ООО «ИТСК» за период с 24 марта 2020 года по дату предоставления документов.

Решение суда полностью не исполнено до настоящего времени.

Только в связи обращением в суд с настоящим иском, ФИО1 начал частично представлять документы, в том числе акты и отчеты об оказанных юридических услугах и о их оплате, при этом выписка по расчётному счету именно по дату ее предоставления, так и не передана ФИО4

В связи с чем, у истца не было возможности установить, какие юридические услуги были оплачены 01 марта 2021 года на сумму 130 000 руб.

ФИО4 указал сумму 130 000 руб. в объяснениях от 30 августа 2021 года и только 18 января 2022 года истец дал пояснения и представил документ в подтверждении оплаченной суммы.

Убытками общества являются денежные средства оплаченные ФИО1 в связи с оказанием юридических услуг по следующим актам и отчетам.

Согласно акту №3321703В от 12 января 2021 года, отчету за период с 01-31 декабря 2020 года на сумму 12 200 руб. были оплачены юридические услуги по договору №2961/03С от 01.04.2020: в том числе 02.12.2020 подготовка к судебному заседанию 03.12.2020 по иску о взыскании дивидендов (А40-204773/2020) в том числе подготовка ходатайства об отложении судебного заседания с приложениями 6 200 руб. и 03.12 2020 участие в заседании по указанному делу 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40- 204773/20-48-1079 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания (ОГРН <***>; ИНН <***>) пользу ФИО4 задолженность 8 633 333 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 167 руб. 00 коп.

Судом было установлено, что решением годового общего собрания участников ООО «ИТСК» 18 мая 2020 года между участниками общества были распределены дивиденды, ФИО3 и ФИО7 дивиденды выплачены были, ФИО4 дивиденды выплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд. Иск был бесспорным, в связи с чем, оснований для привлечения юристов для подготовки каких-либо процессуальных документов не было, ФИО1 имел возможность самостоятельно дать объяснения в суде о причинах по которым участнику ФИО4 не выплачиваются дивиденды.

Дополнительные расходы Общества на юридические услуги по искам требования по которым являются бесспорными, являются неразумными и не обоснованными тратами денежных средств по вине руководителя ООО «ИТСК» - ФИО1, который привлекал юристов исключительно с целью затянуть рассмотрение дела.

Согласно акту №3260103С от 12 января 2021 года, была оплачена компенсация транспортных расходов 7 086 руб.: перелет Челябинск-Москва-Челябинск, аэроэкспресс (для участия в судебном заседании 17.11.2020 по делу А40-59306/2020).

Поимо этого, общество находится в г. Москве, судебный спор рассматривался в Девятом арбитражном апелляционном суде, юрист привлекался для участия в споре из г. Челябинска, доказательств тому, что эти расходы были необходимы самому обществу ФИО1 не представлено.

Относительно убытков,причинённых обществу в размере 200 000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 3/20 от 23 апреля 2020 г., с адвокатским кабинетом 2191 Шахманова Романа Анатольевича, ФИО1 указывает на то, что им от ФИО3 были получены сведения, что подпись ФИО3 в двух протоколах общих собраний участников ООО «ИТСК» № 6 от 30 августа 2019 года и № 7 от 11 октября 2019 года ему не принадлежит, и он не обладает информацией о данных собраниях, в связи с чем ФИО1 обратился к адвокату Шахманову Р.А., возбуждено уголовное дело о хищении 5 057 471 руб.

23 марта 2020 года были сделаны несколько нотариальных копий каждого из указанных протоколов, а сами протоколы в оригиналах в помещении № 424 ОМВД России по району были переданы старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москва майору полиции ФИО8, о чем был составлен протокол осмотра места (КУСП № 1802) от 23 марта 2020 года.

На нотариальных копиях протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, на последнем листе рядом с подписью нотариуса, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москва майор полиции ФИО8 расписался, указав, что им получены оригиналы именно этого протокола, соответственно, № 6 и № 7.

В связи с тем, что ФИО5 было сообщено о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, а также в одном из судебных заседаний представители ООО «ИТСК» сообщили о существе указанного уголовного дела, якобы, была подделана подпись ФИО3 на протоколах, ФИО5 было принято решение о проведении исследований подписи ФИО3 по нотариальным копиям указанных протоколов № 6 и № 7, с отметкой о получении ФИО8, так как сомнений в принадлежности подписи на них ФИО3 не было и нет в настоящее время.

ФИО9, заведующим лабораторией кафедры Криминалистики Уральского государственного юридического университета, старшим преподавателем курса «Криминалистики» и «Криминалистическая экспертиза», стаж работы по специальности 29 лет, квалификация подтверждена соответствующими Свидетельствами и удостоверениями, подготовлено заключение специалиста по вопросам:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в нотариально удостоверенной копии протокола № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания» от 30 августа 2019 года (зарегистрировано по реестру №77/671-н/77-2020-3-1011) на листе 4 протокола в графе «Участник общества «Инвестиционная транспортно-строительная компания» /ФИО3/» и на сшивке этого же протокола в графе «ФИО3» ФИО3?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в нотариально удостоверенной копии протокола № 7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания» от 11 октября 2019 года (зарегистрировано по реестру №77/671-н/77-2020-3-1014) на листе 3 протокола в графе «Участник общества «Инвестиционная транспортно-строительная компания» /ФИО3/» и на сшивке этого же протокола в графе «ФИО3» ФИО3?

Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 19 ноября 2020 года, с учетом проведенных исследований, специалистом сделан категоричный вывод о том, что в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, принадлежит ФИО3

В рамках уголовного дела были получены заключения с теми же выводами.

ФИО3, полагавший, что его подписи на протоколах общих собраний № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 30 августа 2019, протоколе № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 11 октября 2019, мог обратится с самостоятельным иском в арбитражный суд об оспаривании решений принятых и оформленных указанными протоколами, но так как ФИО3 точно знал, что подписи на протоколах принадлежат ему, то ФИО1 принял решение об обращении в правоохранительные органы, при этом до настоящего времени ФИО1 так и не смог представить документального подтверждения, что у ООО «ИТСК» что-либо было похищено.

В части убытков, причинённых оплатой нотариальных услуг, ФИО1 ссылается на то, что в обществе и АО «Челябметрострой» не было предусмотрено порядка отличного от установленного ст. 67.1 ГК РФ удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, до оглашения 19.08.2020 года резолютивной части решения по делу А40-59306/2020 он полагал, что исполняет обязанности генерального директора ООО «ИТСК».

Как следует из приведенных истцом доводов, все расходы на нотариальные услуги в размере были связаны исключительно с удостоверением ничтожных решений, принимаемых ФИО1

Относительно требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных расходованием денежных средств на свидетельствование ничтожных решений общих собраний участников, по оплате нотариальных услуг в части расходования 10 000 руб. на оплату услуг нотариуса ФИО6, в связи с выездом в офис ООО «ИТСК» истец ссылается на следующие объяснения.

Согласно выписки операций по лицевому счету <***>, 30 июня 2020 года ООО «ИТСК» уплатило 10 000 руб. нотариусу города Москвы ФИО6 по счету 65 от 25 июня 2020 года, которые так же являются убытками общества, причиненными ФИО1 В обосновании несения расходов ФИО1 представил заявление от 18 июня 2020 года, в котором просит нотариуса ФИО6 присутствовать на собрании 25 июня 2020 года по месту нахождения общества.

В данном случае необходимости несения указанных расходов у общества не было, так как ФИО1 по своей инициативе созвал собрание по очередному подтверждению его полномочий 25 июня 2020 года, которые не возникли, а соответственно, и не могли быть подтверждены (решения судов по делам № А40-59306/20-57-295, А40-213849/2020, А76- 16481/2020), что ему было известно, следовательно, эти расходы не могут быть отнесены на общество.

Сам по себе факт необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания не может быть оправданием приглашением нотариуса для удостоверения в любом случае ничтожного решения.

В отношении убытков в виде расходов на нотариуса, за счет денежных средств, выданных ФИО1 в подотчет в размере 35 460 руб.

В дополнение необоснованность несения расходов на сумму 7 940 руб., входящих в 35 460 руб. поясняем следующее.

14 апреля 2020 года ФИО1 нотариально удостоверил два принятых им решения единственного акционера АО «Челябметрострой», которыми прекратил полномочия Совета директоров АО «Челябметрострой», избрал новый Совет директоров АО «Челябметрострой» в составе ФИО2, ФИО3 и самого себя, а также установил вознаграждение каждому в размере 344 828 рублей ежемесячно.

Необоснованность несения расходов на сумму 7 940 руб., оплаченных нотариусу ФИО6 за совершение нотариальных действий, согласно авансовому отчету и квитанции об оплате нотариальных услуг от 14 апреля 2020 года ФИО1 по удостоверению Решений б/н от 14 апреля 2020 года (бланк 77АГ 2924681, 77АГ 2924679), подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13127/2021 от 22 сентября 2021 года, вступившем в законную силу, которым заявленные исковые требования ФИО4, г.Москва, к акционерному обществу «Челябметрострой», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворены, признано недействительным решение № б/н от 14.04.2020г., принятое единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, г.Москва, в лице генерального директора ФИО1, по следующим вопросам повестки дня:

1. досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров АО «Челябметрострой» с 14.04.2020г. в составе ФИО4, ФИО3 и ФИО2;

2. определить количественный состав Совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов;

3. избрать Совет директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО3, ФИО2, ФИО1

Признать недействительным решение № б/н от 14.04.2020г., принятое единственным акционером акционерного общества «Челябметрострой» - обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, г.Москва, в лице генерального директора ФИО1, по следующим вопросам повестки дня:

2. определить количественный состав Совета директоров АО «Челябметрострой» в количестве трех членов;

3. избрать Совет директоров АО «Челябметрострой» в следующем составе: ФИО3, ФИО2, ФИО1;

4. установить, что с 14.04.2020 членам Совета директоров АО «Челябметрострой» компенсируются расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей, в виде расходов на проезд и проживание в месте нахождения АО «Челябметрострой», при условии представления документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, а также на основании решения Совета директоров о проведении заседания Совета директоров в очной форме или о направлении члена Совета директоров в командировку;

5. начиная с 14.04.2020, установить ежемесячное вознаграждение для каждого из членов Совета директоров в размере 344 828 (триста сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ (13 %) в размере 44 828 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. По единогласному решению Совета директоров, с учетом финансового положения АО «Челябметрострой», выплата вознаграждения может быть в любой момент приостановлена одновременно всем членам Совета директоров.

Суд пришел к выводу о том, что представлению интересов общества тем или иным лицом предшествует его назначение на должность единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, 14.04.2020г. ФИО1 указанным статусом не обладал, а значит представлять интересы ООО «ИТСК», в том числе принимать управленческие решения для дочернего общества, АО «Челябметрострой», не мог (стр. 13 решения).

В остальной части поддерживаем доводы о необоснованности несения ФИО1 расходов по оплате нотариусу ФИО6 денежных средств в размере 35 460 руб., полученные им в подотчет.

ФИО1 были представлены авансовые отчеты в подтверждение обоснованности выплат по реестрам в подотчет.

Согласно авансовому отчету № 26 от 01 июля 2020 года, ФИО1 получил в подотчет 2 500 руб., с назначением аванса доверенность на ФИО14, с приложением справки нотариуса ФИО6 от 25 июня 2020 года на сумму 2 500 руб.

Судебными актами по делам №А40-213849/2020, №А40-59306/2020, А40-6414/2021- 57-25, А40-92376/21-158-512, А76-16481/2020, А76-15737/2021, А76-13127/2021, А76-9387/2021, установлено, что в период с 23 марта 2020 года по 22 сентября 2020 года у ФИО1 отсутствовали основания являться законным представителем ООО «ИТСК», в силу признания судом решений об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «ИТСК» недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2015 № 307-ЭС14-4993 по делу № А56-40054/2013, разъяснено, что ссылка арбитражного суда округа на специальные правила прекращения полномочий представителя ввиду отмены доверенности выдавшим ее лицом (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае ФИО10 письменное уполномочие для представительства легитимным генеральным директором общества "Техприбор" в принципе не выдавалось.

Таким образом, доверенность, выданная от имени ООО «ИТСК» (копия которой не представлена в материалы дела и возможно только предполагать, что она вообще была выдана ООО «ИТСК»), удостоверенная нотариально, являлась ничтожной, а соответственно, ее выдача не влекла никаких правовых последствий.

Согласно авансовому отчету № 31 от 22 сентября 2020 года ФИО1 получил в подотчет денежные средства в размере 25700 руб. с назначением аванса проведение собрания ВОСУ от 22.09.2020, в соответствии с приложенными к авансовому отчету документами, денежные средства были оплачены за нотариальные услуги по квитанциям от 17 сентября 2020 года (3200 руб.) и 22 сентября 2020 года (22 500 руб.)

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213849/2020 от 26 февраля 2021 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 22 сентября 2020 года: по первому вопросу повестки дня - в связи с принятием решения Арбитражным судом города Москвы от 19 августа 2020 года по делу № А40-59306/2020 (о признании недействительным решения общего собрания ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года) - досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ИТСК» ФИО5 возникших на основании решения общего собрания ООО «ИТСК» от 30 декабря 2019 года. По второму вопросу повестки дня - досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ИТСК» ФИО1, возникших на основании решения общего собрания ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года. По третьему вопросу повестки дня - избрать генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО11 с 23 сентября 2020 года. По четвертому вопросу повестки дня - одобрить решения единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий ФИО12 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО13 с 04 апреля 2020 года. Признано недействительным решение от 30 сентября 2020 года Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, на основании которого в ГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207710228625 от 30.09.2020. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения суда, судом были установлены основания, как являющиеся общими для признания ничтожными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» 22 сентября 2020 года - ничтожны решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), так и самостоятельные основания. В том числе судом был сделан вывод о ничтожности решений по вопросам второму о прекращении полномочий ФИО1, так как внеочередное общее собрание участников ООО «ИТСК» 22 сентября 2020 года не могло прекратить полномочия генерального директора ФИО1, которые в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2020 года) по делу № А40-59306/20-57-29 не возникли, так как само решение об образовании единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ИТСК» в лице ФИО1, является недействительным с момента его принятия. Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня собрания от 22 сентября 2020 года является ничтожным в связи с тем, что принимается с нарушением компетенции общего собрания участников.

Решение, принятое по четвёртому вопросу дня собрания участников ООО «ИТСК» 22 сентября 2020 года: одобрение решения единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий ФИО12 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО13 с 04 апреля 2020 года, является ничтожным.

Собрание было созвано по инициативе ФИО2, вместе с тем ФИО1, включил в повестку дня вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, в нарушении положений п.2 ст. 35 Закона Об ООО.

Помимо этого, именно ФИО1 не обеспечил возможность ФИО4 участвовать в собрании 22 сентября 2020 года. Нотариальное удостоверение ничтожных решений является убытками общества, при том, что нотариус приглашен с целью удостоверить ничтожные решения ФИО1 было ясно, так как 03 сентября 2020 года было опубликовано в полном объеме решение по делу №А40-59306/2020, в котором был сделан вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года об избрании ФИО1 единоличным исполнительным органом ООО «ИТСК» было ничтожным.

Таким образом, убытками общества являются денежные средства, уплаченные ФИО1 нотариусу Горбатенко в размере 22 500 руб., для удостоверения очевидно ничтожных решений общего собрания 22 сентября 2020 года.

Согласно авансовому отчету от 09 декабря 2020 года ФИО1 получил 3 300 руб., с учетом приложенной нотариальной справке б/н от 09 декабря 2020 года, с рукописными пометками «получил зарегистрировал устав», указанные денежные средства были потрачены на нотариальные действия, связанные с регистрацией новой редакции устава ООО «ИТСК», принятой на внеочередном общем собрании участников ООО «ИТСК» 20 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу А40-6414/20-138-1391 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно- строительная компания", оформленные протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" от 20 ноября 2020 года: по первому вопросу повестки дня - утвердить устав ООО «ИТСК» в новой редакции, по второму вопросу повестки дня - утвердить устав дочернего общества АО «Челябметрострой» в новой редакции, по седьмому вопросу повестки дня - одобрить решение единственного акционера дочернего общества (АО «Челябметрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03 апреля 2020 года о прекращении полномочий ФИО12 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03 апреля 2020 года и назначении на должность генерального директора ФИО13 с 04 апреля 2020 года. Признано недействительным решение от 09 декабря 2020 года МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713306910 от 09.12.2020 года.

Суд пришел к выводу о их ничтожности, в связи с принятием в отсутствие кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, при явной ничтожности решений общего собрания об утверждении новой редакции устава ООО «ИТСК», принятой в отсутствии кворума, у ФИО1 отсутствовали основания совершать действия, направленные на государственную регистрацию новой редакции устава.

Не могут быть приняты в этом случае в качестве оправданий доводы об исполнении ФИО1 решений общего собрания участников ООО «ИТСК», так как он имел право выбора, совершать противоправные действия или заявить отказ от их совершения.

Всего дополнительно ФИО1 были причинены убытки обществу в связи удостоверением ничтожных решений общих собраний и ничтожных редакций устава ООО «ИТСК» 31 500 руб.

Убытками, возникшими по вине ФИО1, являются расходы по заработной плате в размере 1 056 885, 93 руб., так как из выписки по расчётному счету ООО «ИТСК», за период 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года невозможно было установить, кому и в каком размере были выплачены денежные средства в назначении перечисления которых было указание только на назначение платежа - заработная плата, и ссылка на реестр с указанием его номера и даты.

Как следует из возражений на исковые требования от 15 ноября 2021 года и приложенных к ним документов, с 01 мая 2020 года по октябрь 2020 года ФИО1 получил в ООО «ИТСК» 499 590 руб. денежные средства в виде заработной платы и отпускных.

В материалы дела истцом был представлен трудовой договор № 1/2020 от 23 марта 2020 года, заключенный между ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания», в лице ФИО3, председателя внеочередного общего собрания учредителей ООО «ИТСК», действовавшего на основании протокола б/н от 23 арта 2020 года ВОСУ ООО «ИТСК» и ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора должностной оклад генерального директора составляет 126 000 (сто двадцать шесть тысяч рублей) в месяц.

В исковом заявлении ФИО4 указывал на то, что трудовой договор, заключенный ООО «ИТСК» с ФИО1, им был получен от общества после обращения в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-159832/20-111-1224) с иском об обязании ООО «ИТСК» (ОГРН <***>, г. Москва) в течение 5 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 по состоянию на дату передачи, заверенные копии, в том числе трудового договора с генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО1, заключённым в марте 2020 года со всеми дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.

22 декабря 2020 года ФИО4 в рамках рассмотрения дела № А40-159832/20-111- 1224 было получено почтовое отправление с документами, в том числе ФИО4 были переданы незаверенные копии трудового договора с генеральным директором ООО «ИТСК» ФИО1, заключённым в марте 2020 года с дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.

Как следует из дополнительного соглашения 1 к трудовому договору №1/2020 от 23 марта 2020 года, заключенного ООО «ИТСК» с ФИО1, с 27 марта 2020 года (через три дня после приема на работу) пункт 1.3. трудового договора был изложен в следующей редакции «1.5. Местом работы Работника является место фактического проживания (данные в материалах дела).

Согласно пункту 4. указанного дополнительного соглашения к трудовому договору, в обязанности работника является не более 1го раза в неделю на юридический адрес для получения сбора и оформления документов, касающихся деятельности общества, по мере необходимости допускается приезд в офис не более 3х раз в неделю (п.5).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения 2 к трудовому договору №1/2020 от 23 марта 2020 года, заключенному ООО «ИТСК» с ФИО1 27 марта 2020 года, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, что составляет 37 800 рублей в месяц, что составляет 30% должностного оклада 126 000,00 руб. в месяц, установленного штатным расписанием Общества для должности главный бухгалтер с полной нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения 2 от 27 марта 2020 года, настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у Обществом, а другой - у работника, и начинает действовать с момента подписания.

Таким образом, с 27 марта 2020 года ФИО1 был установлен оклад в размере 30% от должностного оклада 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) -37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей в месяц, без учета НДФЛ, то есть к выплате «на руки» указанная сумма должна составлять 32 886 руб.

Из представленных реестров на выплату заработной платы:

в мае 2020 года ФИО1 получил 59 220 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 26 334 руб.;

в июне 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

в июле 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

в августе 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

Только в сентябре 2020 года ФИО1 получил заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27 марта 2020 года в размере 32 221,36 руб.

Таким образом, за период с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО1 излишне выплатил себе заработную плату 256 532 руб.

Из расчета незаконно выплаченной заработной платы ФИО1 неправильно был рассчитан средний дневной заработок для оплаты отпуска в размере 46 071,09 руб. (реестр №53 от 10 декабря 2020 года (отпускные за октябрь 2020 года)), в связи с тем, что количество дней отпуска неизвестно, то можно предположить, что для оплаты отпуска средний дневной заработок не мог превысить 30% от суммы 46 071,09 руб. или 13 821,33 руб.

Итого убытки общества в связи с переплатой заработной платы с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года и оплаты отпуска за октябрь 2020 года составили 270 353,32 руб.

Довод ответчика о том, что истец неверно указывает, что ответчику был установлен размер заработной платы в 37.800 руб. с 27.03.2020, предоставил экземпляр дополнительного соглашения №2 к трудовому договору, который начинает действовать с момента подписания , то есть 01.09.2020, судом отклоняется.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, часть документов общества, в том числе указанное дополнительное соглашение №2 от 27.03.2020 к трудовому договору было предоставлено истцу после обращения с иском об обязании предоставить документы общества по делу № А40-159832/20-111-1224. При этом, документы были предоставлены истцу от имени общества, руководство которым осуществлял ответчик. Полученные истцом документы предоставлены суду на обозрение. Доказательств направления истцу иных документов, в том числе, дополнительного соглашения №2 к трудовому договору генерального директора ООО «ИТСК», в том числе, в процессе рассмотрения вышеуказанного спора, суду не представлено.

Кроме того, общество было оштрафовано на сумму 50 000 руб. за неисполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 05 октября 2020 года о восстановлении ФИО5 на работе, с учетом трудовых обязанностей ФИО1, согласно дополнительному соглашению №3 от 23.09.2020, исполнение решения Советского районного суда города Челябинска являлось обязанностью исполнительного органа общества.

Штраф является убытками общества по вине ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу А40- 59306/20 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ИТСК» от 23 марта 2020 года, предметом спора было признание недействительным решения от 23 марта 2020 года, которым ФИО1 был назначен на должность. ФИО1 понимал ничтожность решения собрания, но вместе с тем имел целью получить имущественные выгоды, в том числе и вознаграждение как член Совета директоров, так как использовал свое положение для принятие ничтожных решений по управлению дочерним обществом, при этом именно ФИО1, был заявителем при внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО «ИТСК» и о внесении изменений в Устав ООО «ИТСК», изменяющих компетенцию органов управления материнского общества в пользу генерального директора ООО «ИТСК». При этом ФИО1 не был лишен возможности отказаться совершать противоправные действия, но принял на себя весь риск участия в корпоративном конфликте в том числе по исполнению незаконных решений общего собрания участников ООО «ИТСК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу А40-59306/20 в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Убытками общества являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 100 000 руб.

В пользу ФИО4 по делу №А40-59306/20-57-295 взыскана госпошлина в размере 2 626,44 руб., 3 973,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-150767/20-111-1155 от 25 декабря 2020 года были признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК» проведенного 25 июня 2020 года по личной инициативе ФИО1, с целью легимитизации своих полномочий. С общества в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы 6000 госпошлины, списанные с расчетного счета общества и почтовые расходы в размере 827 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением дела № А40-150767/20-111-1155 (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 150767/20-111-1155 от 28 апреля 2021 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-159832/20 от 14 января 2021 года ООО «ИТСК» обязали предоставить ФИО4 документы и информацию общества, в пользу ФИО4 была взыскана госпошлина 6 000 руб. а также почтовые расходы в размере 663 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ООО «ИТСК» была оплачено государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, при условии, что ФИО1 точно знал, что общество обязано предоставлять документы участнику, но уклонился от указанной обязанности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204773/20 от 18 января 2021 года ООО «ИТСК» взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания (ОГРН <***>; ИНН <***>) пользу ФИО4 задолженность 8 633 333 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи) рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 167 руб. 00 коп. ФИО1, точно зная, что Общество по его вине не исполнило обязанность по выплате дивидендов только одному участнику общества не принял мер к исполнению решения общего собрания участников от 18 мая 2020 года, и дополнительно понес судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Убытками общества являются расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 167 руб. 00 коп. и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу А40- 213849/20 были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ИТСК» от 22 сентября 2020 года, судом было установлено, что ФИО1 не принял мер к соблюдению прав ФИО4 по допуску на собрание, в связи с чем, его на собрание не допустили, помимо этого, при формировании повестки дня были включены предложения ФИО2, которые не могли быть проголосованы на собрании в силу отсутствия у собрания компетенции на принятие решений. В пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу №А40- 44710/2021-104-303 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 909 руб., ООО «ИТСК» не исполнило обязательств по выплате дивидендов ФИО4, что явилось основанием для обращения в суд, при условии, что ФИО1 обеспечил выплату дивидендов двум другим участникам общества ФИО2 и ФИО3

Судебными актами по делам № А40-204773/20 и №А40-44710/2021-104-303 было установлено, что ООО «ИТСК» в лице ФИО1, полностью рассчиталось с другими участниками общества ФИО2 и ФИО3, при этом при наличии перед ФИО4 задолженности по невыплаченным дивидендам, ФИО1 распоряжался денежными средствами, направляя их на прочие выплаты по реестрам, что следует из выписки по счету и платежи третьим лицам, в отсутствии договоров с ними. Денежные средства расходовались на проведение незаконных общих собраний и оплату юридических услуг по судебным делам с целью не допустить восстановления корпоративных прав ФИО4 Фактически ФИО1 незаконно распоряжался денежными с целью причинить ФИО4 имущественный вред, что привело к необоснованным расходам для общества.

При этом ФИО1 занял позицию, когда по отношению к ФИО4 ненадлежащим образом выполнялись все обязанности общества, в следствии чего у общества по вине ФИО1 возникли убытки в виде судебных расходов.

Тем самым, по мнению истца, ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчёте, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении в Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что арбитражные суды рассматривают споры по требованиям о взыскании убытков с директоров, в том числе бывших директоров общества (п. 7), выполняющих в соответствующий период времени функции исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из положений пункта 1 статьи 40 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Императивной нормой права (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Ответчик считает, что с него не могут быть взысканы расходы в размере 8 100 руб., 5 670 руб. и 42 400 руб., за подготовку документов для проведения общих собраний участников, являющиеся соразмерными стоимости оказанных услуг.

Судами в рамках дел №А76-16481/2020, №А76-13127/2021, №А40-59306/2020, № А40-213849/2020 было установлено, что ФИО1 было понятно и известно, что у него отсутствовали основания являться законным представителем ООО «ИТСК» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу А76-16481/2020, стр.13), соответственно принимать какие-либо решения от имени ООО «ИТСК», как единственного акционера по управлению дочерним обществом АО «Челябметрострой», следовательно, обращение ФИО1 за оказанием юридических услуг для составления ничтожных решений единственного акционера не может быть экономически обоснованными и необходимыми для общества, так как они в любом случае не влекли правовых последствий, а наоборот, повлекли за собой судебные споры, в результате которых суды подтвердили их ничтожность, то есть юридическую незначимость с момента их принятия.

ФИО1 действовал на свой риск, заказывая и оплачивая юридические услуги по подготовки решений единственного акционера, которые он не мог принять, так как не являлся законным представителем ООО «ИТСК», а значит обязан возместить обществу стоимость таких услуг, которые являются прямыми убытками общества.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него 65 560 руб. (в том числе 42 400 руб. за подготовку новых редакций уставов Общества и АО «Челябметрострой» 21 570 руб. за подготовку и подачу жалобы на действия нотариуса ФИО6 в связи с отказом удостоверить решение собрания участников ООО «ИТСК» 25 июня 2020 года)

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, в связи с обжалованием законных действий нотариуса, отказавшегося участвовать в проведении собрания, решения, принятые на котором в любом случае, были очевидно ничтожны для нотариуса, не соответствует интересам общества.

Ответчик не согласен с тем, что истец требует взыскать с ответчика в пользу общества убытки в виде оплаты юридических услуг, в связи с представлением интересов общества ООО «Юридическая фирма «ИНТЕЛЛЕКТ» в деле №А40-59306/2020 в сумме 91 860 руб. и 9 960 руб.

Убытки Обществу были причинены оплатой ФИО1 юридических услуг, которые, по сути, были оказаны в интересах одной из сторон корпоративного спора - участников ООО «ИТСК» ФИО3 и ФИО2, на стороне которых в корпоративном конфликте активно участвовал ФИО1, используя финансовые ресурсы общества и являясь лично инициатором внеочередных общих собраний участников, по легимитизации своих полномочий, а так же с целью причинить вред интересам участника ФИО4 и общества.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не может являться основанием для отнесения соответствующих расходов на оплату юридических услуг, которые, по сути, были оказаны в интересах одной из сторон корпоративного спора, на само юридическое лицо. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2018 г. N Ф03-5215/18 по делу N А51- 22494/2017).

Для защиты не интересов общества, хотя формально общество по таким искам выступает ответчиком, а защиты ФИО2, ФИО3 и своих личных, ФИО1 привлек к участию в деле в качестве представителя ООО «ИТСК» юридическую фирму и оплатил ей за счет средств общества юридические услуги.

Интересы общества не могли совпасть с противоправными интересами ФИО2, ФИО3 и самого ФИО1, который по существу отстаивал право занимать должность генерального директора в отсутствии на то законных оснований и получать доход от такой деятельности, а соответственно, расходы по оплате юридических услуг для защиты неправовых интересов указанных лиц не могут быть возложены на общество.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он как исполнительный орган не мог уклониться от участия в таком процессе или занять пассивную позицию, так как ответчик не учитывает, что интересы общества могут не отождествляются с интересами отдельных участников исходя из того, что общество само по себе является самостоятельным субъектом права, обладающим собственными интересами, отличными от интересов его участников.

ФИО1 принял на себя риски при выборе между защитой интересов отдельных участников за счет общества и отказом от расходования денежных средств общества не в его интересах и возможным лишение работы в таком случае, а соответственно, должен нести ответственность за причинение убытков обществу.

В связи с длительным не предоставлением документов ответчиком, истец просил взыскать с ФИО1 в качестве убытков 192 242,94 руб. денежных средств полученных им в подотчет, так как ФИО1 не предоставлял с момента принятия судом к своему производству никаких документов о расходовании полученных им в подотчет денежных средств за период с 23 марта 2020 года по 21 марта 2021 года.

15 ноября 2021 года представителем ответчика в суд и представителю истца были вместе с возражениями представлены в том числе авансовые отчеты и первичные документы о расходовании полученных ФИО1 денежных средств, из которых следовало, что часть подотчетных денежных средств были израсходованы ФИО1, на оплату нотариальных услуг, в связи с чем, истцом были только уточнены основания взыскания с ФИО1 убытков в размере 31 500 руб., с полученных в подотчет и израсходованных без оправдательных документов на полученные в подотчет и израсходованные на получение нотариальных услуг на удостоверение ничтожных решений и доверенности ФИО14, оформленной для представления ей не ООО «ИТСК», а иных лиц.

Ответчик не согласен со взысканием с него убытков, причиненных обществу излишне выплаченной ФИО1 заработной платой, представил возражения, в которых указывает на то, что размер заработной платы ему был изменен 01 сентября 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2020 года.

Сам по себе факт, что с ФИО1 01 сентября 2020 года было подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, не влияет на то, что ранее был изменен размер заработной платы с 27 марта 2020 года.

В дальнейшем, 30 декабря 2020 года ответчик представил истцу копии документов в котором было представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2020 года.

О том, что ответчику было известно о ссылке истца именно на это дополнительное соглашение указывают пояснения представителя ответчика от 22.11.2021 и устные пояснения в судебном заседании, в которых представитель указывал на неясность содержания указанного дополнительного соглашения.

С учетом представления ответчиком расчета оплата отпуска истец представил расчет исходя из заработной платы 37 800 руб. за период март – сентябрь 2020 года на общую сумму 252 563,8 руб., из которого следует, что среднедневной заработок составил 1 377,41 руб. размер оплаты 14 дневного отпуска составляет 19 283, 87 руб. То есть обществу был причинен убыток в размере 33 671,40 руб. в виде излишней оплаты ФИО1 отпуска.

С 01 мая 2020 года по октябрь 2020 года ФИО1 получил в ООО «ИТСК» 499 590 руб. денежных средств в виде заработной платы и отпускных.

С 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО1 излишне выплатил себе заработную плату 256 532 руб. и 29 294 руб.11 коп ( 33 671,40 руб. за вычетом 13% НДФЛ)

С 27 марта 2020 года ФИО1 был установлен оклад в размере 30% от должностного оклада 126 000,00 (сто двадцать шесть тысяч) -37 800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей в месяц, без учета НДФЛ, то есть к выплате «на руки» указанная сумма должна составлять 32 886 руб.

Из представленных реестров на выплату заработной платы:

в мае 2020 года ФИО1 получил 59 220 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 26 334 руб.;

в июне 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

в июле 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

в августе 2020 года ФИО1 получил 109 620 руб., что больше должностного оклада ФИО1 на 76 734 руб.;

Таким образом, за период с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года ФИО1 излишне выплатил себе заработную плату 256 532 руб. и отпускные в размере 29 294 руб. всего 285 826 руб.

Учитывая изложенное, являются несостоятельным доводы ответчика о том, что выплата заработной платы осуществлялась в соответствии с трудовым договором, так как с 27 марта 2020 года с согласия ФИО1 ему был установлен иной размер должностного оклада в размере 30% от должностного оклада 126 000,00 рублей в месяц.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что средняя заработная плата ФИО1 ниже установленной средней заработной платы руководителя в регионе (Москва), так как не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора в указанной части.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора Общества, регулируется как нормами Закона 208-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является Общество, а общее собрание участников Общества - представителем работодателя.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств тому, что с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27 марта 2020 года, ему устанавливался после указанной даты иной размер заработной платы, чем тот который был указан в дополнительном соглашении № 2, что привело, в том числе и к отпускных выше установленных нормами трудового законодательства.

ФИО1, как генерального директор Общества, зная о том, что ему установлен иной размер заработной платы действовал недобросовестно, начисляя самому себе заработную плату и отпускные выплаты, выше установленных, что повлекло

Также в материалы дела ответчиком так и не представлены какие-либо доказательства обоснованности оплаты 200 000 (двести тысяч) рублей по договору на оказание юридических услуг № 3/20 от 23 апреля 2020 г., с адвокатским кабинетом 2191 Шахманова Романа Анатольевича адвоката номер в реестре 50/4127.

Ссылка на адвокатскую тайну в данном случае является несостоятельной, так как ФИО1 утверждает, что расходы были понесены в интересах общества, а значит должен раскрыть в связи с чем возникла необходимость обращения к ФИО15 и несению значительных расходов на оплату его услуг.

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами и дела и вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательств, в связи с чем исковые требования в размере 1 296 068 руб. 23 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, также основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 65.2, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» убытки в размере 1 296 068 (один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 961 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	И.М. Григорьева