Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "УК ФИО1 Лес" (адрес: 108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2012) к Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) о признании недействительным предписания № РЛ-Т-00020/1 от 06.03.2018.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 13.06.2017 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ФИО1 Лес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании недействительным предписания № РЛ-Т-00020/1 от 06.03.2018..

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, отзыв и материалы дела не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 года Мосжилинспекцией в отношении ООО «УК «ФИО1 Лес» был составлен Протокол об административном правонарушении ЖГ-96/18.

Согласно Протоколу об административном правонарушении №Т-96/18 Мосжилиннспекцией установлено, что ООО «УК «ФИО1 Лес» не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Так по состоянию на 05.03.2018 имеется задолженность за потребляемый объем электроэнергии, поставленной ПАО «МОСЭНЕРСГОСБЫТ» на основании договора №83958890 от 14 января 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-31710/17 от 26.05.2017 года, решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу №А40-61786/17 от 12.09.2017, что зафиксировано в сводном акте проверки №РЛ-Т-00020 от 06.03.2018 года.

Данное обстоятельство было квалифицировано Мосжилинспекцией, как нарушение п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств Мосжилинспекцией в адрес ООО «УК «ФИО1 Лес» было выдано предписание №РЛ-Т-00020/1 от 06.03.2018 года, которым Мосжилинспекция возложило на ООО «УК «ФИО1 Лес» в срок до 06 сентября 2018 года осуществить сверку и расчет с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» за коммунальный ресурс по Договору от 14.01.2014 года №83958890 в целях пресечения Обществом нарушения п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 30.03.2018г. и 19.04.2018 ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае Мосжилинспекцией не выполнены требования закона и позиция по делу необоснованна.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из обжалуемого предписания следует, что фактически Мосжилинспекция возложила на ООО «УК «ФИО1 Лес» обязанность оплатить задолженность за электрическую энергию, сложившуюся перед ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, ни один из нормативных правовых актов не квалифицирует наличие задолженности по гражданско-правовым сделкам, как нарушение лицензионных требований.

Таким образом, наличие задолженности в данном случае ошибочно рассматривается Мосжилиспекцией, как нарушение лицензионных требований применительно к толкованию пп. "ж" п. 4 Правил N 416 («осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями...»).

Непосредственно расчеты с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по Договору №83958890 от 14 января 2014 года регулярно и систематически осуществляются со стороны ООО «УК «ФИО1 Лес», что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган в своем предписании ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности», при том, что наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416. Данный вывод корреспондирует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №310-КГ16-18545.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Исполнение договора ресурсоснабжения со стороны УО не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Кроме того, из самого предписания административного органа следует, что вопрос погашения задолженности по Договору №83958890 от 14 января 2014 года был решен между хозяйствующими субъектами в установленном законом гражданско-правовом порядке путем её взыскания с ООО «УК «ФИО1 Лес» в судебном порядке, что отражено в самом Протоколе Мосжилинспекции.

Таким образом, оспариваемое предписание в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами. Тем самым Мосжилинспекция вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) № РЛ-Т-00020/1 от 06.03.2018.

Взыскать с Мосжилинспекции (адрес: 129090, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002) в пользу ООО "УК ФИО1 Лес" (адрес: 108830, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2012) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина