Гражданский кодекс часть 1

к ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2011, 109240, Москва город, переулок Котельнический 2-й, 2, стр.1)

о возложении обязанности вывезти товар, о взыскании 172 815 руб. 43 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 20.01.2021 № Д 20/01/21-1, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.03.2020 б/н, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (далее - ответчик) о возложении обязанности вывезти товар, о взыскании 1 013 742 руб. 72 коп. суммы задолженности за хранение имущества за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 включительно, взыскании 72 815 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 31.12.2019 включительно (по уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (Поставщик) и ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» (Заказчик) заключен Договор поставки № ОС 24/11/16-2 от 24.11.2016 (далее - Договор) на поставку: заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5КМ OCT В84-439-82 (L-1428,D-188, d-46MM), (L-1400,D-170,d-28MM), (L-315,D-21,d-7.5MM), (L-880,D-103,d-24MM) в количестве 4068,16 кг; заряды из баллистического пороха РНДСИ - 5К OCT В84-439-82 (L-118,D-18,d-4MM) в количестве 606,8 кг.; заряды из баллистического пороха РСИ -60 OCT В84-439-82 (L-2200,D-227,d-74MM), (L-2160,D-122,d-42MM) в количестве -6233 кг.; заряды из баллистического пороха НМФ-2Д OCT В84-439-82 (L-203,D-146, d-35 мм) в количестве 7347,6 кг. Всего в количестве 18 255,56 кг. (далее -Товар) со сроком поставки до конца марта 2017 года.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору, вывоз зарядов попутным транспортом должен быть произведен до 31.03.2017. При этом Поставщик обеспечивает за счет собственных средств хранение продукции до 31.03.2017.

Истец указывает, что 28.12.2016 Ответчиком согласно товарной накладной № 370 принято и передано на хранение Истцу вышеуказанные заряды в количестве 18 255,56 кг. - на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016.

Согласно п. 7.3 Договора при отказе Покупателя от Товара по согласованной заявке, Покупатель возмещает Поставщику все расходы, понесенные последним, в связи с отказом Покупателя от принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 11.1 Договора, срок действия Договора истек 31.12.2016, при этом в части взаиморасчетов Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

При этом окончание срока действия Договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя обязательств, если они не исполнены в установленный договором срок.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопастность» до настоящего времени не исполнены обязательства по вывозу Товара в объеме 16 489,9 кг.

В рамках указанного Договора и приложений к нему, Истцом за собственный счет с 31.03.2017 до настоящего времени обеспечивается хранение данной продукции.

В настоящее время АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не может использовать занятые имуществом ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» складские площади в производственных целях и несет затраты по его хранению.

ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» не предпринимаются действия по распоряжению имуществом.

По мнению истца, при указанных обстоятельствах на стороне ООО «Научно-технический центр «Взрывобезопасность» за период с 30.03.2017 по дату направления претензии (24.01.2020) возникла задолженность за хранение Товара в размере 1 013 742 руб. 72 коп. Кроме того, истец полагает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 815 руб. 43 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 №АМ-376, которая была им получена 13.02.2020. В 30-дневный срок с момента получения претензии Ответчиком сумма задолженности, проценты оплачены не были.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или подзаконными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обосновывает свои требования, указывая в Иске, что 28.12.2016 Ответчиком согласно товарной накладной № 370 принято и передано на хранение Истцу вышеуказанные заряды в количестве 18255,56 кг. - на основании акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016.

Из текста Иска следует что Ответчик принял Товар, однако не указано, что Товар был поставлен Истцом Ответчику в соответствии с условиями Договора.

В товарной накладной № 370 от 28.12.2016 указан адрес доставки «105064, Москва г., Старая Басманная <...>», однако из текста Иска следует, что Товар по адресу доставки не был поставлен.

В товарной накладной № 370 от 28.12.2016 не указано количество мест и масса груза (брутто), что подтверждает, что Товар Истец фактически Ответчику не поставлял 28.12.2016 и Ответчик фактически этот Товар не получал.

Согласно пункту 3.2. Договора «При отгрузке опасных грузов Поставщик обязан:

3.2.1. классифицировать опасные грузы в соответствии с ГОСТом 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»;

3.2.2. надежно маркировать каждое грузовое место, содержащее опасные грузы, надлежащим транспортным наименованием содержимого».

В соответствии с пунктом 6.1. Договора «Приемка продукции по количеству и по качеству производится в следующем порядке: - при доставке самовывозом: приемка по количеству — на складе Поставщика».

В пункте 1 Обоснований позиции Истца на Пояснения Ответчика от 23.07.2020 за №50/ПО Истец указал, что «Отпуск товара промышленного назначения осуществляется без посещения Заказчика режимной территории Поставщика, где хранится товар. Поэтому передача товара по Договору осуществлялась путём подписи документов уполномоченными лицами сторон сделки, скрепления печатью и обмена в помещении административного здания».

В товарной накладной № 370 от 28.12.2016 указано, что «Груз получил грузополучатель по доверенности № 77 БЛ 7838640106082015Г ФИО3.», однако Истец не представил суду указанную доверенность, в связи с чем не подтвердил полномочия ФИО3 на получение Товара.

Согласно пункту 1.1. Договора «Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — Товар) согласно условиям настоящего Договора».

В соответствии с пунктом 5.2. Договора «Поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес Покупателя автомобильным либо ж.д. транспортом до станции назначения, или на условиях самовывоза».

Пунктом 5.5. Договора предусмотрены «Порядок и условия поставки товара автотранспортом Покупателя (самовывоз):

Датой поставки, если иное не предусмотрено Спецификацией, считается дата передачи Товара представителю Покупателя на складе Поставщика, указанном в Спецификации.

Передача товара в месте нахождения Поставщика осуществляется при условии наличия у представителя Покупателя следующих документов:

- Предписания на выполнение задания, оформленного по Форме №5, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63;

- оригинала доверенности;

- Справка о форме допуска (при отгрузке продукции военного назначения)».

Согласно пункту 5.6. Договора «С даты поставки, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю, к Покупателю переходит право собственности на Товар, а также риск случайной гибели и повреждения (порчи) Товара», поэтому собственником Товара по настоящее время является Истец, и в силу указанного обстоятельства Ответчик не приобрел права владеть, пользоваться и распоряжаться Товаром, в частности передавать Товар на хранение.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016 № 1 основанием передачи товарно-материальных ценностей указан договор номер ОС24/11/16-2 от 28.12.2016, однако указанный договор Истец не предоставил суду, а при отсутствии этого договора не известно какие товарно-материальные ценности были переданы Истцу, на каких условиях и на какой срок.

В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.12.2016 № 1 указано, что ценности сдал заместитель директора Ответчика ФИО4, однако, согласно уставу Ответчика, только директор может непосредственно представляет общество в гражданско-правовых отношениях, а другие лица действуют от имени Ответчика только на основании доверенности, и поэтому зам. директора ФИО4 подписал вышеуказанный Акт без предоставленных на это полномочий.

В Уточненном иске Истец указывает, что «Частью своего имущества Ответчик распорядился согласно накладной № 67 на отпуск материалов Истцом на сторону (ООО «НТЦ «Взрывобезопасность») 26.05.2017 (имеется в материалах дела) и накладной № 67/в на отпуск материалов Истцом на сторону (ООО «НТЦ «Взрывобезопасность») 26.05.2017 (имеется в материалах дела) посредством использования попутного транспорта».

Согласно накладным 67 и 67/в Истец поставил Ответчику Товар на основании и в соответствии с условиями Договора, указав в частности количество мест.

Утверждение Истца, что Товар поставлен с использованием попутного транспорта не соответствует действительности, так как автомашина <***> была направлена Ответчиком.

На погрузку в автомашину <***> были заказаны материалы в количестве 12 200 кг по договору У 01/2015 и по Договору в количестве 10 891,92 кг, а фактически отгружено Ответчиком 1 765,66 кг по Договору и ничего не отгружено по договору № У 01/2015, что подтверждает, что Товар находился в собственности Истца и Ответчик по состоянию на 26.05.2017 не приобрел право собственности на Товар, то есть не имел права им пользоваться, владеть и распоряжаться, а именно самостоятельно забрать весь Товар в количестве 18 255,56 кг, так как автомашина <***> готова была отвезти груз весом 24 657, 58 кг, а Истец поставил Ответчику Товар по Договору лишь в количестве 1 765,66 кг, вместо предварительно заказанных 10 891,92 кг.

Согласно пункту 2.2. Договора «Срок годности поставляемого Товара определяется действующими для данного вида Товара стандартами и техническими условиями».

Письмо Минпромторга России от 28.03.2014 № 16-1841 «О работе с продуктами утилизации боеприпасов» устанавливает, что длительное хранение соответствующих взрывчатых материалов (более года) недопустимо в связи с угрозой самовозгорания, Товар должен был уничтожен в течение года после разборки боеприпасов, то есть не позднее чем через один год с даты заключения Договора (24.11.2016), в силу чего требование Истца о вывозе Товара не соответствует установленным требованиям безопасности.

В рамках дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между истцом и ответчиком выполнена не генеральным директором ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность", а иным лицом.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что в соответствии с условиями договора вывоз зарядов попутным транспортом должен быть произведен до 31.03.2017, претензия в адрес ответчика была направлена истцом только от 24.01.2020, таким образом истец действовал недобросовестно и неосмотрительно, не предъявляя ответчику претензий более двух с половиной лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец не поставил Ответчику Товар в соответствии с условиями Договора, в силу чего Ответчик не приобрел право собственности на Товар, не мог им распоряжаться и сдавать в частности на хранение Истцу, отсутствуют законные основания для удовлетворения Иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 70, 71, 309, 310, 314, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований АО "БХЗ им. 50-летия СССР" - отказать полностью.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением от 10.09.2020 № 669 и счетом на оплату от 24.12.2020 г. № 109.

Вернуть ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 17.09.2020 № 694, как излишне уплаченные.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в пользу ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "БХЗ им. 50-летия СССР" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 20 806 (двадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

Е.А. Аксенова