Гражданский кодекс часть 1

Управление Роспотребнадзора по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против привлечения к административной ответственности, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 года при проверке Управлением по адресу: г. Москва п. Рязановское, п. Знамя октября, тер. СНГ Елочка были выявлены нарушения: масло, поставщиком которого является АО «ПЕРЕКРЕСТОК» не соответствует по составу и наименованию требованиям ТР/ТС 033/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (гл. IV), TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки», а именно:

- Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» тм «Родная кухня» с м.ж.д. 82,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г. расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 21.12.2017, изготовитель ООО «ПРОДОПТОРГ» по показателям идентификации (наличие фитостеринов и жирно-кислотному составу) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» и ГОСТ 32262-2013 «Масло сливочное. ТУ (заключение по результатам экспертизы партии пищевой продукции № 39-04-38/51 от 17.01.2018);

- Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» тм «Родная кухня» с м.ж.д. 72,5 %, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 21.12.2017, изготовитель ООО «ПРОДОПТОРГ» по показателям идентификации (наличие фитостеринов и жирно-кислотному составу) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» и ГОСТ 32262-2013 «Масло сливочное. ТУ (заключение по результатам экспертизы партии пищевой продукции № 39-04-38/51 от 17.01.2018);

- Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» тм «Красная цена» с м.ж.д. 72,5 %, высший сорт ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016, дата изготовления 21.12.2017, изготовитель ООО «ПРОДОПТОРГ» по показателям идентификации (наличие фитостеринов и жирно-кислотному составу) не соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» и ГОСТ 32262-2013 «Масло сливочное. ТУ (заключение по результатам экспертизы партии пищевой продукции № 39-04-38/51 от 17.01.2018).

Ранее в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы по результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 02-25-00187 от 24.05.2017г. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.43 от 05.09.2017г. № 25-01431.

На основании данного факта Управлением Роспотребнадзора по Москве в отношении АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол от 26.01.2018г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения. Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в заявлении, о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие которое совершено именно Обществом. Заявителем не указано, какие меры должно было предпринять АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции требованиям TP ТС 022/2011 и ГОСТ «32261-2013».

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности, не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом из сущности выявленного нарушения (несоответствие состава товара требованиям TP ТС 022/2011 и ГОСТ «32261-2013» - наличие фитостеринов и несоответствие по жирно-кислотному составу) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на его изготовителе: ООО «ПРОДОПТОРГ». Только изготовитель контролирует состав производимого им продукта, от действий поставщика не мог измениться жирно-кислотный состав масла.

Между тем у Общества имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Указанное свидетельствует о том, что у Общества не было никаких оснований предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 11, п.1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий; также согласно с п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В Обществе разработана и утверждена «Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании услуг».

Согласно данной программе производственного контроля в ОТНОШЕНИИ КАЖДОЙ ПАРТИИ на постоянной основе проводится контроль наличия и правильности оформления товарно-сопроводительных документов, контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и в товарно-сопроводительной документации, контроль соответствия упаковки и маркировки товара требованиям санитарных правил и государственных стандартов, контроль принадлежности продукции к партии, указанной в сопроводительной документации, визуальных контроль за отсутствием признаков порчи. Указанные выше мероприятия по контролю Общество проводит на постоянной основе, т.е. надлежащим образом исполнило обязанность по организации производственного контроля.

Также согласно программе производственного контроля на Общество не возложена обязанность проводить лабораторные испытаний всех поступающих товаров, а возложена обязанность проводить лабораторные испытания 3 раза в год для всех групп товара (выборочно), 2 раза в год для сопутствующих товаров (стр. 19-20 программы). Указанная обязанность также исполняется Обществом надлежащим образом, продукция 3 раза в год отбирается для проведения лабораторных испытаний.

В данном случае у ООО «Агроторг», осуществляющего розничную продажу товара, оснований для проведения лабораторных испытаний названной продукции, вскрытия упаковки (для выяснения возможности последующей продажи этой продукции) не имелось.

Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) Общества.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, очевидно, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ООО «Агроторг» требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке, установленном Программой производственного контроля, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, представлены в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что не доказана вина АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» в административном правонарушении. При этом вина общества в нарушении отсутствует, так как оно не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2018 года в отсутствие Общества.

Доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления 26.01.2018 протокола материалы административного дела не содержат.

Так, заявителем в материалы дела представлено уведомление от 08.02.2018г. о вызове Общества на 12.02.2018 года для составления протокола об административном правонарушении. Между тем, протокол был составлен 26.01.2018 года.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола Заявитель располагал сведениями об извещении законного представителя общества, заявителем суду не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество не был извещен надлежащим образом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили Обществу реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ст.14.43, ст.24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по городу Москве о привлечении АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нариманидзе