Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТФИШ" при участии третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 212 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания задолженности в связи со следующим.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что 14.04.2017г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

20.04.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

29.05.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

06.06.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

19.06.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

20.06.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 88 ООО (восемьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

26.07.2017 г. ФИО2 передала в долг Обществу с ограниченной ответственностью «КрафтФиш» в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, денежные средства в размере 144 ООО (сто сорок четыре тысячи) рублей, что подтверждает распиской в получении денежных средств в долг, которая была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО5.

Общая сумма переданных в долг денежных средств составляет 3.212.000руб.

Согласно условиям расписки, денежные средства были переданы Ответчику для их зачисления на расчетный счет № <***> в АО «АЛМА БАНК», БИК 044525408, к/с 30101810900000000408 для софинансирования гранта.

Срок погашения долга в расписке не указан, однако т.к. цель переданных денежных средств -софинансирование гранта - достигнута, о чем свидетельствует успешная сдача отчета «Фонду содействия инновациям» по государственному фанту ответчиком, следовательно, срок возврата денежных средств, переданных по распискам в обшей сумме 3 212 000,00 руб., истек в момент сдачи отчета, т.е. 10.07.2018 г.

Обязательства по возврату займа не исполнены.

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021г., заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ФИО2 уступила ИП ФИО1 права требования суммы задолженности с ООО «КрафтФиш» (ИНН <***>) в размере 3 212 000 рублей 00 копеек, которая возникла из образовавшейся задолженности по распискам в получении денежных средств от 14.04.2017 г., 20.04.2017 г., 29.05.2017 г., 06.06.2017 г., 19.06.2017 г.,20.06.2017 г., 26.07.2017 г.

Со дня заключения указанного договора уступки прав требования от 21.01.2021 г., т.е. с 21.01.2021 г., стороной взыскателя по имеющейся задолженности ООО «КрафтФиш» перед ФИО2 является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 г., направлено в адрес Ответчика 27.01.2021 г. Уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 г. одновременно являлось претензионным письмом.

Как указывает истец, претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В подтверждение заемных правоотношений истцом в настоящее дело представлены расписки.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая представленные спорные расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данные расписки не отвечают положениям действующего гражданского законодательства и не содержат всех существенных условий договора займа.

Так, в представленных расписках отсутствует указание на заемный характер денежных средств, указание на передачу денежных средств ответчику, в связи с чем расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Как следует из пояснений Ответчика, ФИО2, являлась сотрудником ООО «Крафтфиш» в должности руководителя процесса коммерциализации научно-исследовательского отдела с должностным окладом 25000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором №13, уволена 29 декабря 2017 года. С единственным учредителем и генеральным директором ООО «Крафтфиш» - ФИО6 была в доверительных отношениях. Для софинансирования гранта ФИО7 передавал наличные денежные средства ФИО2, которая передавала денежные средства сотруднику ООО «Крафтфиш» - ФИО5, которая работала в должности бухгалтера, для внесения денежных средств на расчетный счет фирмы. Для безопасности, ФИО2 составила текст расписки и просила подписать ФИО5, что она получила от неё денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 3.212.000руб.

Доводы истца о том, что в расписке указано о получении денежных средств в качестве софинансирования гранта, что предполагает возврат денежных средств, денежные средства были истребованы у ответчика, что по мнению истца, является подтверждением имеющихся взаимоотношений между ФИО2 и Ответчиком не судом отклоняется, поскольку как указано выше расписки и иные документы не содержат обязательства возврата Ответчиком денежных средств.

Учитывая характер взаимоотношений Истца и Ответчика, целесообразность передачи спорного займа, подтверждаемого расписками, вызывает обоснованные сомнения, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, обосновывающие заемные отношения, а также возможность предоставления займа в столь значительной сумме третьим лицо, право требование которому перешло к Истцу, между тем представитель в судебном заседании не раскрыл экономическую целесообразность заключения договора займа на столь значительную для физических лиц сумму без указания в договоре на срок возврата займа. Мотивы и обстоятельства вступления в такую сделку, Истцом и третьим лицом также не раскрыты.

Также суд полагает что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, поскольку в расписках отсутствует указание на
заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в
момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно
пояснениям сторон передавались, данная расписка не может являлтся подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, следовательно к указанной расписке не применимы положения п.1 ст.810 ГК РФ и к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ который Истцом с учетом дат расписок и предъявления иска в суд пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца с учетом отказа в их требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик