Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

ОАО "НПП "Темп" им. Ф.Короткова" ("Истец")и ОАО "АКБ "Якорь", правопреемником которого является АО "ТЕХНО ДИНАМИКА"¹("Исполнитель", "Ответчик"), заключены:

- договор № 569 от 12.02.2008г. на выполнение опытно-конструкторской работы, предметом которого является разработка и изготовление электропривода для ЭЦН-45Т;

- договор № 532 от 20.11.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2007г.), предметом которого является разработка, изготовление, предъявление у Исполнителя и поставка Заказчику одного опытного образца комплектного электропривода 100 кВт в соответствии с согласованным ТЗ № 2672ТЗ.

В соответствии с п. 17 договора № 569 от 12.02.2008г. Заказчик оплачивает исполнителю работы по Договору в виде авансов по каждому из этапов Ведомости исполнения и платежей за выполнение соответствующих этапов работ.

Согласно п.18 договора №569 от 12.02.2008г. цена работ по каждому из этапов Ведомости исполнения и по договору в целом устанавливается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №2), который не подлежит согласованию с ВП МО РФ на предприятиях исполнителя и Заказчика.

Проколом №2 от 11.03.2008г. согласования цены, являющимся приложением № 2 к договору 569 от 12.02.2008г. установлена общая стоимость работ по договору в размере 5 828 000 (Пять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся приложением № 1 к договору № 569 от 12.02.2008г., срока начала работ - 01.02.2008г., срок окончания работ -30.09.2008г.

Согласно п. 3.1 договора № 532 от 20.11.2006г. (в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.01.2007г.) договорная цена работы в целом установлена в сумме 2 390 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 364 576, 27 руб.

В силу п. 3.2.1 договора № 532 от 20.11.2006г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2007г.) первый авансовый платеж в размере 30% стоимости договора перечисляется Заказчиком не позднее 30.03.2007г.

В соответствии с п. 3.2.2 второй авансовый платеж в размере 40% стоимости договора перечисляется по извещении Исполнителем Заказчика о выполнении работ по п. 1 календарного плана в 7-ми дневный срок с даты подписания технического акта.

Согласно условиям вышеуказанных договоров (п. 3.2 договора № 532 от 20.11.2006г. и п. 17 договора № 569 от 12.02.2008г.) Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в сумме 1 673 000, 00 руб. по договору №532 от 20.11.2006г. и в сумме 2 349 900,00 руб. по договору № 569 от 12.02.2008г. - всего в сумме 4 022 900 рублей 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., подписанным между Заказчиком и Исполнителем.

Как указывает истец, Ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, не выполнил - работы по указанным договорам не сданы Заказчику, авансовые платежи в сумме 4 022 900 (Четыре миллиона двадцать две тысячи девятьсот) рублей 00 коп. Ответчиком не отработаны.

В связи с утратой интереса к исполнению по вышеуказанным договорам вследствие допущенной Ответчиком просрочки данного исполнения, уведомил Ответчика претензией исх. № 01-05/3921 от 18.11.2016г. об отказе от исполнения данных договоров № 532 от 20.11.2006г., № 569 от 12.02.2008г. и потребовал в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии погасить всю имеющуюся задолженность в размере 4 022 900 рублей 00 коп. путем перечисления денежных средств Истцу.

В ответ на вышеуказанную претензию Ответчик письмом от 08.12.2016г. исх. №ТО/16-47477 просил Истца предоставить расчет задолженности по каждому договору.

Истец исх. № 01-05/4477 от 23.12.2016г. в ответ на вышеназванное письмо от 08.12.2016г. сообщил Ответчику, что из указанной в претензии исх. № 01-05/3921 задолженности в сумме 4 022 900, 00 рублей, признанной Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., задолженность по договору № 532 от 20.11.2006г. на изготовление и поставку электропривода в соответствии с Т3№2672 ТЗ составляет 1 673 000, 00 руб., а задолженность по договору № 569 от 12.02.2008г. на изготовление электропривода для ЭЦН-45Т составляет 2 349 900,00 руб.

Истец исх. №01-05/4477 от 23.12.16г. повторно просил ответчика погасить всю имеющуюся задолженность в размере 4 022 900 руб. не позднее 2-х рабочих дней с момента получения данного письма.

Однако Ответчик до настоящего времени вышеуказанную задолженность не погасил на исх. Истца № 01-05/4477 от 23.12.2016г. не ответил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик исполнен обязательства по разработке и изготовлению одного опытного образца, о чем Исполнитель проинформировал Заказчика письмом № 104/831 от 25.04.2008 с направлением в адрес последнего технического акта.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 532 отгрузка опытного образца осуществляется самовывозом со склада Исполнителя. Учитывая изложенное, Ответчик письмом от 18.10.2011 № 600/2192 уведомил Истца о готовности опытного образца к отгрузке, для отработки на стенде Заказчика. Вместе с тем, Истец не предпринял необходимых действий и не исполнил возложенное на него обязательство по самовывозу товара.

В соответствии с этапами 3-6 Ведомости исполнения Исполнитель обязуется изготовить и поставить опытные образцы электропривода.

Во исполнения вышеуказанных условий Договора № 569 Ответчиком поставлено Истца в период с 26.05.2009 по 12.09.2012 опытные образцы электропривода, утверждается товарными накладными, представленными с отзывом. В адрес Истца направлены акты сдачи - приемки этапов. Вместе с тем, со стороны Истца указанные акты не подписаны и Ответчик не возвращены.

Общая стоимость работ по этапам 3-5 составляет 3 168 ООО руб.

Кроме, того ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

При названных обстоятельствах, ответчик считатет, что у Истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения Договора № 532 и Договора № 569 и право требования неосновательного обогащения.

Истец по доводам отзыва возражал, в письменных пояснениях указал, что Сроки исполнения работ, согласно п. 2.1 договора № 532 от 20.11.2006г., указаны в календарном плане и составляют 8 месяцев после получения исполнителем от заказчика аванса, предусмотренного п. 3.2.1 данного договора.

Согласно п. 3.2.1 договора № 532 от 20.11.2006г. первый авансовый платеж в размере 30% стоимости договора перечисляется заказчиком не позднее 30.03.2007г.

После получения технического акта Истец перечислил второй авансовый платеж в размере 956 000, 00 рублей, предусмотренный п. 3.2.1 договора № 532 от 20.11.2006г.

Согласно п. 2.1 договора № 532 от 20.11.2006г. сроки выполнения работ составляют 8 месяцев от даты перечисления первого авансового платежа, т.е. должны были быть выполнены не позднее 24.12.2007г.

Ввиду неисполнения своих обязательств по договору Истец 01.02.2011г. направил Ответчику претензию исх. № 30-1/1791 с требованием представить Акт сдачи-приемки работ по договору и сообщить о сроках вывоза опытного образца комплектного электропривода 100 кВт со склада Исполнителя. Однако ответ на эту претензию не поступил.

Истец письмом исх. № 06-1/1626 от 05.09.2011г. указал Ответчику на значительную просрочку исполнения им договора № 532 от 20.11.2006г., в связи с чем предложил расторгнуть данный договор и возвратить 1 673 000 рублей перечисленных авансовых платежей.

В ответ на вышеуказанное исх. Истца № 06-1/1626 от 05.09.2011г. Ответчик сообщил исх. №600/2192 от 18.10.2011, что для сокращения периода окончательной сдачи работы по Договору №532 и взаимной договоренностью предлагаю осуществить вывоз изготовленного оборудования, монтаж его на вашем стенде, после чего нами будет проведена окончательная отработка привода в натурных условиях.

В ответ на вышеуказанное исх. Ответчика исх. № 600/2192 от 18.10.2011 Истец сообщил исх. № 06-1/2157 от 16.11.2011, что считает возможным согласиться с изложенным в указанном письме предложением при условии заключения прилагаемого к данному письму проекта дополнительного соглашения № 2 к договору № 532 от 20.11.2006г.

В ответ на вышеуказанное исх. Истца № 06-1/2157 от 16.11.2011 Ответчик уведомил исх. № 104/2582 от 30.11.2011 о согласии с указанным дополнительным соглашением № 2 и письмом № 104/2657 от 08.12.2011 направил подписанный со своей стороны экземпляр данного соглашения.

В результате подписанного Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения № 2 к договору № 532 от 20.11.2006г., датированного 01.11.2011г., пункты 4.1, 4.3 данного договора изложены в следующей редакции:

«4.1 Сдача-приемка выполненных работ по качеству осуществляется на стенде Заказчика.

В случае удовлетворяющих Заказчика результатов работы опытного образца на стенде Заказчика стороны в 5-ти дневный срок составляют акт приемки-сдачи выполненных работ и в тот же срок Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю товарную накладную, подтверждающего получение опытного образца Заказчиком.

В случае не удовлетворяющих Заказчика результатов работы опытного образца на стенде Заказчика и неустранения Исполнителем недостатков в течение 30 календарных дней со дня завершения монтажа опытного образца на стенде Заказчика Заказчик вправе потребовать от исполнителя произвести демонтаж и вывоз опытного образца, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора»

« 4.3 отгрузка и доставка опытного образца заказчику осуществляется силами, средствами и за счёт исполнителя. Доставка и монтаж опытного образца на стенде Заказчика оформляется актом о доставке и монтаже, составляемым сторонами в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажа. Доставка и монтаж опытного образца на стенде Заказчика оформляется актом о доставке и монтаже, составляемым сторонами в течение 2-х рабочих дней после завершения монтажа. Обязательство исполнителя по поставке считается исполненным после приёмки опытного образца заказчиком в порядке, установленным п. 4.1 договора»

Таким образом, доводы отзыва о том, что Истец не предпринял необходимых действий и не исполнил возложенное на него обязательство по самовывозу товара опровергается, представленными в материалы доказательствами

Несмотря на подписанное сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № 532 от 20.11.2006г., Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора № 532 от 20.11.2006г. не подписан, при этом доказательств отгрузки и доставки опытного образца Заказчику Исполнителем не осуществлено, акт о доставке и монтаже сторонами указанного договора также не подписан.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., подписанным Ответчиком, последний также подтвердил неисполнение принятых на себя обязательств, а именно неотработку перечисленных авансовых платежей в сумме 1 673 000 рублей.

Относительно довода об истечении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по договору № 532 от 20.11.2006г., ссылаясь на письмо исх. № 06-1/1626 от 05.09.2011г., которым, как утверждает Ответчик, Истец уведомил Ответчика о расторжении указанного договора.

Истец письмом исх. № 06-1/1626 от 05.09.2011г. предложил Ответчику расторгнуть договор № 532 от 20.11.2006г. и возвратить 1 673 000 рублей перечисленных авансовых платежей ввиду значительной просрочки исполнения Ответчиком данного договора, а не уведомил Ответчика о расторжении указанного договора.

При этом, как следует из последующих действий сторон договора № 532 от 20.11.2006г., данный договор расторгнут не был, а также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2011 г.

Подписав акта сверки задолженности течение срока исковой давности прервалось.

Далее, Ответчик указывает, что во исполнение договора № 569 им поставлено в адрес Истца с 26.05.2009 по 12.09.2012 опытные образцы электропривода, что подтверждается товарными накладными (приложение к отзыву). Кроме того, как указывает Ответчик, в адрес Истца направлены акты сдачи-приемки этапов, которые со стороны Истца не подписаны и не возвращены в адрес Ответчика.

Однако, предметом договора № 569 от 12.02.2008г. является выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка и изготовление электропривода центробежного насоса ЭЦН-45Т».

Порядок приемки и сдачи работ по договору № 569 от 12.02.2008г. регламентирован разделом IV данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 7/1).

Согласно п. 11 Договора № 569 от 12.02.2008г. датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам работ, подлежащих финансированию из средств Госконтракта № 6207.0810000.06.001 , является дата утверждения Заказчиком акта приемки соответствующего этапа, оформляемого в соответствии с формой 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, с требованиями Госконтракта № 6207.0810000.06.001 и «Положением о порядке организации и проведения контроля НИОКР, шифр «Технология И-21», военными представительствами Министерства обороны российской Федерации...».

В силу п. 13 Договора № 569 от 12.02.2008г. выполнение и приемка выполненной работы производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 и соответствующей нормативно-технической документацией, регулирующей порядок и условия создания авиационной техники военного назначения.

Согласно п. 14 Договора № 569 от 12.02.2008 приемка выполненных работ производится в порядке, предусмотренном ведомостью исполнения и ГОСТ РВ 15.203-2001.

Акты-сдачи приемки этапов ОКР, направленные Ответчику, были возвращены последнему исх. Истца № 06-1/2006 от 17.10.2013г. без их подписания со стороны истца.

В указанном исх. № 06-1/2006 от 17.10.2013г. Истец сообщил о невозможности подписания указанных актов (№№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1.1) по следующим причинам:

1) при составлении актов сдачи-приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) №№ 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1. 3.4.2. 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1.1 Ответчиком не исполнены положения Договора № 569 от 12.02.2008 (п.п. 13, 14, 14.1) и требования ГОСТ РФ 15.203-2001, в том числе, по обязательному отражению в данных актах сведений, предусмотренных формой 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 (соответствие выполненных работ ТТЗ (ТЗ), заключение о проведенной работе, основные результаты работы, перечень документов, разработанных в ходе выполнения конкретного этапа ОКР (СЧ ОКР) в соответствии с пп. 5.2.16, 5.3.9, 5.4.10, 5.5.23, 5.6.10, 5.7.15 ГОСТ РВ 15.203-2001);

2) Разработанные и изготовленные Ответчиком приводы ПСВ-350, ПСВ-350-1 не удовлетворяют требованиям технического задания (ТЗ), которое является приложением к Договору № 569 от 12.02.2008 и согласовано генеральным директором ОАО «АКБ «Якорь».

Истцом также было направлено Ответчику исх. № 17-2/1698 от 10.09.2013г., в котором указывалось, что выполняемый Ответчиком в рамках Договора № 569 от 12.02.2008 привод ПСВ-350 не соответствует требованиям технического задания (ТЗ), улучшенная модификация привода ПСВ-350-1 также не в полной мере соответствует ТЗ, решение о порядке доведения привода до указанных требований не реализовано.

На предприятии Ответчика 17.05.2013г. проведено техническое совещание с участием Истца, Ответчика, военных представительств МО РФ, по результатам которого принято Решение о порядке применения электроприводов ПСВ-350, ПСВ-350-1 в составе насоса ЭЦН-45Т в обеспечение летных испытаний объекта Т-50.

Согласно данному решению, утверждённому в том числе Ответчиком, требование ТЗ по работе привода при температуре топлива +90°С не выполнено, согласно п.5 данного решения Ответчик должен был обеспечить доведение технических характеристик привода ПСВ-350-1 до требований ТЗ в срок до 30.07.2013

В целях реализации вышеуказанного решения на предприятии Ответчика 08.08.2013 было проведено техническое совещание, на котором было принято решение (п. 1,2 протокола) организовать работу совместной бригады для проведения экспертной оценки по возможности доведения технических характеристик привода до требований, заданных ТЗ.

Повторно проведённое техническое совещание на предприятии Истца (Протокол от 19.908.13) с участием ВП МО РФ было проигнорировано Ответчиком (уведомление о совещания направлено исх. № 17-2/1531 от 14.08.2013.)

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают невозможность принятия результата ОКР, выполненного Ответчиком.

П. 6 Договора № 569 от 12.02.2008 предусмотрены предварительные испытания электроприводов, в том числе на предмет обнаружения их несоответствия требованиям, установленным п. 2 данного договора, согласно которому предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ТЗ (техническим заданием).

Поставка электроприводов по накладным, на которые ссылается Ответчик в своем отзыве, говорит лишь о том, что данные электроприводы были поставлены в целях проведения соответствующих испытаний на предмет их соответствия требованиям, установленным Договором №569 от 12.02.2008 и ТЗ.

Ответчик утверждает, что акт сверки, подписанный главным бухгалтером АО "ТЕХНОДИНАМИКА" ФИО3, не является признание долгом ответчиком, а сам акт -основанием для оплаты, данный акт мог быть подписан только единоличным исполнительным органом Ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Ответчик также указывает, что указанный акт сверки не является первичным бухгалтерским документом учета хозяйственной деятельности, в связи с чем, приходит к выводу, что Истцом не доказан факт передачи денежных средств Ответчику.

Между тем, согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) возложена обязанность по ведению и представлению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность составляется в том числе на основании актов сверок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер АО "ТЕХНОДИНАМИКА" ФИО3, подписывая вышеуказанный акт сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, Ответчик не представил и из материалов дела не следует.

Исходя из абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных

(трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016г., —подписанный между Истцом и Ответчиком и скрепленный печатью каждого, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим признание долга Ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с односторонним отказом Истца от вышеуказанных договоров у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных авансовых платежей в сумме 4 022 900 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 022 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН: <***> адрес: 105318, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ТЕМП» ИМ. Ф. Короткова (ОГРН: <***>, адрес: 127015, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 022 900 (Четыре миллиона двадцать две тысячи девятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 114 (Сорок три тысячи сто четырнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.