Решение № А40-57022/19-146-431 от 15.05.2019 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инженерные системы и сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не направлении в установленный законом срок жалобы от 01.03.2018 с доводами, подлежащими рассмотрению в порядке 59-ФЗ, для рассмотрения их по существу поставленного заявителем вопроса уполномоченному должностному лицу, а также не направлении в установленный законом срок письменного уведомления о таком перенаправлении заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении п. 4. ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не предоставлении заявителю ответа по существу поставленных заявителем вопросов в жалобе от 01.03.2018, в не направлении в установленный законом срок ответа заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в жалобе от 01.03.2018; об обязании главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица и УФССП в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном  отзыве, представил копии материалов исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица и УФССП, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80892/17/77056-ИП.

01.11.2017 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80892/17/77056-ИП.

Постановлением от 10.01.2018 № 202462/183573/17/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 постановление СПИ ФИО3 от 01.11.2017 отменено (пункт 3 резолютивной части), признано незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО4 в связи с нарушением ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а также главный судебный пристав Москвы обязал ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 принять меры по надлежащему исполнению требования исполнительного документа по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

17.01.2018 ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 вынес постановление № 77056/18/20947 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №6433/18/77056-ИП.

01.03.2018 ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 в связи с неисполнением им постановления от 10.01.2018 главного судебного пристава Москвы ФИО1

Постановлением от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77/АЖ заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО5 отказал в рассмотрении по существу жалобы по подчиненности ЗАО «ИНСИТЕМС» от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу А40-64545/2018 признано незаконным  постановление заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО5 от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы ЗАО "Инсистемс" от 01.03.2018 по существу. Арбитражный суд обязал Главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1 рассмотреть жалобу ЗАО "Инсистемс" (ОГРН <***>) от 01.03.2018 в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО4 в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП. 

02.07.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ВСТ» прекращено  ОСП по ЮВАО на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение по делу А40-64545/2018 вступило в законную силу 27.08.2018 при вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении судебного акта без изменения.

Постановлением от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018 на бездействие ССП ОСП по ЮВАО «ФИО4

Постановлением от 21.01.2019 № 00153/19/5238-ОП первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО6 отменено постановление от 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 как неправомерное. При этом основанием для отмены явилась ненадлежащая оценка довода заявителя об исполнении постановления ФИО1 от 10.01.2018, а также отсутствие изложения краткого содержания жалобы от 01.03.2018 по существу, а именно доводов о проверке действий (бездействия) ССП ОСП по ЮВАО ФИО4 по исполнительному производству № 80892/17/77056-ИП.

19.02.2019 ЗАО «ИНСИСТЕМС» получена копия постановления от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО1 об отказе вновь в удовлетворении жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» от 01.03.2018.

Посчитав постановление от 06.02.2019 и бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, выразившееся  в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» при рассмотрении жалобы заявителя незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель считает, что нарушено его право на законное постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, гарантированное п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель подал жалобу в порядке подчиненности 01.03.2018, направил через электронный документооборот через сервис «Личный кабинет», на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП России по Москве на имя главного судебного пристава Москвы.

Суд учитывает, что при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поступившая в электронном виде жалоба, принята  заместителем руководителя Управления - старшим судебным приставом Москвы ФИО5 к рассмотрению в порядке подчиненности от 01.03.2018.

В ответ на жалобу, вынесено решение в форме постановления от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы представителя ЗАО «Инсистемс» по существу, ввиду, отсутствия приложенной доверенности к жалобе, представителя общества.

Постановлением заместителя руководителя Управления - старшего судебного пристава Москвы ФИО5 от 06.03.2018 №8458/26154/18/06/77АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, обжаловано заявителем в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64545/2018, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, суд обязал главного судебного пристава УФССП России по Москве ФИО1, рассмотреть жалобу ЗАО «Инсистемс» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве (далее -ОСП по ЮВАО Управления) ФИО4, в рамках исполнительного производства №80892/17/77056-ИП (№6433/18/77056-ИП).

Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главный судебный пристав Москвы ФИО1, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 №А40-64545/2018, рассмотрев жалобу ФИО7, представителя ЗАО «Инсистемс», вынес постановление 26.11.2018 № 136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 12305629072656. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России», установлено, что отправление возвращено в адрес Управления, в связи с истечением сроков хранения.

Постановление от 26.11.2018 №136427/26154/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве-главного судебного пристава Москвы ФИО1, обжаловано Заявителем его в ФССП России.

Постановлением от 21.01.2019 года №00153/19/5238-ОП первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО6, отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1, ввиду не рассмотрения довода в отношении старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО4

Во исполнение постановления первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава ФИО6 от 21.01.2019 №00153/19/5238-011 руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, повторно рассмотрел жалобу поданную 01.03.2018 года.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1, вынесено постановление от 06.02.2019 № 154756/7010/18/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что указанное Постановление соответствует п. 3,4,5 ч.1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из постановления усматривается, что пристав установил, что направляя жалобу Заявитель просит провести проверку бездействия и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу (далее- ОСП по ЮВАО) Управления ФИО4, принять меры для их устранения, и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Таким образом, по мнению суда, постановление пристава обоснованно, заявителю отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что бездействие должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления не усматривается, все ответы на обращения направлены, доводы заявителя о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

При этом, суд принимает во внимание, что действия (бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений поданных в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО4 по контролю за действиями должностных лиц ОСП по ЮВАО Управления по обжалованию в порядке установленном главой 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», не подлежат в силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылку заявителя на нарушение норм п.4 ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 10, ч.1 ст. 12, ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации» суд также отклоняет как необоснованную поскольку жалобы поданные в порядке подчиненности рассматриваются в соответствии с главой 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство №6433/18/77056-ИП от 21.07.2017 в отношении ООО «ВСТ» в рамках которого обжаловались действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО Управления ФИО4, в настоящее время прекращено в силу п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник-организация исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд отмечает, что заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов 19.02.2019, с момента получения копии постановления (ШПИ 12305632075682).

Таким образом, заявитель должен был подать заявление о признании незаконным действий бездействия должностных лиц ФССП России в срок до 01.03.2019.

Между тем, ЗАО «Инсистемс» обратилось в суд с настоящим заявлением 05.03.2019, то есть за пределами десятидневного срока установленного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Факт обращения с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества  «Инженерные системы и сервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева