Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 30.12.2011 г. № 6600 в размере 27.975.606,52 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 30.12.2011 г. № 6600 ответчик обязался выполнить ОКР шифр «Астра» для нужд МО РФ в 2012 году.

Согласно Ведомости исполнения исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу № 4 ОКР стоимостью 51.050.376,86 руб. в срок до 31.05.2014 года.

Истец указывает, что исполнителем были нарушены условия государственного контракта – работы по этапу 4 ОКР были выполнены только 30.11.2015 года, с просрочкой в 548 дней.

В соответствии с п. 8.2 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков по этапу № 4 контракта в размере 51.050.376 руб. *0,1%*548 = 27.975.606,52 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик отрицает факт своей вины в просрочке выполнения работ, указывает, что просрочка была вызвана независящими от исполнителя обстоятельствами.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что Заказчик допустил просрочку перечисления аванса на 25 дней, следовательно, указанное количество дней подлежит исключению из периода начисленной неустойки.

Согласно п. 6.4 Контракта оплата работ по настоящему Контракту производится поэтапно. Заказчик выплачивает аванс в размере 80% стоимости первого этапа ОКР, не превышающего годового объема финансирования в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств федерального бюджета.

Выплата Заказчиком авансов Исполнителю на выполнение последующих этапов ОКР осуществляется одним или несколькими платежами в размере 80% стоимости этапа ОКР, не превышающего годового объема финансирования, в течение 10 банковских дней после представления Исполнителем счета на аванс.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

Авансирование и оплата выполненных работ осуществляется на основании счетов Исполнителя с указанием в нем суммы и банковских реквизитов.

В соответствии с п. 6.1 Контракта объемы финансирования ОКР по годам составляет:

год - 45 000 000,00 руб.;

год - 36 000 000,00 руб.;

год - 54 000 000,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 г. Исполнителю был выплачен аванс этапа №4 в следующем порядке:

16.12.2013 г. платежным поручением №315 перечислен аванс в размере 5 620 875,00 руб. (лимиты 2013 года);

14.02.2014 г. платежным поручением №47 перечислен аванс в размере 34 229 565,00 руб. (лимиты 2014 года).

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ утверждает, что Минобороны России допустило просрочку авансирования 4 этапа ОКР на 25 дней.

Вместе с тем, перечисление денежных средств Исполнителю в качестве аванса осуществляется на основании счета, выставленного Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств направления указанного счета Заказчику в установленный срок.

Государственным контрактом предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по Контракту (пункт 6.4).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не могут служить основанием для освобождения Исполнителя от ответственности, предусмотренной Контрактом.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что срыв сроков исполнения обязательств по этапу №4 ОКР «Астра» произошел по причинам, не зависящим от Исполнителя. В качестве причины просрочки этапа Ответчик указывает на отсутствие элементов стендового полигона 4 ЦНИИ МО РФ в период с 26.05.14 по 15.07.14, предназначенного для испытаний комплекса «Астра-Э», что в свою очередь вынудило Исполнителя приостановить испытания опытного образца МПАВ-Б на 51 день.

В соответствии с п. 5.5.1 ГОСТ РВ 15.203/2001 этап изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) и проведения предварительных испытаний осуществляется для определения его соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) и возможности предъявления на государственные (межведомственные) испытания.

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего Контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции Заказчика. Невыполнение соисполнителем обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения настоящего Контракта.

В рамках исполнения обязательств Ответчиком для выполнения составных частей ОКР были привлечены ООО «СТЧ» (договор от 07.02.2013 г. №04/02-13) для выполнения СЧ ОКР «Астра-В», ОАО «ЭРА» (договор от 07.02.2013 г. №1/13) на выполнение СЧ ОКР «Астра-Э».

В соответствии с договором от 07.02.2013 г. №1/13 в редакции Дополнительного соглашения №1, заключенных между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ОАО «ЭРА», срок выполнения этапа №4 СЧ ОКР (проведение МВИ ОО СЧ изделия) установлен 31.05.2014 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при завершении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель обязан за 10 дней до окончания работ в письменной форме уведомить Заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче.

Согласно п. 5.3 Договора сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется за 30 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в порядке, установленном следующими документами: ТЗ на СЧ ОКР, ГОСТ РВ 15.203-2001.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что уведомления ОАО «ЭКА» и 4 ЦНИИ Минобороны России о привлечении отдельных элементов стендового полигона в оперативных мероприятиях ГОУ ГШ ВС РФ были подписаны 13.05.2014 г., а завершение МВИ произошло с 25.05.2014 г., т.е. на 25 дней позже срока, установленного п. 5.3 Договора и 5 дней позже срока, установленного п. 5.2 Договора для предъявления Исполнителю (Ответчику) выполненного этапа СЧ ОКР для организации приемки (с учетом необходимости проведения доработок опытного образца и корректировки рабочей документации по итогам МВИ).

Кроме того, согласно п. 5.4 Контракта о готовности этапа ОКР к приемке Исполнитель извещает Заказчика уведомлением не позднее чем за 15 дней до истечения срока окончания этапа ОКР.

Таким образом, спланированное Ответчиком проведение МВИ в период с 26.05.2014 по 29.05.2014 заведомо являлось нарушением предусмотренных Договором №1/13 порядка и сроков выполнения СЧ ОКР «Астра-Э», так и условий Контракта на выполнение ОКР «Астра» в целом.

Техническая приемка этапа №4 «Проведение МВИ ОО СЧ ОКР «Астра-Э», выполняемого в рамках Договора №1/13, была сдана Головному исполнителю (ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) только 25.11.2015 г., что подтверждается актом технической приемки этапа №4 СЧ ОКР «Астра-Э».

Истец указывает, что участие отдельных элементов стендового полигона 4 ЦНИИ МО РФ в оперативных мероприятиях ГОУ ГШ ВС РФ на срыв срока сдачи этапа 4 ОКР «Астра» не повлияло.

Ответчик, ссылается на положения ст. 719 ГК РФ, предусматривающие право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок.

Однако из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что Исполнитель указанным правом не воспользовался, работы не приостанавливал, в адрес Заказчика не обращался.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что в рамках выполнения СЧ ОКР «Астра-В» Заказчик на этапе технического проекта ОКР «Астра» определил необходимость введения в состав опытного образца беспилотного летательного аппарата «Орлан-10». Решение по составу было согласовано Заказчиком только 01.02.2014 г., с задержкой на 63 дня, что, по мнению Исполнителя, повлияло на сроки выполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа разработки ТП является выявление окончательных технических решений по изделию ВТ, дающих полное представление о конструкции изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях.

При выполнении ТП, головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) разрабатывает предложения по перспективным направлениям дальнейшего совершенствования изделия ВТ, его составных частей, учитывая приспособленность их к проведению последующей модернизации, а также, по возможности, создания модификаций на базе разрабатываемого изделия ВТ.

При необходимости этап разработки ТП при выполнении СЧ ОКР может предусматривать разработку нескольких вариантов составных частей изделия ВТ. В этом случае оптимальный вариант выбирают головной исполнитель ОКР и заказчик (ПЗ при головном исполнителе ОКР) по результатам приемки ТП.

В рамках выполнения ОКР «Астра» Ответчиком было предложено и согласовано Заказчиком (27.07.2013 г.) использование в составе изделия беспилотный летательный аппарат (БЛА), что подтверждается схемой деления изделия, согласованной Исполнителем 01.07.2013 г.

Согласно Акту реализации рекомендаций Заказчика по результатам приемки ТП по состоянию на 15.11.2013 г. в рабочей конструкторской документации (РКД) опытный образец уже был предусмотрен вариант исполнения с БЛА.

В соответствии с п. 3 Акта, РКД необходимо было разрабатывать по варианту 3, представленному в ТП (укрупненный состав: 2 автомобиля, 2 комплекта БЛА, 3 выносных модуля).

При этом вышеуказанный вариант РКД корреспондирует с составом варианта, утвержденном в Решении по составу опытного образца изделия МКВТ-3, разрабатываемого в ОКР «Астра».

Следовательно, утверждение Заказчиком Решения по составу опытного образца 01.02.2014 г. не является причиной срыва срока выполнения этапа №4 ОКР, поскольку изготовление опытного образца изделия должно осуществляться в соответствии с РКД, разработанной и принятой Заказчиком в установленные Контрактом сроки.

Ответчик утверждает, что срыв сроков выполнения этапа №4 ОКР произошел по причине необходимости проведения дополнительных заводских и летно-конструкторских испытаний БЛА в рамках СК ОКР «Астра-В», а также длительности согласования ЛКИ.

Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей регулируется ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения».

Кроме того, порядок и содержание работ по созданию авиационной техники военного и специального назначения (AT ВН и AT СН), взаимоотношения между заказчиками, разработчиками, производителями AT ВН и AT СН и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование развития авиации и деятельности организаций авиационной промышленности регулируется Положением о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения (далее - Положение) (утв. протоколом от 08.12.2010 г. № 17 Военного промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации).

В силу п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 предварительные испытания - контрольные испытания опытных образцов изделий ВТ (опытных ремонтных образцов изделий ВТ), проводимые с целью оценки их соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) на ОКР (ТЗ на разработку ремонтной документации) и для определения готовности их к государственным (межведомственным) испытаниям.

Таким образом, работы по данному Контракту выполняются в порядке, предусмотренном Контрактом, ТТЗ, а также ГОСТ РВ 15.203-2001 и положением о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР осуществляет изготовление и испытания опытных образцов изделия ВТ; обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), технической документации и условиям контракта; организует и проводит предварительные, а также другие, предусмотренные технической документацией, испытания опытных образцов изделий ВТ; разрабатывает, согласовывает с заинтересованными организациями и утверждает единый сквозной план (сетевой план-график или другой планирующий документ) создания изделия ВТ; обобщает и готовит по этапам ОКР и ОКР в целом предусмотренную в ТТЗ и контракте ОНТД, представляет ее заказчику для приемки в установленные сроки.

Так, в соответствии с п. 1.5.9.1.2. положения о создании авиационной техники военного назначения и авиационной техники специального назначения (далее -Положение AT ВН и AT СН) испытания образца AT ВН или AT СН, как правило, проводятся в два этапа:

предварительные испытания (заводские и летно-конструкторские испытания)

государственные (государственные совместные испытания) Вопреки доводам Ответчика, изложенном в отзыве на исковое заявление (разд. 2 абз. 4), летно-конструкторские испытания не являются дополнительны видом испытаний.

В соответствии с п. 1.5.9.2.1 целями ЗИ являются:

- доводка образца AT ВН или AT СН до надежного работоспособного состояния, обеспечивающего возможность безопасного выполнения испытательных полетов;

- подтверждение правильности принятых технических и эргономических решений;

- доведение основных характеристик образца AT ВН или AT СНи его СЧ до уровня, требуемого в соответствии с ТТЗ для предъявления на ЛКИ (ГСИ);

- выдача рекомендаций о пригодности образца для предъявления на ЛКИ (ГСИ). ЗИ проводит Головной разработчик с привлечением, при необходимости, НИИ промышленности и ИЦ Государственного заказчика. Испытательные полеты по программе ЗИ выполняются как правило экипажами (боевыми расчетами БАК и комплексов с БЛА) Головного разработчика.

Исходя из вышеизложенного следует, что проведение летно-конструкторских испытаний возможно только при успешном завершении заводских испытаний, при этом организует и проводит как заводские, так и летно-конструкторские испытания головной исполнитель ОКР (Ответчик).

Ответчик, будучи профессиональной организацией на рынке подобных услуг, осведомлен о требованиях ГОСТ и Положение AT ВН и AT СН, в том числе о необходимости проведения заводских и летно-конструкторских испытаний. При этом, предлагая использование летной компоненты в составе ОКР, Исполнитель обязан был учесть сроки проведения/завершения ОКР в целом.

Кроме того, согласно письму Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 02.06.2014 г. №249/3/267нс проведение ЛКИ на этапе предварительных испытаний опытного образца изделия «Астра-В» было запланировано в период с 16 по 21 июня 2014 г.

При этом на Соисполнителя Ответчика (ООО «СТЦ») была возложена обязанность по направлению в адрес войсковой части 15650 необходимой технической и организационно-методической документации.

Необходимость согласования программы ЛКИ предусмотрена п. 1.5.9.2.3 Положения и разделом 5 ГОСТ РВ 15.211-2002.

При проведении, предшествующих этапу испытаний образца, этапов разработки эскизного и технического проектов по составной части (СЧ) ОКР «Астра-В» изделия СПАВ-С, специалисты войсковой части 15650 не привлекались, соответственно необходимые для руководства и изучения образца документы в войсковую часть не поступали.

Вместе с тем, в соответствии с письмом командира войсковой части 15650 от 31.07.2014 исх. 50/4/6/1724 необходимая документация для изучения с программой ЛКИ на согласование в адрес войсковой части не поступала.

При этом все запрашиваемые документы (ТТЗ на ОКР «Астра-В» (МКВТ-3), акт и материалы этапов эскизного и технического проектирования, акты и материалы предшествующих испытаний, эксплуатационную документацию, программу и методики для рассмотрения и согласования) для организации участия специалистов войсковой части 15650 определены ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, Положением и не являются дополнительными документами по ОКР.

Следовательно, суд принимает доводы истца о том, что срыв запланированных мероприятий по ЛКИ произошел, прежде всего, по вине Ответчика, поскольку Соисполнителем выполнены требования по направлению документации.

В соответствии с п. 1.5.9.2.3.3 Положения AT ВН и AT СН программа ЛКИ разрабатывается Головным разработчиком с участием НИИ промышленности и разработчиков СЧ и согласовывается ИЦ Государственного заказчика и ВП Минобороны России на предприятии - Головном разработчике. Одновременно Головным разработчиком разрабатываются план-график проведения ЛКИ и план МТО, которые согласовываются с соответствующим Государственным заказчиком, его ИЦ, НИИ промышленности, участвующими в ЛКИ, и ВП Минобороны России на предприятии -Головном разработчике.

Ответственным за разработку программы ЛКИ является головной исполнитель ОКР.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ РВ 15.210-2001 испытания проводят по соответствующим программам и методикам испытаний. Порядок разработки, согласования и утверждения ПМ испытаний опытных образцов изделий, их содержание, построение и оформление должны соответствовать требованиям ГОСТ В 15.211.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.211-2002 программы и методики предварительных испытаний также разрабатывает и утверждает Головной исполнитель ОКР.

Вместе с тем, согласно письму от ООО «СТЦ» от 07.08.2014 г. №2172 «Программа и методики предварительных испытаний ОО КПАВ Часть 2. Проведение этапа №3 ПИ КПАВ. Изделие СПАВ-С (воздушная часть)» была разработана только 04.08.2014 г.

«Программа и методика предварительных испытаний комплекса с БЛА из состава ОО изделия КПАВ. Этап ЛКИ. Изделие СПАВ-С СЧ ОКР «Астра-В» была направлена в адрес ВУНЦ ВВС «ВВА» только 14.10.2014 г., а в адрес командира войсковой части 15650 только 08.11.2015 г. (получена 19.11.2014 г. вх.4/3233).

Согласно письму командира войсковой части 15650 от 01.12.2014 г. исх. 50/4/6/2673 Соисполнителем (ООО «СТЦ») для рассмотрения и согласования Программы и методик не представлено ТТЗ на ОКР «Астра-В», которое также запрашивалось ранее письмом от 31.07.2014 исх. 50/4/6/1724.

ТТЗ на ОКР «Астра-В» было выслано в адрес войсковой части 15650 начальником НИИЦ (г. Курск) ФГУП 18 ЦНИИ МО РФ только 18.12.2014 и поступило для руководства и использования в работе 19.01.2014 г., что подтверждается письмом войсковой части 15650 от 13.07.2017 исх. 50/4/6/1742.

После получения ТТЗ «Программа ЛКИ» была согласована войсковой частью 1560 в срок, установленный п. 112 приказа Министра обороны РФ №170, устанавливающий срок отработки документа не более 30 дней.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что именно бездействие Соисполнителя Ответчика повлекло согласование Программы только 04.02.2015 г., следовательно, доводы о наличии вины Заказчика и Войсковой части 15650 в длительном согласовании являются несостоятельными.

Таким образом, Ответчик, ненадлежащим образом выполнив требования положений ГОСТ РВ 15.210-2001, а также Положения AT ВН и AT СН, предусматривающие обязанность по разработке программы ЛКИ Головным Исполнителем ОКР, возлагает вину за срыв этапа №4 ОКР «Астра» на Государственного Заказчика.

Довод Ответчика о том, что в ходе проведения ЛКИ выяснилось о предъявляемых дополнительных требованиях к каналам управления БЛА, не предусмотренных в ТТЗ, в соответствии с приказом Министра обороны №40 является несостоятельным, поскольку согласно письму УПМИиСП МО РФ от 24.03.2015 г. летно-конструкторские испытания и межведомственные испытания ОО КПАВ, разрабатываемого в СЧ ОКР «Астра-В» проводятся в рамках требований, заданных в ТЗ на СЧ ОКР.

Следовательно, указанный довод не связан с просрочкой исполнения обязательств по этапу №4 ОКР «Астра».

Ответчик утверждает, что срыв сроков выполнения работ произошел, в том числе по причине смены потребителей изделия и предъявления Заказчиком дополнительных требований.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вышеизложенный довод.

Истец указывает, что вопреки доводу Ответчика каких-либо дополнительных требований к изделию не предъявлялось, объем работ не увеличивался.

Ответчик утверждает о том, что этап 4 ОКР «Астра» сдан Заказчику 30.11.2015 г. в соответствии с Планом-графиком мероприятий по завершению ОКР от 24.06.2015 г.

Истец также указал, что План-график мероприятий по завершению ОКР от 24.06.2015 г. не переносит срок исполнения обязательств по контракту.

Согласно условиям заключенного Контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по этапу №4 ОКР «Астра» в материалы дела не представлено.

Сам по себе План-график является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении ОКР, а также для понимания в какие сроки будет завершена работа с учетом окончания сроков, указанных в Ведомости исполнения ОКР.

В силу положений ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.201-2003 в случае невозможности достижения результатов ОКР в установленный срок в связи с наличием объективных причин выполнение работ может быть приостановлено или осуществлен перенос сроков.

Согласно п. 3.3 Контракта Исполнитель обязан информировать Заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов ОКР или о целесообразности выполнения ОКР.

Исполнитель обязан информировать Заказчика о приостановлении ОКР в 3-дневный срок с соответствующими обоснованиями.

Между тем, обстоятельства дела сводятся к тому, что Ответчиком работы по выполнению ОКР не приостанавливались, уведомлений о невозможности завершить работы в срок, либо необходимости их переноса не направлялось.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716, 773 ГК РФ, а также не выполнил требования п. 3.3 Контракта, положений ГОСТ РВ 15.201-2003.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии вины Общества, а также принятия всех мер надлежащего исполнения являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом также отмечается, что отношения ответчика с третьими лицами, являющимися контрагентами, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности по договору.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, доводы ответчика являются безосновательными.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик полагает, что истребуемая истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Суд принимает доводы ответчика в отношении излишне высокой суммы неустойки и производит расчет, исходя из двукратной процентной ставки по ЦФО.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 13.786.650,80 рублей

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно – исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно Государственному контракту от 30.12.2011 г. № 6600 в размере 13.786.650 (тринадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно – исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91.933 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов