Гражданский кодекс часть 1

к 1) ООО «Оникс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ООО «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) ООО «Кортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) ООО «Рейман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5.000.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13 января 2014 г.), ФИО2 (доверенность от 13 января 2014 г.),

от ответчиков: 1) ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20 мая 2014 г.), 2) ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20 мая 2014 г.), 3) ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20 мая 2014 г.), 4) ФИО3, ФИО4 (доверенность от 20 мая 2014 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО «Намфлег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о пресечении действий ООО «Оникс-Холдинг», ООО «Кронос», ООО «Кортес», ООО «Рейман» (далее - ответчики) нарушающих исключительное право истца или создающих угрозу его нарушения на произведение - дизайн ювелирных изделий коллекций «Итальянские домики» и «Цветы», а именно о запрете предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций Истца, а также о взыскании компенсации с ответчиков солидарно в размере 500.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует произведение – дизайн ювелирных украшений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Таким образом, настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать сумму компенсации по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против заявления возражали, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на дизайн ювелирных украшений коллекций «Итальянские домики» и «Цветы». По утверждению истца, дизайн был создан сотрудником общества в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Данной произведение (дизайн) является служебным. Разработанные эскизы дизайна коллекций были утверждены Протоколами рабочих совещаний от 24.02.2012 и от 27.02.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый дизайн ювелирных украшений является объектом авторского права.

Выпуск и обнародование коллекций со спорным дизайном подтверждаются публикациями в журнале «Образ Жизни» за март 2012 года. Изображения были также выложены в сети Интернет на сайте истца.

Впоследствии истцом было установлено, что ответчиками в сети Интернет и через розничные сеты предлагаются к продаже изделия со сходными до степени смешения дизайном.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчики ссылались на то, что дизайн и технология производства не является сходным до степени смешения, а кроме того, является общеизвестной и не может быть объектом исключительного права истца.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и неправильным применением

Оценив в соответствии со ст. ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения исключительных прав истца на рассматриваемое произведение (дизайн).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

Поскольку согласно п. 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Ответчики всвоих объяснениях ссылаются на то, что материалами дела не подтверждается, что изделия под обозначением SUNLIGHT являются копией или переработкой произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

При этом факт продажи и предложения к продаже Ответчиками соответствующих ювелирных изделий подтвержден чеками, бирками на ювелирных изделиях, протоколом осмотра сайта Ответчика-1, и не оспаривается никем из Ответчиков.

Продажа и предложение к продаже ювелирных изделий с дизайном сходным до степени смешения с дизайном Истца, свидетельствует о том, что со стороны Ответчиков со всей очевидностью имело место использование данного объекта авторского права, равно как и подтверждает тот факт, что дизайн ювелирных изделий Ответчика не является оригинальным. При этом использование дизайна колец без получения на то согласия правообладателя (Истца) является нарушением его исключительных прав независимо от того, производилось ли таковое путем воспроизведения, переработки или каким-либо иным прямо упомянутым или неупомянутым в ст. 1270 ГК РФ способом.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования в ювелирных изделиях ответчиков дизайна ювелирных изделий Истца.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие принадлежность ООО «Намфлег» исключительных прав на дизайн ювелирных украшений из коллекции «Итальянские домики» и «Цветы». Вместе с тем, Ответчики, не оспаривая сам факт предложения к продаже и распространения ювелирных изделий с дизайном, признанным экспертами сходным до степени смешения с дизайном ювелирных изделий Истца, не представили каких-либо доказательств, из которых следовало бы их право на использование данного дизайна, в том числе, и путем его переработки или воспроизведения. Изложенное подтверждает факт совершения Ответчиками действий, нарушающих исключительные права Истца на дизайн ювелирных украшений из коллекции «Итальянские домики» и «Цветы», и является в силу ст.ст. 1229, 1252, 1301 ГК основанием для удовлетворения заявленных ООО «Намфлег» требований.

В своих письменных объяснениях Ответчики утверждают, что совместное причинение вреда Истцу, факт которого необходимо установить для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, материалами дела не доказано. Ответчики полагают, что предоставленные Истцом доказательства не подтверждают совместный характер продаж. Кроме того, по мнению Ответчиков из материалов дела не следует, что ООО «Кронос», ООО «Кортес» и ООО «Рсйман» предлагали к продаже и продавали хотя бы два из видов колец, являющихся предметом спора.

При подаче Искового заявления Истцом были приобщены к материалам дела чеки на покупку ювелирных изделий у Ответчиков ООО «Кропос», ООО «Кортес» и ООО «Рейман». В верхней части каждого из чеков присутствует логотип Sunlightили фраза Магазин Sunlight (чек ООО «Рейман»). Далее, под логотипом Sunlight па всех чеках, кроме чека ООО «Рейман», указан сайт Ответчика-1 ООО «Оникс-Холдинг» - www.love-sl.com и телефон данной компании <***>. В нижней части всех трёх чеков содержится приписка: «Мы всегда рады видеть вас в наших магазинах и на сайте www.love-sl.com».» Так же следует отметить, что слова «Sunlight», сайт и номер телефона выделены жирным и выполнены значительно более крупным шрифтом, нежели собственные названия ООО «Кронос», ООО «Кортес» и ООО «Рейман», в связи с чем у потребителя может сложится впечатление, что ювелирные изделия реализуются одной и той же фирмой.

Кроме того, чеки ООО «Кортес» и ООО «Кронос» содержат адрес места продажи (Москва, Зелёный проспект, д. 83, корп. 4, ТЦ Новогиреево и Москва, ул. Таганская, д. 2, ТЦ Таганка соответственно). Из Протокола осмотра, составленного нотариусом города Москвы ФИО5, следует, что на странице сайта www.love-sl.ru, имеющей прямой адрес http://www.love-sl.ru /shops/locator.php , содержится перечень всех магазинов, в которых можно купить продукцию, предлагаемую на сайте ООО «Оникс-Холдинг». Среди данного перечня имеются так же магазины с адресами Москва, Зелёный проспект, д. 83, кори. 4, ТЦ Новогиреево и Москва, ул. Таганская, д. 2, ТЦ Таганка (Приложения 1,2), которые в точности совпадают с адресами, содержащимися на чеках ООО «Кронос» и ООО «Кортес». Следовательно, адреса данных Ответчиков с указанием на возможность приобрести у них ювелирные изделия, реализуемые на сайге www.love-sl.ru , напрямую указаны на сайте ООО «Оникс-Холдинг».Как усматривается из раздела «Доставка» на сайте Ответчика-) (http://www.love-sl.ru/personal/dclivervterms.php) ООО «Оникс-холдинг». Ответчик-1 реализует продукцию только через магазины, указанные на сайте. Все четверо Ответчиков реализуют товары под единой торговой маркой Sunlight, следовательно, все они связаны соответствующими договорами с собственником данной торговой марки. Наименование указанной торговой марки содержится как в интерьере торговых точек, так и на бирках ювелирных изделий, реализуемых Ответчиками.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайге Ответчика-1 (на интернет странице с прямым адресом http://www.love-sl.ru/partner/lranch.php), магазины, реализующую продукцию под маркой SUNLIGHT, работают по франчайзинговой программе и осуществляют реализацию ювелирных изделий по договору комиссии. В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ но договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Учитывая изложенное, реализация каждым из Ответчиков 2, 3 и 4 ювелирных изделий под маркой SUNLIGHT, в которых использован дизайн Истца, с размещением вышеуказанной информации на кассовых чеках, предполагает осуществление такой деятельности по поручению Ответчика-1. Все четверо Ответчиков используют одинаковые объекты исключительных прав (такие как логотипы, товарные знаки, знак обслуживания), имеют неразрывно связанную деловую репутацию, поскольку ассоциируются у потребителей с общей для всех них торговой маркой, предлагают единую линейку товаров, выпускаемых под торговой маркой Sunlight, и используют коммерческий опыт правообладателя.

Утверждение Ответчиков о недоказанности факта распространения кем-либо из трёх Ответчиков (ООО «Кортес», ООО «Рейман» и ООО «Кронос») хотя бы двух из видов колец, являющихся предметом спора, представляется неубедительным, поскольку на сайте www.love-sl.com содержится полный перечень адресов магазинов, осуществляющих реализацию продукции Sunlight. Нигде на сайте не содержится информация, свидетельствующая о том, что в перечисленных ювелирных магазинах представлены не все или только определенные ювелирные изделия торговой марки Sunlight, напротив, на сайте Ответчика-1 указывается на «централизованное управление ассортиментом, единую ценовую политику и стандарты для всех франчайзи». В указанном перечне наличествуют адреса, идентичные адресам, содержащимся на представленных чеках. Следовательно, нет оснований утверждать, что Ответчики не распространяли весь спектр продукции торговой марки Sunlight.

Принимая во внимание изложенное, следует придти к выводу, что продажа и предложение к продаже Ответчиками ювелирных изделий, в которых использован дизайн ювелирных изделий Истца, носили совместный, согласованный и централизованных характер, а не представляли собой случаи отдельных, не связанных между собой продаж одинаковых товаров. Нарушение исключительного права Истца на дизайн ювелирных украшений совершено совместными действиями всех Ответчиков, вследствие чего они должны нести перед Истцом солидарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.06.2014 года было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для получения ответов на следующие вопросы, имеющие существенной значение для разрешения спора: На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Являются ли дизайны ювелирных изделий Ответчика сходными до степени смещения с дизайном ювелирных изделий («Итальянские домики» и «Цветы») Истца?

2) Являются ли элементы дизайна ювелирных изделий Ответчика сходными до степени смещения с элементами дизайна ювелирных изделий («Итальянские домики» и «Цветы») Истца?

Экспертиза была поручена Некоммерческому партнерству «Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата».

Согласно представленному экспертному заключению ответом на первый вопрос служит утверждение: Элементы дизайна ювелирных изделий Ответчика являются сходными до степени смешения с дизайном ювелирных изделий Истца; ответом на второй вопрос послужило утверждение эксперта: Дизайны ювелирных изделий Ответчика являются сходными до степени смешения с дизайном ювелирных изделий Истца.

Определением от 18 ноября 2014 года в судебное заседание, отложенное на 09 декабря 2014 года, для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие экспертизу.

09 декабря 2014 года в ходе судебного заседания эксперты ответили на вопросы лиц участвующих в деле, и их пояснения по экспертному заключению.

Так, отвечая на вопросы сторон, связанные с наличием различий в дизайне исследованных ювелирных украшений, эксперт ФИО6 пояснил, что имеющиеся в ювелирных изделиях Истца и Ответчика различия не являются существенными, лишены творческого характера и не влияют на дизайн в целом. Дизайн изделий Истца не претерпел изменений в ювелирных издельях Ответчика и остался прежним. Существенными элементами дизайна являются, как разъяснил эксперт, форма изделия, контур и форма линий, последовательность их чередования и композиция в целом. Цветовая гамма не является существенным элементом дизайна и не способна изменить дизайн сама по себе.

Вывод экспертов о наличии между представленными на экспертизу ювелирными изделиями сходства до степени смешения основан на наличии большого количества идентичных линий в дизайнах. Линии идентичны по своей форме, темпу и порядку чередования. При этом эксперт ФИО6 отдельно отметил, что сходство линий не обусловлено технологией производства, поскольку технология может влиять исключительно на толщину и глубину линий, но не на их композицию или форму.

По мнению эксперта ФИО6 дизайн представленных на экспертизу ювелирных изделий благодаря общей композиции, ритму и очерёдности размещения идентичных объектов, а так же схожести линий рисунка, создаёт впечатление работы одного и того же мастера.

Отвечая на дополнительные вопросы, эксперт пояснил, что исследованный им дизайн ювелирных изделий в упаковке № 2 (кольца Ответчика), является воспроизведением дизайна ювелирных изделийв упаковке № 1 (кольца Истца).

К вышеприведенным выводам эксперты пришли в ходе искусствоведческая экспертиза, проведенной методом визуального сравнения. Ответы экспертов на дополнительные вопросы подтвердили наличие у них специальных познаний в данной сфере и большой опыт работы в соответствующей области.

Эксперт ФИО6 также пояснил, что определение стоимости любого ювелирного изделия всегда проводится в два этапа. Первый этан включает в себя различные виды экспертиз, в частности технико-технологическую и искусствоведческую экспертизу. Второй этап включает в себя саму оценку, при этом оценка производится на основании результатов предшествовавших экспертиз. Таким образом, в задачи оценщика входит не только проведение оценки как таковой, но и проведение искусствоведческой экспертизы, без которой невозможно достоверно и точно определить стоимость предмета оценки. Следовательно, наличие у эксперта ФИО8 диплома оценщика не лишает его возможности выступать экспертом по искусствоведческой экспертизе.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчики использует объект авторского права истца в спорной продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о пресечении действий ответчиков по продаже и предложению к продаже продукции, в которой используется объект авторского права истца (спорный дизайн).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, но и в рамках судебного разбирательства продолжает отрицать сам факт наличия у него такой публично-правовой обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 50.000 рублей.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 500.000 рублей, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Однако суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков опубликовать решение суда на сайте, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость оповещение широкого круга лиц о принятом решении.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пресечь действия Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рейман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) нарушающих исключительное право Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) или создающих угрозу его нарушения на произведение - дизайн ювелирных изделий коллекций «Итальянские домики» и «Цветы», а именно запретить ООО «Оникс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рейман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, доводить до всеобщего сведения, в том числе с использованием сети Интернет, также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот ювелирные изделия с использованием дизайна коллекций Истца.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рейман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную компенсацию за допущенное правонарушение в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1.250 (тысяча двести пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кортес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1.250 (тысяча двести пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1.250 (тысяча двести пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1.250 (тысяча двести пятьдесят) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Намфлег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства (платежное поручение № 216 от 03.06.2014 г.) за проведение экспертизы в размере 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Перечислить Некоммерческому партнерству «Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение экспертизы в размере 55.000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов