Гражданский кодекс часть 1

ООО «РДжейС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Аура-ПМ», с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 601 494 руб. 12 коп. из них: 8 310 622 руб. 40 коп. основной долг по договору от 01.02.2011 № 004К/02-11 и 290 871 руб. 72 коп. неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренная п. 8.3 договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, на то, что в адрес истца направлялись претензии о плохом качестве уборки, однако, истцом не было принято мер по устранению замечаний в отношении оказываемых услуг, кроме того ответчик просит уменьшить сумму долга подлежащую оплате за выполнение услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений, поскольку не выполнялась уборка подземной автостоянки (-1 и -2 этажа ТРЦ «Аура»), а также исключить из представленного акта №12 от 31.01.2012 г., альпинистские работы, (т.к. истцом не оказывались услуги по очистке фасадных панелей ТРЦ и его стеклянных поверхностей в указанный период).

В судебном заседании 27 августа 2012 года объявлен перерыв до 31 августа 2012 года, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года между ООО «РДжейС» (исполнитель, истец) и ООО «Аура-ПМ» (заказчик, ответчик) заключен договор №004К/02-11, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и внешней территории заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5 (п. 1.1 договора), а заказчик обязан оплачивать оказанные услуги (п. 7.1 договора).

Вышеназванный договор имеет смешанный характер содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, в силу которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.2.1 договора, стороны установили, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя в зимний период (с «01» ноября по «31»марта) по уборке внутренних помещений, включая стоимость моющих средств и расходных материалов, необходимых для проведения уборочных работ, и прилегающей территории, включая стоимость расходных средств, необходимых для проведения уборочных работ (в том числе противогололедных реагентов только для пешеходных дорожек), в соответствии с Приложением № 1 и 3, составляет 1 672 402,21 руб., включая НДС 18%, за работы 255 112,20 рублей, проводимые в течение месяца.

Согласно п. 7.1 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 7(семи) календарных дней с момента получения счета и при условии подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Услуги по договору оказывались истцом, что подтверждено актами № 579 от 30.11.2011 г., № 647 от 31.12.2011г., № 12 от 31.01.12г, № 65 от 29.02.12г, №83 от 31.03.2012 г., однако стоимость услуг за ноябрь, декабрь месяцы 2011 года, январь, февраль, март месяцы 2012 года ответчиком не оплачены, задолженность составила 8310622 руб. 40 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия (исх.038/13-12 от 16.03.2012.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, а также ссылка на тот факт, что ряд услуг им не выполнялись, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на общую сумму 683050 рублей 53 копейки, исходя из средней стоимости работ и услуг по уборке подземной автостоянки, оказываемых клининговыми компаниями (от 15 руб. за 1 кв. м), суд не может признать обоснованными, поскольку в пункте 2.1 цена этапа оказания услуг установлена фиксированная в размере 1672402 руб. 21 коп. и возможности снижения в зависимости от качества выполненных работ и услуг не предусмотрено. Договором в пункте 8.2 закреплено право заказчика при наличии должным образом зафиксированного нарушения условий договора, взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от ежемесячной стоимости той услуги, которая была оказана ненадлежащим образом. Однако ответчик с встречным исковым требованием к истцу о взыскании штрафа за некачественно выполненную уборку не обратился, что не лишает его возможности предъявить соответствующее требование за рамками данного процесса.

Кроме того, приведенные ответчиком расчеты снижения цены с указанием на среднюю стоимость данного вида услуг, оказываемых клининговыми компаниями, документально не подтверждены, так как анализ рынка рассматриваемых услуг в установленном порядке ответчиком не производился, результаты экспертизы рыночной стоимости в дело не представлены.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при расчете суммы иска истцом уже была снижена стоимость работ за спорный период с учетом штрафных санкций в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости некачественно выполненных работ, что отражено в дополнительно представленных пояснениях к иску.

Довод ответчика о том, что ряд актов выполненных работ и оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не являются доказательством надлежащего оказания услуг, суд отклоняет, поскольку согласно п. 5.3 договора непередача заказчиком исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком, либо акта по форме Приложения № 7 к договору приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта выполненных работ в полном объеме. Факт своевременного направления данных актов и их получения ответчик не отрицает, что также подтверждается текстами претензий, направленных ответчиком в адрес истца от 14.11.2011 г. № 63, от 18.01.202012 г. б/н.

Утверждение ответчика о том, что истцом был получен отказ ООО «Аура-ПМ» от подписания актов выполненных работ за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. не находит документального подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы иска стоимости альпинистских работ в январе 2012 года в размере 57760 рублей суд считает необоснованным, поскольку из представленных в дело документов следует, что актов о невыполнении в январе указанных работ или об их некачественном выполнении не составлялось, претензии по данному факту не выставлялись.

Таким образом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 310 622 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, исполнитель, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных работ, вправе взыскать с последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет взыскиваемых пеней на сумму 290 871 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Начисление неустойки произведено обоснованно поскольку, факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком подтверждается представленными в дела доказательствами.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 22.12.2011г. № 81,исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности, установленный пунктом 8.3 договора, не является чрезмерным. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 22.12.2011г. № 81, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 12,307, 309, 702, 708, 779-783 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 70, 71, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аура-ПМ» (ОГРН 1105476063956, ИНН 5406644809, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д.5) в пользу ООО «РДжейС» (ОГРН 1077758248050, ИНН 7733615544, место нахождения: 121151, Москва, Можайский Вал, д. 8 стр. 2) сумму основного долга по договору от 01.02.2011 № 004К/02-11 в размере 8 310 622 (восемь миллионов триста десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек, неустойку в размере 290 871 (двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 469 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 26 копеек копеек.

Взыскать с ООО «Аура-ПМ» (ОГРН 1105476063956, ИНН 5406644809, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д.5) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9538 (девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова