Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 24.02.2014 г. № 18.08.10 юр/14 паспорт, от УФАС по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 19.12.13 г № 3-54 удостоверение.

от третьего лица :

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы, УФАС по г.Москве, ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту № 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест"; о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.11.2013 в части признания необоснованной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов; о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 29 (Лот № 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Лот № 2) в части результатов по Лоту № 2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОД-ЭСТЕЙТ» (далее – ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" , заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы (далее – Префектура), Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее- Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту № 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест"; о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.11.2013 в части признания необоснованной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов; о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 29 (Лот № 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Лот № 2) в части результатов по Лоту № 2

В обоснование заявления общество ссылается на то, что согласно извещению о проведении конкурса № 030913/3202277/02 Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» являлось участником конкурса на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе .

18.10.2013 состоялась процедура конкурса, по результатам которой победителем конкурса по Лоту №2 признано ЗАО УК «Капитал-Инвест», предложившее перечень дополнительных работ и услуг стоимостью 2089000000000000000000000030086944 рублей 24 копеек, что зафиксировано в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, в которой просило провести проверку организатора торгов и выдать предписание об аннулировании результатов открытого конкурса.

Однако решением антимонопольного органа жалоба ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» на действия организатора торгов была признана необоснованной.

Между тем заявитель считает, что был грубо нарушен порядок проведения конкурса, предусмотренный Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75 (далее – Правила проведения конкурса), поскольку предложения ЗАО УК «Капитал-Инвест» общая стоимость дополнительных работ и услуг, определенных ЗАО УК «Капитал-Инвест», в сумме равна 30086944 руб.24 коп., то есть явно не соответствует сделанному им в процессе конкурса предложению по стоимости дополнительных работ и услуг на сумму 2089000000000000000000000030086944,24 рублей.

Неверный расчет итоговой стоимости услуг у победителя конкурса подтверждается простым действием сложения цифр в графе «годовая плата» в «Коммерческом предложении для участия в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, <...>», в результате чего в графе «Итого» должна появиться цифра 30086944, 24. Однако в графе «Итого» стоит другая цифра - 2089000000000000000000000030086944,24, т.е. неверный расчет итоговой стоимости работ очевиден. подтвердил неверный расчет итоговой стоимости работ и услуг, необоснованны.

В результате общая стоимость определенных ЗАО УК «Капитал-Инвест» дополнительных работ и услуг (30086944 руб.24 коп.) не равна стоимости его предложения (2089000000000000000000000030086944 руб. 24 коп), соответственно, по Правилам проведения конкурса он не может быть признан победителем конкурса.

Предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, делавшиеся участниками конкурса ЗАО УК «Капитал-Инвест» и ООО «Регион-М» являлись заведомо неисполнимыми ввиду отсутствия озвученных денежных сумм на территории планета. Заведомо неисполнимые предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, делавшиеся участниками конкурса ЗАО УК «Капитал-Инвест» и ООО «Регион-М» нарушают п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как заведомо направленные на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Конкурсная комиссия полностью уклонилась от оценки стоимости дополнительных работ и услуг, что является грубым нарушением Правил проведения конкурса.

При рассмотрении жалобы ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» Комиссией Московского УФАС было отмечено, что согласно п.53 Постановления Правительства №75 предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе заявки является необязательным. Однако порядок проведения конкурса предусматривает представление указанного документа не в составе заявки, а после объявления комиссией наименования участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг и до озвучивания участником конкурса перечня дополнительных работ и услуг.

В представленном отзыве на заявление Префектура просит отказать в удовлетворении заявления на том основании, что Правилами проведения конкурса не ограничена величина предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. У организатора отсутствует правовое основание для прекращения торгов в связи с достижением той или иной суммы. Поэтому решение конкурсной комиссии является законным.

Согласно отзыву Управления правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель ЗАО УК "Капитал-Инвест" не явился в судебное заседание, общество извещено о месте и времени заседания по правила ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленное требование, и представителей Префектуры и Управления, просивших отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленного заявления.

Как видно из материалов дела, согласно извещению о проведении конкурса № 030913/3202277/02 (размещено на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/) Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 29 (Лот №1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Лот №2).

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» являлось участником конкурса на основании Протокола №2 от 07.10.2013 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi.gov.ru/

18 октября 2013 состоялась процедура конкурса, по результатам которой победителем конкурса по Лоту №2 признано ЗАО УК «Капитал-Инвест», предложившее перечень дополнительных работ и услуг стоимостью 2089000000000000000000000030086944 рублей 24 копеек, что зафиксировано в протоколе №3 от 18.10.2013 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №030913/3202277/02, размещенном на Официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов по адресу http://torgi. gov.щ/.

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на действия Префектуры по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, в которой просило провести проверку организатора торгов и выдать предписание об аннулировании результатов открытого конкурса по извещению №030913/3202277/02 и повторном проведении процедуры конкурса.

Решением по делу №1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 6 ноября 2013 г. жалоба ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» на действия организатора торгов была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и решением конкурсной комиссии и результатами открытого конкурса по выбору управляющей компании, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные решение антимонопольного органа, решение конкурсной комиссии и результаты открытого конкурса соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы общества, поэтому не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации определены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Согласно п. 74 Правил проведения конкурса в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса. Любое лицо, присутствующее при проведении конкурса, вправе осуществлять аудио- и видеозапись конкурса.

В силу п. 75 Правил проведения конкурса конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В настоящем случае плата за содержание и ремонт жилого помещения по лоту № 2 составила 8 878 981, 00 руб.

В соответствии с п. 76 Правил проведения конкурса участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. сделано ЗАО УК «Капитал-Инвест» (2089000000000000000000000030086944,24 руб.).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг было со стороны ООО «Регион-М» такое предложение составило 2088449395888230000000000000000000,00 руб., ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» — 9407813,00 руб., со стороны ООО «ПИК-Комфорт» таких предложений не поступало, а представитель ООО УК «Свитхом» на конкурс не явился.

Согласно п. 77 Правил проведения конкурса участник, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединений в один лот нескольких объектов конкурса -отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

При этом, организатором торгов в материалы дела представлена копия коммерческого предложения ЗАО УК «Капитал-Инвест» для участия в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...>. Общая стоимость дополнительных работ и услуг согласно указанному предложению составила 2 089 000 000 000 000 000 000 000 030 086 944, 24 руб.

В соответствии с п. 78 Правил проведения конкурса, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Вопреки утверждению заявителя об обратном, общая стоимость дополнительных работ и услуг ЗАО УК «Капитал-Инвест», перечисленных в его предложении, составляла 2 089 ООО ООО ООО ООО ООО ООО ООО 030 086 944, 24 руб., что соответствовало представленному им предложению. В этой связи необходимость увеличивать предложение по стоимости дополнительных работ и услуг у ЗАО УК «Капитал-Инвест» отсутствовала.

Учитывая то обстоятельство, что последним было представлено предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, а указанная стоимость была равна стоимости его предложения, организатором торгов применительно к п. 78 Правил ЗАО УК «Капитал-Инвест» правомерно определено в качестве победителя конкурса.

В этой связи каких-либо оснований считать Префектуру нарушившей порядок проведения конкурса в части определения его победителя не имеется.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения конкурса в связи с тем, что победителем предложены заведомо неисполнимые условия договора, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Положениями п. 76 Правил проведения конкурса каких-либо ограничений по перечню и стоимости дополнительных работ и услуг не установлено.

При этом, вопрос относительно возможности исполнения договора на предложенных условиях относится к стадии исполнения контракта и не подлежит изучению при осуществлении контроля за процедурой проведения торгов.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П определил пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность, ограничив их обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

В этой связи, установление каких-либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации барьеров при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности привело бы к подавлению экономической самостоятельности таких субъектов, а также к нарушению принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В свою очередь, организатор торгов в силу п.п. 17, 19 Правил проведения конкурса наделен правом осуществить проверку соответствия участника конкурса требованиям, предъявляемым подп. 2-6 п. 15 Правил проведения конкурса, и, в случае установления его несоответствия названным требованиям, отстранить такого участника на любом этапе проведения конкурса.

Между тем, положениями п. 15 Правил проведения конкурса каких-либо требований к стоимости дополнительных работ и услуг, предлагаемых участником, не предъявляется.

Предусмотренный п. 18 Правил проведения конкурса перечень оснований для отклонения заявки участника является закрытым. К числу таких оснований относятся следующие: непредставление определенных п. 53 Правил проведения конкурса документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил проведения конкурса; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным п.п. 52-53 Правил проведения конкурса.

Согласно п. 20 Правил проведения конкурса отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил, не допускается.

Между тем п. 52 Правил проведения конкурса установлена форма заявки, подаваемой на участие в конкурсе, а п. 53 — перечень документов, прилагаемых к такой заявке. Однако указания на необходимость представления документов, подтверждающих возможность исполнения контракта на предложенных условиях, не содержит названный перечень.

Доказательств, подтверждающих недостоверность каких-либо представленных ЗАО УК «Капитал-Инвест» документов и сведений, не представлено заявителем, а организатором торгов не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие как у организатора торгов правомочий требовать подтверждения предоставляемых участником сведений, в том числе по предложению стоимости дополнительных работ и услуг, вести речь о нарушении ими требований действующего законодательства не представляется возможным.

Также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и довод заявителя относительно нарушения процедуры конкурса в связи с непредставлением победителем решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с п. 7.1.3 Конкурсной документации в случае, если представленное предложение участника конкурса превышает установленную действующим законодательством и уставом стоимость имущества общества (двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период), такой участник в случаях, предусмотренных законодательством, обязан предоставить соответствующее решение об одобрении крупной сделки.

Исходя из буквального толкования названного положения Конкурсной документации обязанность участника предоставить решение об одобрении крупной сделки наступает не во всех случаях, а лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» указания на необходимость предоставления названного документа не содержит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, упомянутым законом.

Между тем, в соответствии с п. 8.3.12 Устава ЗАО УК «Капитал-Инвест» совет директоров общества одобряет крупные сделки в случаях, предусмотренных гл. X Закона об акционерных обществах.

Таким образом, Уставом победителя конкурса каких-либо исключений из общего правила, установленного ст. 78 Закона об акционерных обществах, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение санитарных работ по содержанию и ремонту помещений общего пользования, оказание услуг по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведению технических осмотров и мелкого ремонта, устранению аварий и выполнению заявок населения, а также по оказанию прочих услуг.

Приложением № 4 к проекту договора в составе Конкурсной документации установлена необходимость осуществления работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, согласно п. 3.2 Устава ЗАО УК «Капитал-Инвест» основными видами деятельности общества являются, в том числе, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ.

В этой связи можно сделать вывод о том, что работы в рамках контракта являлись для ЗАО УК «Капитал-Инвест» обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем одобрение на совершение указанной сделки последнему в настоящем случае не требовалось.

Как следствие, обязанность по предоставлению такого документа у ЗАО УК «Капитал-Инвест» отсутствовала.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих необходимость отмены результатов торгов и пересмотра поступивших заявок, при проведении спорного конкурса организатором торгов допущено не было.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с тем, что победителем спорного конкурса должен был быть признан именно он, подлежит отклонению как не имеющий ни нормативного, ни документального подтверждения.

Обществом заявлено требование о признании недействительными результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации (реестровый номер торгов № 030913/3202277/02, лот № 2).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов, например необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок.

Между тем в настоящем случае, как следует из материалов дела, таких нарушений организатором торгов допущено не было.

Заявитель был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях, равных для всех его участников, представил свои предложения по стоимости контракта и срокам выполнения условий договора, а непризнание его победителем не может повлечь признание результатов закупки недействительными.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (пункт 44) указали, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Между тем арбитражный суд считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов. Признание торгов недействительными не приведет автоматически к восстановлению истца в правах победителя участника торгов поскольку необходимо проведение повторного конкурса.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту № 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест" и о признании недействительными результаты открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 29 (Лот № 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Лот № 2) в части результатов по Лоту № 2, удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о признании решения антимонопольного органа незаконным, то оно в силу изложенного также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий : их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем оспариваемый акт УФАС по г. Москве не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Следовательно, решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст. ст. 198-201 АПК РФ не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако при изложенных обстоятельствах они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление предъявлено в арбитражный суд 20 января 2014 г. то есть в пределах трехмесячного срока с даты издания решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине несет заявитель по делу.

На основании изложенного, ст. ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ"к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов г. Москвы, УФАС по г.Москве, ЗАО УК "Капитал-Инвест" о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленное протоколом № 3 от 18.10.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 030913/3202277/02 в части признания победителем конкурса по Лоту № 2 ЗАО УК "Капитал-Инвест"; о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 1-00-2009/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 06.11.2013 в части признания необоснованной жалобы ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на действия организатора торгов; о признании недействительными результаты открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 29 (Лот № 1) и по дому, расположенному по адресу: г. Москва, <...> (Лот № 2) в части результатов по Лоту № 2

в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправлении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В.Ласкин