Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Гиналмаззолото» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановления от 24.10.2014г. о назначении административного наказания по делу № 1165/06-14/2.

Заявление мотивированно тем, что отсутствует события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Ответчик представил суду заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и письменный отзыв, указал на доказанность факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014г. на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр.1, 2, 3, на основании распоряжения № 317 от 05.03.2014г. года, сотрудниками ОППМ №2 ООИК УФМС России по г. Москвебыла проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в результате которой выявлен факт привлечения ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» в качестве оператора насоса к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, а именно: гр-на Республики Таджикистан Бобохонов Б.Д., 10.03.1986 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 05.03.2014г., Акт проверки от 05.03.2014г., фототаблица.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2014г. МС № 100399без участия законного представителя ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО», извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами.

Постановлением от 24.10.2014г. № 1165/06-14/2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание по каждому постановлению в виде административного штрафа в размере 400.000 руб., без участия ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО», извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммыпо адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела.

Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленных трудовых либо иных договоров не является необходимым элементом объективной стороны вменяемых заявителю правонарушений, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данных лиц к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве оператора насоса гражданина Республики Таджикистан Бобохонов Б.Д. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт привлечения ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО»к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Бобохонов Б.Д.10.03.1986 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении,ответом из базы Трудовая миграция подтверждающая факт отсутствия разрешения на работу у иностранного гражданина, объяснением иностранного гражданина, постановлением Таганского районного суда г. Москвы и иными документами.

Из пояснений иностранного гражданина Таджикистан Бобохонов Б.Д. от 05.03.2014г. следует, что он устроился на работу в качестве оператора насоса в ОАО «Гиналмаззолото» на строительно-ремонтном объекте по адресу: г. Москва, наставнический пер., д. 13-15, стр. 1,2,3, где ведется строительство комплекса административных зданий.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте, в рабочей форме и занимался трудовой деятельностью.

Согласно ответу из Управы Таганского района г.Москвы собственником строений расположенных по адресу: г.Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр.1, 2, 3, является ОАО «Гиналмаззолото».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО».

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО», заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об Административных правонарушениях РФ», при проведении проверки административным органом не допущено.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» вмененного ему правонарушения, выразившийся в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Довод заявителя о том, что общество не является надлежащим субъектом, в связи с тем, что оно не является собственником помещений по адресу: г.Москва, Наставнический переулок, д. 13-15, стр.1, 2, 3 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы настоящего дела, содержат доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае ОАО «ГИНАЛМАЗЗОЛОТО» не принял всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем значительно пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявителем письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения, заявитель утверждает, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно лишь 19.03.2015г. после ознакомления с материалами административных дел. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление обществом получено не было.

Между тем, административным органом представлены доказательства направления копии оспариваемого постановления по адресу государственной регистрации Общества – квитанция ФГУП "Почта России" от 28.10.2014г., опись вложения в ценное письмо с отметкой органа связи.

Согласно распечатке с официального интернет-сервиса ФГУП "Почта России", позволяющего отследить почтовое отправление, почтовое отправление прибыло в место вручения 31.10.2014г. и было возвращено адресату 01.12.2014г. за истечением срока хранения.

В суд Общество обратилось лишь 01 апреля 2015 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Фактические обстоятельства в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности обо всех процессуальных действиях, в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Таким образом, срок обжалования пропущен Обществом не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, указанные заявителем причины (несвоевременное получение) не являются уважительными.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что срок на обращение в суд Обществом пропущен, в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 115, 117, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Гиналмаззолото» (ОГРН 1037709032261, 105120, г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 24.10.2014г. № 1165/06-14/2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина