Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект"

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №137-Г/4.3-17/Л-11 от 03.04.2012г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2012г.), ФИО2 (доверенность от 25.06.2012г.), ФИО3 (доверенность от 14.02.2012г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 2905/2012 от 29.05.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее - заявитель, ОАО «Мосинжпроект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012г. №137-Г/4.3-17/Л-11 о привлечении ОАО «Мосинжпроект» к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; на недоказанность административным органом состава административного правонарушения и необоснованное применение штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела и письменный отзыв, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012г. в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства «Бутовская линия метрополитена на участке от станции «Улица Старокачаловская» до станции «Битцевский Парк» и тупики за станцией «Улица Старокачаловская», расположенного по адресу: г. Москва, Южный и Юго-Западный административный округ, район Чертаново, Южное Бутово, Битца, сотрудниками ответчика выявлены нарушения заявителем обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства.

Заказчиком-генподрядчиком (Техническим заказчиком) при строительстве вышеуказанного объекта на основании общего контракта от 16.09.2011 № 1 (далее - Контракт) является Открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект». Согласно пункту 5.1.7 Контракта ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» обязано контролировать ведение журналов работ на объектах метростроения, и обеспечивать устранение замечаний.

ОАО «Мосинжпроект», как Заказчик-генподрядчик (Технический заказчик) при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения в оформлении исполнительной документации подрядными организациями:

-не ведутся разделы № 3, 6 общего журнала работ МУП «Казметрострой» «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» (не заполнен с 08.12.2011.), что нарушает требования пунктов 8.3; 8,6 Требований к порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.01.2010 № 7.

По результатам данной проверки составлен акт от 07.03.2012 № 37-Г/5.3-25/Л-11.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления ФИО5 Конторских, 07.03.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении. О составлении протокола ОАО «Мосинжпроект» было надлежащим образом извещено уведомлением № 0103/03 от 05.03.2012г., которое согласно отметке получено заявителем 06.03.2012г.

По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления ФИО6 вынесено постановление от 03.04.2012г. №137-Г/4.3-17/Л-11 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд за признанием указанного постановления незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что полномочия административного органа по составлению протокола предусмотрены ст.23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Порядок проведения и строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля.

В частности, пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль проводиться лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Судом установлено, что согласно заключенному между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) и ОАО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) контракту № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объектов метрополитена от 16.09.2011г. на Заказчика-Генподрядчика возложена обязанность по осуществлению строительного контроля за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий и материалов и поставляемого оборудования рабочей документации и техническим требованиям Инвестора-Застройщика по поставляемому оборудованию, который включает в себя: проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта; проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта; освидетельствование скрытых работ; промежуточная приемка возведенных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ (п. 5.1.9 Контракта).

Приказом ОАО «Мосинжпроект» от 21.11.2011 № 200 назначены ответственные представители по вопросам строительного контроля на объектах строительства метрополитена, а также разработано Положение об отделе контроля качества.

Пунктом 5.1.5 Контракта ОАО «Мосинжпроект» обязано заключать договоры необходимые для исполнения Контракта, а также контролировать их исполнение и нести ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Согласно п. 5.1.14 Контракта предусмотрена обязанность ОАО «Мосинжпроект» подготавливать и передавать Инвестору-Застройщику исполнителю документацию и пакет первичной документации

Осуществление функций строительного контроля ОАО «Мосинжпроект» также подтверждено записями в общем журнале работ, исполнительной документацией, письмом ГУП «Московский метрополитен» от 28.04.2012г. № ДСМ/1-07-473/1.

Помимо перечисленных функций на ОАО «Мосинжпроект» пунктом 5.1.7 Контракта возложена обязанность контроля ведения на объектах метростроения журналов работ и журналов авторского надзора обеспечение устранения замечаний по их ведению. Как усматривается из материалов дела, данный контроль ОАО «Мосинжпроект» не проводился.

На основании изложенного, доводы заявителя со ссылкой на положения ст. 706 ГК РФ и п.5.1.5 Контракта № 1 от 16.09.2012г., о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что ОАО «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Поскольку осуществление заявителем ненадлежащего строительного контроля сопряжено с возникновением угрозы аварий, а, следовательно, причинением вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд также не усматривает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.3 КоАП РФ (вступившие в законную силу постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2012г. № 2-Г/4.3-17/Л-09 и № 9-Г/4.3-17/Л-08 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей) , требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.9 4.5, 18.15, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО "Институт по взысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.04.2012г. №137-Г/4.3-17/Л-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Н.Семушкина