Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лидер Медиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТПО «Театральное дело» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 803 959 руб. 64 коп. и пени в размере 430 473 руб. 25 коп. на основании договора от 08.11.2016 № 71/1/2016.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы долга и суммы пени не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 05.04.2017г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.05.2017г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 71/1/2016, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях, по адресам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях у договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; а также услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов, которые согласуются сторонами в приложениях к договору.

Стоимость работ/услуг и порядок оплаты определены разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора истец ответчику оказал услуги на сумму 4 803 959,64 руб., что подтверждается актами, товарными накладными, подписанными представителями сторон, представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги, ответчиком не оплачены, в связи с чем, за задолженность составляет в размере 4 803 959,64 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. от 19.01.2016 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате суммы долга в размере 4 803 959,64 руб. не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 13.02.2017 составило сумму в размере 430 473 руб. 25 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТПО «Театральное дело» (<...>) в пользу ООО «Лидер Медиа» (<...>) задолженность в размере 4 803 959 (четыре миллиона восемьсот три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 64 коп., пени в размере 430 473 (четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 172 (сорок девять тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин