Гражданский кодекс часть 1

истца/заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" (125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2007)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (125284, <...>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

объединенное с делом по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт"»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» (125284, <...>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ"

о признании сделки ничтожной,

при участии представителей сторон:

от ООО «МИК-СМ»: ФИО1 по доверенности № 128 от 25.07.2012 г.,

от ООО «Восток Строй Импорт»: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.06.2012 г., паспорт,

от ООО «Строй-Люкс»: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" о взыскании денежных средств.

Определением от 13.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс».

Наряду с изложенным, в рамках дела № А40-96530/12-56-917 Общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Люкс» и Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" о признании сделки ничтожной.

Определением от 13.09.2012 г. дела № А40-96530/12-56-917 и № А40-57525/12-141-532 по указанным заявлениям в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен единый № А40-57525/12-141-532.

Исковые требования ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 08281/П от 15.08.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком условий договора в части выполнения работ.

Требования ООО «Восток Строй Импорт» основаны на том, что Договор уступки содержит элементы дарения, потому что ООО «ВСИ» безвозмездно приняло на себя обязательства вернуть ООО «МИК-СМ» 2 500 000 рублей или выполнить работы на указанную стоимость.

В судебное заседание не явились полномочные представители 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей 3-го лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания оно извещено в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит требования, заявленные ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" и ООО "Восток Строй Импорт" подлежащими отклонению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2008 года между ООО "Строй-Люкс" (Цедент), ООО "Восток Строй Импорт" (Ответчик, Цессионарий, Подрядчик) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (Истец, Генподрядчик) был заключен Договор № 34180/П уступки прав и перевода обязанностей (том 2 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки с согласия Генподрядчика Цедент уступил все права и перевел обязанности, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности Цедента по Договору строительного подряда от 15.08.2008 года № 08281/П (том 1 л.д. 16-27), заключенного между Цедентом и Генподрядчиком на изготовление и монтаж витражей балконов, лоджий и витражных входов на корпус 14, а также технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте: Жилой Комплекс, 1-ый этап 2-ая очередь реконструкции по адресу: <...> "Давыдково" район Фили-Давыдково согласно Технического задания (Приложение № 2 к Договору подряда).

Сроки выполнения Работ в соответствии с п. 2.1 Договора: начало - на следующий рабочий день с даты подписания Договора подряда, окончание Работ - через 189 календарных дней с даты начала Работ по Договору подряда в соответствии с Графиком производства Работ (Приложение № 3 к Договору подряда).

Стоимость Работ по Договору подряда определена в соответствии с п. 3.1 Договора и составляет 9 258 040 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение п. 3.1.1 Договора подряда Генподрядчик произвел на расчётный счёт Цедента авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платёжным поручением от 20.08.2008 года № 02821 (том 1 л.д. 40).

Согласно условиям Договора уступки ООО "Восток Строй Импорт" приняло на себя обязательства, вытекающие из факта получения Подрядчиком авансового платежа, в приложении № 2 к Договору уступки оговорена сумма кредиторской задолженности ООО "Восток Строй Импорт" перед ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" в размере 2 500 000 рублей, в том числе НДС.

Однако работы Подрядчиком не выполнены.

17.12.2010 Истцом в адрес Ответчика в порядке п. 8.2 Договора подряда, п. 3 ст. 450 и ст. 717 ГК РФ было направлено Уведомление от 09.12.2010 № 8/19/0106-97 (том 1 л.д. 41) об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда и требованием перечислить на расчётный счёт Истца денежные средства в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Уведомление ответчиком не было получено.

Истец заявляет, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма аванса за подлежащие выполнению работы является для Ответчика неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного обогащения истец просит начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 000 руб..

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец не представил доказательств расторжения или прекращения Договора подряда в установленном законом или договором порядке.

Согласно п. 8.1 Договора подряда он может быть расторгнут в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором.

Согласно п. 8.2 Договора подряда, ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" вправе расторгнуть договор в следующих случаях: нарушение сроков начала работ, промежуточных сроков или срока окончания работ; уклонение или отказ от подписания акта приема-передачи работ; истечения, приостановки или лишения лицензии.

Ответчик не нарушил сроки выполнения работ, поскольку согласно п. 2.4 Договора подряда сроки выполнения работ продлеваются на срок нарушения обязательства по п. 5.2.3 договора и непредоставления зоны производства.

Истец не исполнил обязательства по п. 5.2.3 Договора подряда, не довел объект до состояния возможности производства работ, не обеспечил возможность использования временных энергосетей для производства работ, в результате чего на объекте отсутствовало энергоснабжение.

Продление сроков выполнения работ делает незаконным односторонний отказ истца от Договора подряда.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ООО "Восток Строй Импорт" денежных средств, выплаченных ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" по договору подряда, денежные средства по договору подряда были переданы истцом ООО «Строй-Люкс».

Исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика в виде авансового платежа по договору подряда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является, по мнению арбитражного суда, необоснованным, противоречит соответствующим нормам действующего законодательства, в этой связи удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Суд исходит из того, что предъявленный иск содержит требования не о выполнении и передаче результатов выполненных работ по договору, а о возврате аванса как неосновательного обогащения ответчика, следовательно, право требовать сумму неосновательного обогащения могло возникнуть у истца после расторжения договора подряда.

По исковому заявлению ООО "Восток Строй Импорт" судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Восток Строй Импорт" заявило, что денежных средств от ООО «Московская Инжиниринговая компания-СМ» по указанному договору не получало.

ООО «Восток Строй Импорт» обратился с иском о признании Договора уступки ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168 и 575 ГК РФ.

Согласно Договору уступки ООО «Строй-Люкс» передало, а ООО "Восток Строй Импорт" приняло права (требования) и обязанности по договору. Истец по встречному иску указывает, что поскольку сторонами сделки не предусмотрена обязанность ООО «Строй-Люкс» оплатить или предоставить ООО "Восток Строй Импорт" какой либо иной эквивалент за полученное им право (требование), это право (требование) передано ООО "Восток Строй Импорт" безвозмездно.

Со ссылкой на ст.ст. 572 и 575 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 истец указывает, что данная сделка не допустима, как дарение между коммерческими организациями.

ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" представило объяснения, в которых указало, что не согласно с требованиями ООО "Восток Строй Импорт" о признании договора от 23.10.2008 № 34180/П ничтожной сделкой, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки не содержит каких-либо пороков, позволяющих сделать выводы о его ничтожности, является заключенным и действительным.

Договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, существо спорного договора уступки права требования не позволяет считать его безвозмездным. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие на момент подписания договора достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права не является основанием для признания договора ничтожным.

Неоплата ООО "Восток Строй Импорт" (Цессионарию) денежных средств не является основанием для признания договора уступки договором дарения.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также ООО "МИК-СМ" указало, что по причине аффилированности ООО "Строй-Люкс" и ООО "Восток Строй Импорт" информация об оплате по договору может быть не доступна для иных лиц.

Суд признает доводы ООО "МИК-СМ" обоснованными, а требования ООО "Восток Строй Импорт" не подлежащими удовлетворению.

Довод истца по встречному иску о том, что он фактически должен выполнить работу по договору за цену, на 2,5 миллиона рублей меньше первоначальной, судом отклоняется, т.к. стороны в рамках свободы договора могут самостоятельно определять стоимость работ, увеличивать и уменьшать ее. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на строительном объекте выполнялось множество работ, часть из которых по ряду договоров была поручена к выполнению ответчику по первоначальному иску. В связи с чем реальная экономическая выгода у ответчика в заключении спорного договора имелась, какие-либо признаки дарения отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй Импорт" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба