Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-СЕРВИС КАМАЗ" (ОГРН: 1188901000397, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 8904086366) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСЛАВА" (ОГРН: 1168901054300, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 8904082315) (далее - Ответчик), о взыскании долга в размере 1 961 034 руб., государственной пошлины в размере 32 610 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-СЕРВИС КАМАЗ" (ОГРН: 1188901000397, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 8904086366) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-57597/21 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв , в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв Ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТК» (Исполнитель, Цедент) и ООО «КРЕСЛАВА» (Заказчик, Ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № 21-10-1 от 21.10.2019 г.

Согласно п. 1.1. Договора об оказании транспортных услуг Исполнитель обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По вышеуказанному договору Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно Счет-фактурам за период 31.12.2019 г. по 31.03.2020 г. (Счет-фактура № 526 от 31.12.2019 г., Счет-фактура № 14 от 31.01.2020 г., Счет-фактура № 12 от 31.01.2020 г., Счет-фактура № 13 от 31.01.2020 г., Счет-фактура № 47 от 29.02.2020 г., Счет-фактура № 48 от 29.02.2020 г., Счет-фактура № 79 от 31.03.2020 г.) на сумму 2 519 760,00 руб., однако Заказчик принял, но не оплатил оказанные услуги.

Таким образом, у ООО «КРЕСЛАВА» образовалась задолженность перед ООО «МТК» по договору Поставки в размере 2 519 760,00 руб.

Между ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» (Далее - Истец, Цессионарий) и ООО «МТК» (Далее -Цедент) заключен договор поставки № НГК-20 от 21.03.2018 г. (Далее - Договор поставки), согласно которому Истец взял на себя обязанность поставлять в адрес Цедента товар, а Цедент обязан оплачивать за товар указанную в (универсальных передаточных документах (УПД) стоимость.

По вышеуказанному Договору Истец поставил в адрес Цедента товар согласно УПД за период с 26.02.2020 г. по 19.03.2020г. (УПД №2305-0001239 от 26.02.2020 (оплаченный частично на сумму 13892,92), УПД №2305-0001241 от 26.02.2020, УПД №2305-0001240 от 26.02.2020, УПД №2305-0001254 от 26.02.2020, УПД №2305-0001255 от 26.02.2020, УПД №2305-0001259 от 26.02.2020, УПД №2305-0001271 от 27.02.2020, УПД №2305-0001281 от 27.02.2020, УПД №2305-0001305 от 28.02.2020, УПД №2305-0001325 от 29.02.2020, УПД №2305-0001346 от 01.03.2020, УПД №2305-0001353 от 02.03.2020, УПД №2305-0001355 от 02.03.2020, УПД №2305-0001354 от 02.03.2020, УПД №2305-0001380 от 03.03.2020, УПД №2305-0001381 от 03.03.2020, УПД №2305-0001383 от 03.03.2020, УПД №2305-0001385 от 03.03.2020, УПД №2305-0001386 от 03.03.2020, УПД №2305-0001387 от 03.03.2020, УПД №2305-0001389 от 03.03.2020, УПД №2305-0001390 от 03.03.2020, УПД №2305-0001409 от 04.03.2020, УПД №2305-0001411 от 04.03.2020, УПД №2305-0001410 от 04.03.2020, УПД №2305-0001437 от 05.03.2020, УПД №2305-0001438 от 05.03.2020, УПД №2305-0001440 от 05.03.2020, УПД №2305-0001442 от 05.03.2020, УПД №2305-0001443 от 05.03.2020, УПД №2305-0001436 от 05.03.2020, УПД №2305-0001448 от 05.03.2020, УПД №2305-0001452 от 06.03.2020, УПД №2305-0001463 от 06.03.2020, УПД №2305-0001482 от 07.03.2020, УПД №2305-0001503 от 08.03.2020, УПД №2305-0001520 от 08.03.2020, УПД №2305-0001530 от 09.03.2020, УПД №2305-0001540 от 09.03.2020, УПД №2305-0001539 от 09.03.2020, УПД №2305-0001545 от 09.03.2020, УПД №2305-0001558 от 10.03.2020, УПД №2305-0001562 от 10.03.2020, УПД №2305-0001569 от 10.03.2020, УПД №2305-0001571 от 10.03.2020, УПД №2305-0001576 от 10.03.2020, УПД №2305-0001582 от 11.03.2020, УПД №2305-0001589 от 11.03.2020, УПД №2305-0001607 от 12.03.2020, УПД №2305-0001611 от 12.03.2020, УПД №2305-0001613 от 12.03.2020, УПД №2305-0001615 от 12.03.2020, УПД №2305-0001616 от 12.03.2020, УПД №2305-0001623 от 12.03.2020, УПД №2305-0001625 от 12.03.2020, УПД №2305-0001627 от 12.03.2020, УПД №2305-0001630 от 12.03.2020, УПД №2305-0001626 от 12.03.2020, УПД №2305-0001647 от 13.03.2020, УПД №2305-0001650 от 13.03.2020, УПД №2305-0001671 от 14.03.2020, УПД №2305-0001694 от 16.03.2020 УПД №2305-0001743 от 18.03.2020, УПД №2305-0001762 от 19.03.2020, УПД №2305-0001774 от 19.03.2020, УПД №2305-0001760 от 19.03.2020) на сумму 2 282 342,40 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со Спецификациями к договору поставки, оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания спецификации Сторонами.

Таким образом, у ООО «МТК» образовалась задолженность в размере перед ООО «НГ- сервис-КАМАЗ» в размере 2 282 342,40 руб.

30.04.2020 г. Между ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» (Далее - Истец, Цессионарий), ООО «МТК» (Далее - Цедент) и ООО «КРЕСЛАВА» (Далее - Ответчик, Должник) Заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом № 04/20-28 (Далее - Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО «КРЕСЛАВА» с целью погашения долга ООО «МТК» перед ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» в сроки до 30.06.2020 г. с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами перечисляет на р/с ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» денежные средства в размере 2 261 034 рубля 00 коп. с НДС, по реквизитам, указанным в реквизитной части настоящего соглашения.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению от 30.04.2020 г. об исполнении обязательства третьим лицом № 04/20-28 между ООО «НГ-Сервис-КАМАЗ» (Далее - Истец, Цессионарий) и ООО «МТК» (Далее - Цедент) заключен договор от 18.06.2020 г. уступки права требования (цессии) (Далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент в счет погашения долга перед Цессионарием по договору поставки №НГК-20 от 21.03.2019 г. уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику Общество с ограниченной ответственностью «КРЕСЛАВА» (Далее - Должник, Ответчик), в сумме общей задолженности в размере 2 261 034 рубля 00 коп. с НДС по договору № 21-10-1 от 21.10.2019 г., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2020 г., право требования по договору за оказанные транспортные услуги перешло к ООО «НГ-сервис-КАМАЗ» в размере 2 261 034,00 руб.

29.06.2020 г. Истец направил уведомление в адрес Ответчика Договор об уступке права требования от 18.06.2020 г. на сумму общей задолженности в размере 2 261 034 рубля 00 коп. с НДС по договору № 21-10-1 от 21.10.2019 г., что подтверждается вх. № 54 от 30.06.2021 г. и почтовой квитанцией с описью вложения, Однако ответа со стороны Ответчика не поступило.

28.08.2020 г. ООО «КРЕСЛАВА» осуществило платеж по соглашению № 04/20-28 об исполнении обязательства третьим лицом по платежному поручению № 702 от 28.08.2020 г. в размере 200 000,00 руб.

02.12.2020 г. ООО «КРЕСЛАВА» осуществило платеж по соглашению № 04/20-28 об исполнении обязательства третьим лицом по платежному поручению № 1033 от 02.12.2020 г. в размере 50 000,00 руб.

24.12.2020 г. ООО «КРЕСЛАВА» осуществило платеж по соглашению № 04/20-28 об исполнении обязательства третьим лицом по платежному поручению № 1180 от 24.12.2020 г. в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, ООО «КРЕСЛАВА» осуществило платежи по соглашению 04/20-28 об исполнении обязательства третьим лицом в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, основной долг на 24.02.2021 г. ООО «КРЕСЛАВА» перед ООО «НГ-сервис КАМАЗ» составляет 1 961 034 руб.

Согласно п. 8.1 Договора об оказании транспортных услуг Для разрешения споров обязателен досудебный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензий - 20 дней.

19.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 19.11.2020 г. № 152 о задолженности в размере 2 822 464,56 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, с требованием погасить задолженность, однако она осталась без ответа. Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил.

Довод ответчика о договорном запрете уступки права требования несостоятелен по следующим основаниям:

Ответчик утверждает, что в ответ на уведомление об уступке права требования № 117 от 29.06.2020 г. Ответчик направлял решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на п. 11.2. Договора услуг № 21-10-1 от 21.10.2019 г.

Однако, Истец не получал данный Отказ, а Ответчик не представил доказательств подтверждающих направление решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Запрет в договоре на уступку права требования не лишает силы такую уступку. А именно:

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в силу прямой императивной нормы п. 3 ст. 388 ГК РФ несмотря на запрет уступки в п. 11.2. Договора услуг № 21-10-1 от 21.10.2019 г. - договор цессии от 18.06.2020 не лишен юридической силы и является действительным.

Договор цессии от 18.06.2020 г. не признан недействительным в судебном порядке. А именно: Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил: 16. Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете
уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГКРФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от
договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, пока нет вступившего решения суда о признании договора цессии недействительным по основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ) - запрет на уступку в п. 11.2. Договора услуг № 21-10-1 от 21.10.2019 г. не лишает силы договор цессии.

Таким образом, уступка требований по денежному обязательству действительна независимо от того, имеется ли соглашение между Ответчиком и Цедентом об ограничении и/или уступки.

Довод ответчика о том, что подписант договора цессии со стороны ООО «МТК» (Гамидов З.П.) не имел данных полномочий, т.к. в доверенности от 11.12.2019 г. № 51 необходимо согласование (одобрение) сделок некими неизвестными структурными подразделениями ООО МТК - является несостоятельным, поскольку данное условие в доверенности № 51 от 11.12.2019 г. является ничтожным. А именно: необходимость получить согласие (одобрение) на совершение сделки может быть установлена исключительно законом. То есть ни договором, ни доверенностью такое согласие (одобрение) установить невозможно. А именно: Гамидов З.П. подписывал договор цессии от 18.06.2020 г. по доверенности № 51 от 11.12.2019 г., подписанной Кричевским М.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО МТК единоличным исполнительным органом МТК на дату выдачи доверенности № 51 от 11.12.2019 г. и подписания договора цессии является Кричевский М.П.

Из текста доверенности № 51 от 11.12.19 г. вытекает, что необходимо согласование сделок поверенного Гамидова З.П. некими неизвестными структурными подразделениями.

В силу п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: 90. Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ необходимость согласия (одобрения) на совершение сделки может быть установлена исключительно законом, а не доверенностью. Следовательно, условие в доверенности № 51 от 11.12.2019 г. о том, что необходимо согласование (одобрение) сделок, заключенных Гамидовым З.П., некими неизвестными структурными подразделениями ООО МТК - является ничтожным, поскольку доверенностью такие полномочия передать невозможно.

Полномочия по согласованию (одобрению) сделок могут быть переданы исключительно субъектам права, указанным в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ. Передача таких полномочий неизвестным «структурным подразделениям» юридического лица, которые не являются самостоятельными субъектами права, - ничтожна. А именно: Из текста доверенности № 51 от 11.12.19 г. вытекает, что необходимо согласование сделок поверенного Гамидова З.П. некими неизвестными структурными подразделениями.

В силу статьи 157.1 ГК РФ полномочия по одобрению сделок могут быть предоставлены исключительно субъектам права: физическим лицам, органам юридического лица, государственным или муниципальным органам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами общества являются: Общее собрание участников; Совет директоров; Единоличный исполнительный орган; Ревизионная комиссия.

Неизвестное структурное подразделение ООО МТК не является органом юридического лица.

Таким образом, поскольку, «структурные подразделения» не являются лицами, правоспособностью не обладают и, следовательно, перед третьими лицами никаких действий, влекущих правовые последствия, совершать не могут, в том числе согласовывать (придавать юридическую силу) сделки, - условие доверенности № 51 от 11.12.19 г. о предварительном согласовании сделок, заключенных Гамидовым З.П. неизвестными структурными подразделениями - ничтожно.

Доверенность № 51 от 11.12.19 г. Не идентифицирует структурные подразделения ООО МТК, согласие (одобрение) которых на совершение сделок Гамидовым З.П. необходимо.

Даже если предположить, что доверенностью можно предоставить право некоему лицу (а структурное подразделение не является лицом) одобрять сделки, совершенные поверенным, - то в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ в доверенности необходимо идентифицировать это лицо, поскольку невозможно уполномочить неизвестное лицо. В доверенности же № 51 от 11.12.19 г. идентифицирован только один поверенный: Гамидов З.П., а также указано, что необходимо согласование его сделок неизвестными «структурными подразделениями».

Таким образом, доверенность не идентифицирует лицо и/или иной субъект права, которое должно согласовать сделки, совершенные Гамидовым З.П., а, следовательно, это условие ничтожно.

Ссылка Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09
несостоятельна. А именно:

В данном Постановлении указано:

Как установлено судами, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.10.2003 со стороны общества "Вибропромтех" подписан Ковалевым А.М., избранным генеральным директором общества решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.06.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2005 по делу N А10-1938/04 это решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Вибропромтех" признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Ковалева А.М. полномочий генерального директора общества "Вибропромтех" и, следовательно, о недействительности сделки.

Что касается довода общества "НЭЛТ-Инвест" об отсутствии у него осведомленности о нелегитимности Ковалева А.М., то с ним нельзя согласиться, поскольку с 17.09.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми, в качестве генерального директора общества "Вибропромтех" значится Басовец С.К.

Таким образом, в Постановлении на которое ссылается Ответчик, рассматривалась ситуация, когда решение об избрании директора было признанно недействительным в судебном порядке и, следовательно, у подписанта не было полномочий на подписание договора.

В настоящем споре документом, подтверждающим полномочия Гамидова, является доверенность, которая в судебном порядке недействительной не признана.

Таким образом, ссылка Ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 №9035/09 несостоятельна.

Обстоятельство, что на момент получения ответчиком уведомления о цессии в отношении ООО «МТК» возбуждено дело № А40-304889/19-123-382Б о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет недействительность трехстороннего соглашения об оплате ответчиком долга ООО МТК на р\с истца от 30.04.2020 и договора цессии от 18.06.2020. А именно:

Действующее законодательство РФ не содержит норм, в которых сделки, совершенные юридическим лицом (его представителем), в отношении которого подано заявление о банкротстве, но не введено конкурсное производство, - являются недействительными.

Процедура наблюдения в отношении ООО «МТК» (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) введена 27.08.2020 г. (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-304889/19-123-382Б от 27.08.2020).

Соглашение трехсторонне об оплате ответчиком долга ООО МТК на р\с истца подписано 30.04.2020 то есть на 4 месяца раньше введения наблюдения.

Договор цессии подписан 18.06.2020, то есть почти на 3 месяца раньше введения наблюдения.

Уведомление о цессии от 23.06.2020 г. №117 получено ответчиком 30.06.2020 (вх. №54), то есть на два месяца раньше введения наблюдения.

Таким образом, обстоятельство, что на момент получения ответчиком уведомления о цессии в отношении ООО «МТК» возбуждено дело № А40-304889/19-123-382Б о признании должника несостоятельным (банкротом) не влечет недействительность трехстороннего соглашения об оплате ответчиком долга ООО МТК на р\с истца от 30.04.2020 и договора цессии от 18.06.2020.

Кроме того, даже если бы договор цессии был заключен позже введения наблюдения - данное обстоятельство само по себе не делает договор цессии недействительным.

Утверждение ответчика о том, что истец, совершая уступку права требования, действовал с намерением причинить вред ответчику, - бездоказательно и не имеет никакой юридической силы. А именно:

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил:

17. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГКРФ).

Таким образом, обстоятельства о намерении причинить вред должнику путем заключения сделок договора цессии от 18.06.2020 и трехсторонним соглашением об оплате ответчиком долга ООО МТК на р\с истца с р\с ответчика от 30.04.2020 должны быть установлены судом в ходе судебного процесса о признании данных сделок недействительными.

В противном случае такое заявление ответчика голословно и не имеет никакого юридического значения.

Довод ответчика о том, что им получена рекомендация от временного управляющего Мыскина Е.В не производить оплаты по обязательствам перед ООО «МТК» в адрес третьих лиц не имеет никакого юридического значения. А также получение письма от ООО «Владко-НК» от 09.09.2020 г.

Во-первых, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие обращение к временному управляющему Мыскину Е.В. и получение ответа на данное обращение, а также поступление письма от ООО «Владко-НК» в адрес Ответчика.

Во-вторых, действующее законодательство не предусматривает согласие (одобрение) временного управляющего на совершение сделок юридического лица после подачи в отношении него заявления о банкротстве.

В-третьих, «рекомендации» временного управляющего действующим законодательством не предусмотрены и, следовательно, не имеют никакого значения.

В-четвертых, временный управляющий имеет право оспорить сделки, совершенные
юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения. Однако, до настоящего времени сделки: договор цессии от 18.06.2020 и трехстороннее соглашение об оплате ответчиком долга ООО МТК на р\с истца с р\с ответчика от 30.04.2020 в суде не оспорены.

Таким образом, данный довод не может иметь доказательственного значения и не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Приведенная Ответчиком судебная практика (Дело № А40-197216/20-131-1856) по исковому заявлению ООО "НГ-СЕРВИС КАМАЗ" к ООО "БЕЛОРУСНЕФТЬ-СИБИРЬ" преюдициального значения в настоящем деле не имеет. Кроме того, по делу № А40-197216/20-131-1856 должник погасил долг прежнему кредитору, а Ответчик частично оплатил задолженность Истцу на сумму 300 000 руб.

Ответчик, не погашает свою задолженность новому кредитору (истец), ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчик также не представил доказательства погашения долга и первоначальному кредитору.

Таким образом, ответчик использует свои доводы по отклонению требований истца, чтобы не исполнять свои обязательства вообще.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки":

20. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Трехстороннее соглашение об оплате ответчиком долга ООО МТК на счет истца с р\с ответчика от 30.04.2020 подписано и первоначальным кредитором и должником.

Таким образом, ответчик уведомлен прежним кредитором об уступке права требования к нему в пользу истца.

Кроме того, даже если согласиться с утверждением ответчика, что он не получил подтверждение о цессии со стороны первоначального кредитора, - то ответчик в течении разумного срока мог либо исполнить обязательство первоначальному кредитору, как разъясняет ВС РФ, либо запросить подтверждение уступки от первоначального кредитора.

Однако, ответчик не предпринимает никаких действий вообще.

Таким образом, ответчик по сути обходит закон с противоправной целью, т.к.:

Обход закона выражен в том, что ответчик, используя свое право не исполнять обязательство новому кредитору без подтверждения первоначального кредитора, - не погашает долг и первоначальному кредитору в разумный срок. То есть не погашает долг никому вообще. При этом злоупотребление выражено также в том, что ответчик не требовал и не требует от первоначального кредитора подтверждения цессии.

Противоправная цель в действиях ответчика выражена в том, что ответчик не исполняет свое обязательство никому.

Истец не имеет иного способа защиты своего права, кроме настоящего иска. А именно: Во-первых истец не имеет права подать в суд на первоначального кредитора, т.к. он истцу ничего не должен, поскольку его долг погашен в момент подписания договора цессии от 18.06.2020.

Во-вторых, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки":

20. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Подтверждение первоначального кредитора о цессии необходимо для того, чтобы у должника не было сомнений в правомерности требований нового кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 961 034 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-СЕРВИС КАМАЗ" (ОГРН: 1188901000397, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 8904086366).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕСЛАВА" (ОГРН: 1168901054300, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: 8904082315) сумму задолженности в размере 1 961 034 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча тридцать четыре рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 32 610 (Тридцать две тысячи шестьсот десять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-СЕРВИС КАМАЗ" (ОГРН: 1188901000397, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 8904086366).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева