Гражданский кодекс часть 1

ООО «СибМет» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года истец и ответчик заключили договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

Покупателем были полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по оплате сумм договоров.

Продавец, в свою очередь, не предоставил имущество в распоряжение покупателя, не уведомив об адресе места нахождения имущества по заключенным договорам купли-продажи.

В силу того что со стороны продавца чинились постоянные и продолжительные препятствия, истец был лишен возможности реализовать свое право по договору купли-продажи как покупатель.

Таким образом, сложилась недопоставка по договорам купли-продажи.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Стороны по результатам торгов заключили договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества: № 34/12-ВДВИ на сумму 5 517 262,00 рублей, № 35/12-ВДВИ на сумму 4 140 918, рублей, № 36/12-ВДВИ на сумму 2 534 957, 00 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи.

Начальником Объединенного стратегического командования Западного военного округа (ОРВИ ЗВО) были выданы счета-наряды на передачу военного имущества:

- счет-наряд №64 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору № 34/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012г.) на основании предписания ДИО МО РФ №009.114.12.0038 от 19.01.2012г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 455,020 тонн, лом алюминесодержащий 35,252 тонн, лом медесодержащий - 8,066 тонн;

- счет-наряд №66 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору № 35/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012г.) на основании предписания ДИО МО РФ №009.114.12.0038 от 19.01.2012г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 483,2600 тонн, лом алюминесодержащий 9,1880 тонн, лом медесодержащий - 4,1810 тонн;

- счет-наряд №67 ЗВО от 19.06.2012 г. по договору № 36/12-ВДВИ сроком действия до 02.07.2012 года (срок действия счета-наряда продлен до 20.12.2012г.) на основании предписания ДИО МО РФ №009.114.12.0038 от 19.01.2012г., на вывоз смешанного лома металлов от списанного вооружения службы РАВ из военной части 42262 г.Москва в количестве: лом черных металлов - 251,9681 тонн, лом алюминесодержащий 10,2750 тонн, лом медесодержащий - 3,2954 тонн.

Однако Продавец фактически не предоставил передаваемое Имущество в распоряжение Покупателя для вывоза в соответствии с условиями Договоров, не уведомил об адресе места нахождения Имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи.

За период с 11.07.2012г. по 02.03.2013г. Покупателем, ООО «СибМет», по накладным было вывезено всего имущества согласно расчету, который предствителем ответчика не оспорен.

1) по договору №35/12-ВДВИ:

- лом черных металлов - 475,16666 тонн;

- лом алюминесодержащий - 9,188 тонн;

- лом медесодержащий - 0,519 тонн.

2) по договору №34/12-ВДВИ

- лом черных металлов - 434,54034 тонн;

- лом алюминесодержащий - 6,066 тонн;

- лом медесодержащий - 0,046 тонн.

3) по договору №36/12-ВДВИ - 0,00 тонн.

11 октября 2012 года ООО «СибМет» направило жалобу в Департамент имущественных отношений Минобороны России на недопоставку приобретенного Имущества, постоянным и продолжительным препятствиям со стороны ОАО «59 Арсенал» на въезд на территорию для проведения работ по разделке Имущества, на вывоз Имущества по подписанным накладным. Однако ситуация не изменилась.

20 февраля 2013 года Истцом, ООО «СибМет» были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования в Министерство обороны РФ, а также в Департамент имущественных отношений Минобороны РФ с требованием урегулировать сложившуюся ситуацию и передать надлежащим образом Имущество Истцу.

Таким образом, недопоставка по договорам купли-продажи на день предъявления настоящего искового заявления составляет:

по договору №34/12-ВДВИ

- лом черных металлов - 20, 47966 тонн, что составляет 133 117,79 рублей;

- лом алюминесодержащий - 29,186 тонн, что составляет 1 050 696 рублей;

- лом медесодержащий - 8,020 тонн, что составляет 1 283 200 рублей

Итого на сумму 2 467 013,79 рублей, согласно расчету, возражений по которому ответчиком не заявлено

по договору №35/12-ВДВИ:

- лом черных металлов - 8,09334 тонн, что составляет 52 606,71 рублей;

- лом медесодержащий - 3,662 тонн, что составляет 585 920 рублей..

Итого на сумму 638 526,71 рублей, согласно расчету, возражений по которому ответчиком не заявлено

по договору №36/12-ВДВИ:

- лом черных металлов - 251,9681 тонн, что составляет 1 637 792,65 рублей;

- лом алюминесодержащий - 10,275 тонн, что составляет 369 900,00 рублей;

- лом медесодержащий - 3,2594 тонн, что составляет 521 504,00 рублей.

Итого на сумму 2 529196,65 рублей, согласно расчету, возражений по которому ответчиком не заявлено

Согласно Договорам купли-продажи был продан смешанный, неразделанный лом черных и цветных (медесодержащих и алюминесодержащих) металлов в виде единиц боевой техники, подлежащей передаче при условии их демилитаризации, разборки и разделки, отделения лома от примесей и мусора (так как высвобождаемое военное имущество не может быть использовано вторично по своему назначению и должно быть демилитаризовано таким образом, чтобы исключить его использование по назначению).

После взвешивания конструктивных элементов боевой техники в виде лома черного или цветного металла, представителем в/ч 42262 составлялась накладная с указанием веса лома металлов, которая являлась основанием для вывоза указанного в накладной Имущества, при предъявлении которой сотрудники ОАО «59 Арсенал» обязаны были разрешить выезд представителям 000 «СибМет».

В приложении №1 к договорам купли-продажи, а также счетах-нарядах указывались источник образования списанного Имущества - конкретные единицы боевой техники, из которых должно быть переработано конкретное количество в тоннах лома черных и цветных металлов, подлежащих передаче по договорам купли-продажи. Таким образом, на территории хранения находилось Имущество, не готовое к передаче.

Договорами купли-продажи не предусматривалось, на ком из сторон лежит обязанность по разделке боевой техники в лом для вывоза ее с территории хранения. Из буквального толкования пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, что «товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом», именно на Продавце лежит обязанность по подготовке товара - разделке лома металлов (отделения его от примесей, мусора и прочего) для его беспрепятственного вывоза.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что в договорах купли-продажи упоминается о том, что Истец до заключения договоров купли-продажи был ознакомлен с физическим состоянием и обязался не предъявлять претензий по физическому состоянию, не могут быть приняты судом, так как отсутствуют доказательства фактического осмотра Имущества перед началом торгов.

Кроме того, согласно имеющейся в деле переписки сторон, а также с учетом показаний свидетелей со стороны истца: Абаева Сергея Васильевича - заместитель генерального директора ООО «СибМет», который непосредственно вел работы по разделке и отгрузки лома металлов по договорам купли-продажи. Свидетель подтвердил, что истцу препятствовали вывозить имущество, а также ограничивали его въезд и выезд с территории хранения имущества путем наложения запрет со стороны руководства воинской части, на территории которой находилось имущество.

Согласно п. 3.2 договоров обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя.

В соответствии с п. 3.3 договоров продавец обязан выдать распорядительные документы на получение имущества не позднее 20-ти рабочих дней после полной оплаты договоров покупателем.

В соответствии с п. 3.4 договоров покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Надлежащие распорядительные документы на получение имущества были выданы: счет-наряд № 64 ЗВО от 19.06.2012 года, счет-наряд № 66 ЗВО от 19.06.2012 года, счет-наряд № 67 ЗВО от 19.06.2012 года.

Однако фактически продавец не предоставил передаваемое имущество в распоряжение покупателя для вывоза в соответствии с условиями договора, не уведомив об адресе места нахождения имущества.

В результате чего сложилась недопоставка товара по вине продавца не общую сумму 5 634 737,15 рублей.

01.04.2013 года истец направлял в адрес ответчика требование о возврате сумм предварительной оплаты по договорам с зачетом стоимости поставленного имущества.

В связи с тем, что продавец не исполнил требование покупателя ни по исполнению договоров, ни, в случае неисполнения, по возврату денежных средств предварительно уплаченных покупателем продавцу согласно материалам дела, применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В правоотношениях сторон, сложившихся в рамках договора купли-продажи имущества, подлежащего вывозу покупателем с территории продавца, присутствует двухстороннее исполнение обязательств как со стороны покупателя – оплатить товар, так со стороны продавца передать оплаченный товар, чего ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что продавец до настоящего момента не исполнил обязательства по передачи товара, а также наличие доказательств очевидно свидетельствующих о чинении препятствий покупателю реализовать свое право по вывозу имущества с территории воинской части, где находилось договорное имущество, суд считает требования заявленные истцом законными и обоснованными в части взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки в размере: по Договору №34/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17.04.2012 года сумму в размере 2 467 013,79 рублей, сумму неустойки в размере 172 416,85 рублей за период согласно расчету, по Договору №35/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17.04.2012 года сумму в размере 638 526,71 рублей, сумму неустойки в размере 30 906,47 рублей за период согласно расчету, по Договору №36/12-ВДВИ купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17.04.2012 года сумму в размере 2 529 196,65 рублей, сумму неустойки в размере 176 762,74 рублей за период согласно расчету, всего 6 014 823,21 руб.

Ссылки ответчика на то, что истец в свою очередь, уклонялся от получения товара, необоснованны, и не подтверждены конкретными доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибМет» 6 014 823 руб. 21 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СибМет» (ОГРН 1117746732290, ИНН 7723812335) сумму госпошлины в размере 53 074,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья:

Е.В.Михайлова