Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Полигон ТБО» обратилось в суд с заявлением о признании решения УФНС России по Московской области № 2 от 05.03.2012г. «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, принят в нарушение норм действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

УФНС России по Московской области требование заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 года Обществом было получено Решение № 2 от 05.03.2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки».

В период с 1 июня 2010 по 27 декабря 2010 года была проведена плановая выездная налоговая проверка ОАО «Полигон ТБО» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 год.

По результатам проведенной проверки Инспекция установила неполную уплату заявителем налога на прибыль и на добавленную стоимость, в общей сумме 23 610 844 рубля, несвоевременное предоставление в налоговые органы документов, и вынесла Решение о привлечении Общества к ответственности. Предложено уплатить недоимку в общем размере 23 610 844 рублей, а также штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суд, анализируя представленные по делу документы, находит оспариваемый заявителем ненормативный акт инспекции обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В своем заявлении, налогоплательщик, оспаривая законность вынесенного Управлением решения, ссылается на допущенное при проведении выездной налоговой проверки нарушение, а именно нарушение максимального срока приостановления проверки, установленного ст. 89 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок е течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

- истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

- получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

- проведения экспертиз;

- перевода на русский язык документов, представленных
налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки

С учетом вышеизложенного следует, что повторная налоговая проверка является самостоятельным видом выездной налоговой проверки в соответствии с 10 ст. 89 Налогового Кодекса РФ.

Также, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, а именно не извещение налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое влечет недействительность вынесенного решения по итогам проверки.

Однако налогоплательщик не приводит доказательств относительно заявленного довода, не указывает, о каких именно дополнительных мероприятиях налогового контроля он не был извещен.

Суд считает, неправомерным довод о нарушении общего срока о приостановления проведения проверки по следующим основаниям:

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 2 вынесено 13.09.2011г. (генеральный директор Зимин М.Г.ознакомлен 11.10.2011г.).

Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 13 вынесено 28.09.2011г. (генеральный директор Зимин М.Г.ознакомлен 11.10.2011г.).

Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 2 вынесено 05.03.2012 г.(генеральный директор Зимин М.Г.ознакомлен 20.03.2012г.).

Таким образом, общий срок приостановления проверки равен 5-ти месяцам 2-м дням и не нарушает требование п. 1 ст. 89 НК РФ.

В заявлении налогоплательщика в нарушении п.3 ст.199 АПК не указано, какие права и законные интересы, нарушаются оспариваемым решением.

Также не приведены доводы, подтверждающие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд считает, что решение № 2 от 05.03.2012 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки является законным, а доводы заявителя необоснованны.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества ОАО «Полигон ТБО» о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 2 от 05.03.2012г. «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров