Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен об обязании ответчика безвозмездно устранить разрушение корпуса вентилятора BP 80-70 № 10 (углер.ст., 22,0/1000, пр.вр., Дк=Дн, сх.1); обязании ответчика безвозмездно устранить радиальное биение рабочего колеса вентилятора BP 80-70 № 10 (углер.ст., 22,0/1000, пр.вр., Дк=Дн, сх.1); взыскании 4 186 215 белорусских рублей понесенных затрат, из которых расходы по замене двигателя в размере 2 726 980 белорусских рублей; расходы по выезду представителя для составления акта рекламации на объект в г. Минск в размере 148 390 белорусских рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 10 880 белорусских рублей; стоимость экспертизы в размере 628 595 белорусских рублей; стоимость экспертизы в размере 671 370 белорусских рублей, а также 250 000 белорусских рублей расходов на оплату услуг представителя.

05.08.2010 г. истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить разрушение корпуса вентилятора и обязания устранить радиальное биение рабочего колеса вентилятора. В соответствии со ст.49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истец также уточнил исковые требования в части взыскания понесенных затрат, истец просит взыскать 42 168 руб. 99 коп., из которых 27 469 руб. 69 коп. – расходы по замене двигателя, 1 494 руб. 78 коп. – расходы по выезду представителя, 109 руб. 60 коп. – расходы по отправке телеграммы; 6 332 руб. 03 коп. – стоимость экспертизы; 6 762 руб. 91 коп. – стоимость экспертизы, а также 19 545 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке ч.2 ст.123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт № 55, в соответствии с которым ответчик поставил истцу вентилятор BP 80-70 № 10 (углер.ст., 22,0/1000, пр.вр., Дк=Дн, сх.1) стоимостью 66 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 947 от 28.11.2007 г.

10.12.2007 г. указанный вентилятор был поставлен по товарно-транспортной накладной № 0098573 СООО «СТС-Климат».

Гарантийный срок эксплуатации согласно паспорту завода-изготовителя составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня проследования через Государственную границу СССР (п.11.2 Паспорта). Кроме того, срок гарантии установлен п.4.2 Контракта и составляет 12 месяцев с момента получения продукции покупателем.

05.03.2008 г. СООО «СТС-Климат» был составлен дефектный акт, согласно которому было сделано заключение о том, что вентилятор не выдает паспортных параметров по расходу и числу оборотов, крыльчатка имеет «биение», зазор между крыльчаткой и всасыв. коллектором составляет 10-30 мм.

06.03.2008 г. в связи с возникшими неполадками и выставленными претензиями со стороны СООО «СТС-Климат» истцом была произведена замена двигателя указанного вентилятора.

Факт ненадлежащего качества вентилятора был подтвержден заключениями специалистов № 162с от 26.09.2008 г. и № 07-04/10-3 от 03.05.2010 г.

Расходы истца по замене двигателя составили 2 726 980 белорусских рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1056096 от 06.03.2008 г., счетом-фактурой № 243 от 06.03.2008 г. По курсу ЦБ РФ на 05.08.2010 г. данная сумма равна 27 469 руб. 69 коп.

Расходы истца по проведению экспертиз составили 628 595 белорусских рублей и 671 370 белорусских рублей, что подтверждается Актом № 27-с/162 сдачи-приемки выполненных работ по проведению товароведческой экспертизы заключение специалиста № 162 между ООО «Техноимпэкс» и НИИКиСЭ Министерства юстиции Республики Беларусь от 30.09.2008 г., Договором оказания услуг по составлению заключения специалиста № 7-04/10-3 от 27.04.2010 г. По курсу ЦБ РФ на 05.08.2010 г. данные суммы равны 6 332 руб. 03 коп. и 6 762 руб. 91 коп.

Также истец понес расходы по выезду представителя для составления акта рекламации на объект в г. Минск в размере 148 390 белорусских рублей, что подтверждается авансовыми отчетами № 1408 от 14.08.2008 г., № 3013 от 05.09.2008 г. По курсу ЦБ РФ на 05.08.2010 г. данная сумма равна 1 494 руб. 78 коп.

Кроме того, истец понес расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 10 880 белорусских рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 1203 от 12.03.2008 г. По курсу ЦБ РФ на 05.08.2010 г. данная сумма равна 109 руб. 60 коп.

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 42 168 руб. 99 коп. в связи с устранением недостатков вентилятора.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 42 168 руб. 99 коп., из которых 27 469 руб. 69 коп. – расходы по замене двигателя, 1 494 руб. 78 коп. – расходы по выезду представителя, 109 руб. 60 коп. – расходы по отправке телеграммы, 6 332 руб. 03 коп. – стоимость экспертизы, 6 762 руб. 91 коп. – стоимость экспертизы, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 545 руб. 22 коп. судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя).

Размер судебных издержек подтверждается Договором (разовым) об оказании юридической помощи от 23.12.2008 г., платежным поручением № 26 от 23.12.2008 г., Договором (разовым) об оказании юридической помощи от 18.03.2010 г., платежным поручением № 407 от 18.03.2010 г., Договором (разовым) об оказании юридической помощи от 03.08.2010 г., платежным поручением № 125 от 03.08.2010 г., Договором (разовым) об оказании юридической помощи от 21.06.2010 г., авансовым отчетом № 000055 от 21.06.2010 г.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает правомерным взыскание с ответчика 19 545 руб. 22 коп. судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вентиляторный завод «Вентпрогресс» в пользу ООО фирма «Техноимпэкс» 42 168 (сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 99 коп. убытков, 19 545 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 22 коп. судебных издержек, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 8 000 (восьми тысяч) государственной пошлины.

Производство по делу в части обязания ответчика безвозмездно устранить разрушение корпуса вентилятора и радиальное биение рабочего колеса вентилятора прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева