Гражданский кодекс часть 1

К ООО «Союзпромсити» (115682, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ, ДОМ 64, КОРПУС 1, Э/ПОМ/КОМ 1/147/1 РМ7Д, ОГРН: 1057746879519, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 7724543660, КПП: 772401001)

О взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 года № 325-03/19 об оказании услуг хранения товара в размере 32 810 рублей 40 копеек за период с 06.12.2019 года по 06.02.2021 года; о взыскании неустойки в размере 208 398 рублей 95 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурдус В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союзпромсити» о взыскании задолженности по договору от 07.05.2019 года № 325-03/19 об оказании услуг хранения товара в размере 32 810 рублей 40 копеек за период с 06.12.2019 года по 06.02.2021 года; о взыскании неустойки в размере 208 398 рублей 95 копеек.

Определением от 26.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.05.2021 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.05.2021 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07 мая 2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Гурдус Вероникой Владимировной и ООО «СОЮЗПРОМСИТИ» в лице гендиректора Швеца Алексея Владимировича был заключен Договор № 335-05/19 об оказании услуг хранения товара поклажедателя (продлеваемый автоматически на неопределенный срок после окончания срока действия -31.12.2019г.), в соответствии с условиями которого поклажедатель, один раз в месяц не позднее 5 числа следующего месяца осуществляет в полном размере платеж денежной суммы на основании счета, отправленного через Информационный Портал Личный кабинет, рассчитанного по условиям Приложения №3 к Договору хранения.

Хранение товаров осуществляется по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, дом 107 (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг и оплата установлены в приложении №3 к договору.

В силу пунктов 3.6, 3.8 Договора, по истечении срока хранения или досрочно, поклажедатель обязан забрать переданные на хранение ТМЦ. Факт возврата ТМЦ поклажедателю должен подтверждаться подписанием акта возврата по унифицированной форме.

Истец, хранитель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, оказал услуги хранения.

Истец отмечает, что в свою очередь, Ответчик, поклажедатель, свои обязательства по оплате услуг не выполнил и по состоянию на 30.09.2020 г. за должником, перед ИП Гурдус В.В. задолженность за услуги хранения за период 06.12.2019г. по 30.09.2020г. с неустойкой составляла 161 853 руб. 45 коп.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств п. 4.1, 4.2 Договора хранения от 07.05.2019г. № 335-05/19 истцом произведен расчет неустойки, прилагаемый к материалам дела.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. По настоящее время денежные средства возвращены не были, ответа от Ответчика на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как устанавливается материалами дела, в соответствии с п. 8.3. Договора хранения, договор может быть досрочно, во внесудебном порядке и без каких-либо штрафных санкций за это, расторгнут по инициативе хранителя в случае несоблюдения поклажедателем условий оплаты услуг хранения его товаров, установленных п. 4.1., 4.2. настоящего договора, более двух раз. В этом случае хранитель направляет поклажедателю письменное уведомление с указанием даты расторжения договора, определяемой по своему усмотрению.

ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" было получено уведомление от ИП Гурдус В.В. от 21.07.2020 года исх. № 191-07/20в котором, ИП Гурдус В.В. уведомляла ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" о том, что договор хранения № 335-05/19 от 07.05.2019 года считается расторгнутым 21.07.2020 года, а также содержало требование о погашении задолженности.

В названном уведомлении было указано, что задолженность по услугам хранения на 21.07.2020 г. составляет 25 048 руб. 40 коп., в том числе НДС20% 4 174 руб. 73 коп., долг за просрочку платежа на 30.06.2020 г. - 53 200 руб. 58 коп.

Указанное требование о погашении задолженности по услугам хранения ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" выполнило, погасив всю задолженность на дату расторжения договора.

В силу изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора хранения, в случае, если после расторжения договора поклажедатель не забрал товары переданные на хранение, ИП Гурдус В.В., хранитель, вправе самостоятельно продать не забранные ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" товары по цене, сложившейся в г. Щелково Московской области, а если стоимость товара по оценке превышает 10 000 рублей, продать его с аукциона, передав ООО "СОЮЗПРОМСИТИ" сумму, вырученную от продажи товара за вычетом расходов ИП Гурдус В.В. на продажу этого товара.

Согласно п. 8.2. Договора хранения, все изменения и дополнения, а также протоколы разногласий к настоящему договору действительны лишь в случае если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

На основании вышеизложенного, после расторжения Договора хранения у истца прекратилась обязанность оказывать услуги по хранению, а у ответчика прекратились обязательства по выплате вознаграждения истцу за хранение.

В силу указанного, начисление оплаты по договору и неустойки за период после расторжения договора является незаконным.

В тоже время, вопреки доводам истца, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истец ответчику фактически оказал.

Так, указанный акт сверки взаимных расчетов ответчик не подписывал; а также акт сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия задолженности перед истцом, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Гурдус В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Нариманидзе Н.А.