Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВЕСТА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение от 23.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10013160/141119/0482212.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

По мнению Заявителя, Московской областной таможней не доказана необходимость применения 6 резервного метода определения таможенной стоимости Товаров. Московская областная таможня была обязана опровергнуть сведения Заявителя и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости Товаров стоимости, заявленной в таможенных декларациях. Кроме того, Заявитель не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами. Таким образом, право Московской областной таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной Заявителем ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости Товаров.

Заявитель также считает, что представление дополнительно запрашиваемых документов не в полном объеме не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Заявителем при определении таможенной стоимости Товаров по первому методу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста» (далее «Заявитель») и RIDDER GmbH (Германия) (далее -«Продавец») заключен Контракт №001/RV/0118 от 10 января 2018 года (далее «Контракт») в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель оплатить и принять товары (далее - «Товары»).

Сторонами был согласован ввоз очередной партии Товаров по заказу №29. Заявитель получил подтверждения заказа за номером 1115046 от 03.09.2019 и на несколько добавленных позиций - за номером 1122533 от 18.10.2019 после внесения изменений в заказ Покупателем. Стороны подписали спецификацию на данную поставку - Спецификация 23/10 к Контракту и Заявитель после получения инвойса на финальный перечень Товаров -инвойс №925737 от 23.10.2019, произвел частичную предоплату Товара в соответствии с условиями, указанными в спецификации и инвойсе.

Доставка товаров осуществлялась на условии FCA Singhofen Incoterms 2010. Для осуществления доставки Заявитель заключил договор с SIA "Balterm", понеся расходы в размере 3,000 евро, что подтверждается инвойсом, актом выполненных работ и накладной по форме CMR.

Товар был ввезен на основании декларации таможенной стоимости на Товары №10013160/141119/0482212. Стоимость Товаров определена по первому методу и указана в таможенной декларации в отношении каждого Товара.

Заявителем была произведена окончательная оплата за поставленный Товар в соответствии с условиями спецификации и инвойса - 16 января 2020 года оплата в размере 15,000 Евро. Однако, поскольку Заявитель, копируя реквизиты платежного поручения на предоплату, ошибочно оставил слово «предоплата» в назначении платежа, им было направлено в адрес Продавца письмо №95/01 от 17.01.2020, содержащее указание на данную техническую ошибку и просьбу считать назначение платежа в корректной редакции. Ответное письмо Продавца EX/JE/20.01.2020 подтвердила получение корректировки и признало, что данный платеж учтен в счет оплаты вышеуказанного заказа. В подтверждение Продавец также приложил акт-сверки подтверждающий корректность и финальность взаиморасчетов сторон по данному заказу.

При определении таможенной стоимости Товаров, Заявителем был применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренный статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Размер таможенной стоимости в отношении Товаров 10 и 15 (Товаров в отношении которых впоследствии была проведена корректировка таможенной стоимости) составил 8 078 рублей 56 копеек и 320 053 рубля 39 копеек соответственно. Указанная таможенная стоимость была уплачена Заявителем в полном объеме.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью Московский областной таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки и у Заявителя запрошены дополнительные документы.

Заявителем, во исполнение вышеуказанного требования были предоставлены запрашиваемые документы.

Со стороны таможенного органа последовал дополнительный запрос, который содержал, в том числе сведения, не применимые к данной поставке (например, п. 5 - документы о страховании, в то время как товар не был застрахован, п. 6 - сведения о лицензионном договоре на товарный знак, в то время как товарный знак не был использован Заявителем иным способом, нежели для идентификации Товара, что согласно законодательства РФ не требует заключения лицензионного договора каких-либо платежей).

Непредставление данных документов, несмотря на то что запрос содержал явную формулировку, что их необходимо предоставить только в случае их наличия, тем не менее было расценено таможенным органом, как обстоятельство, свидетельствующее об искажении таможенной стоимости.

Также была запрошена дополнительная информация о причинах скидки на нераспроданный товар прошлых коллекций, в то время как Заявитель предоставил данные о переписки с Продавцом о скидках еще в ответ на изначальный запрос таможенного органа, Тем не менее, Заявитель сделал повторный запрос к Продавцу, с просьбой предоставить более развернутый ответ, однако ответ с повторным обоснованием скидки был получен уже после вынесения решения таможенного органа, в том числе в виду нерабочих дней у Продавца в период католического рождества).

23 декабря 2019 года таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - «Решение»), задекларированных по декларации на товары №10013160/141119/0482212.

В связи с Решением, на основании метода 6/3 определения таможенной стоимости Товара, стоимость Товаров 10 и 15 была изменена с 8 078 рублей 56 копеек и 320 053 рублей 39 копеек на 65 294 рубля 03 копейки и 1 064 182 рубля 09 копеек соответственно.

Исходя из вышеуказанной таможенной стоимости, Заявителем была произведена доплата таможенной пошлины исходя из рассчитанной таможенным органом таможенной стоимости в размере 255 744 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - «ТК ТС», «Кодекс») предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - «Закон о таможенном регулировании») любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно п.4 ст.65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (п.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п.3 ст.69 ТК ТС декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избрание им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 ст. 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - «Соглашение»).

Согласно п.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п.4ст.4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п.2 ст.4 Соглашения).

Заявитель считает, что им были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о правильности применения первого метода определения таможенной стоимости Товаров.

В силу п.1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с п.4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В соответствии с п.1 ст.68 ТК ТС и п.27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта при осуществлении контроля таможенной стоимости как до так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При вынесении Решения, Московская областная таможня не обосновала, в связи с чем применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости Товаров Московской областной таможней не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - «Постановление Пленума №18») изложенным в п.6, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума №18, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, (п.7 Постановления Пленума №18). В то же время таможня в качестве одного из аргументов в пользу некорректности расчета Заявителя указывает факт того, что стороны предусмотрели основные условия в инвойсе, который подписан лишь одной стороной, то есть не соблюдена письменная форма. В то же время гражданское законодательство допускает соблюдение письменной формы не только посредством подписания единого документа, а также допускает акцепт оферты в виде конклюдентных действий, таким образом, инвойс содержащий все существенные условия фактически являет собой оферту, принятую Заявителем в момент совершения оплаты по инвойсу. В связи с тем, что данная практика является распространенной во всех юрисдикциях, именно инвойс был предоставлен в пакете сопровождающих документов, однако вместе с тем, сторонами была подписана и спецификация посредством подписания единого документа.

В связи с этим предусмотренная п.3 ст.69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (п.8 Постановления Пленума №18).

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, Московской областной таможней не проведен анализ представленных Заявителем по запросу документов, а в Решении отражены сведения о том, что Заявитель предоставил не все документы, без указания на конкретные основания применения п.4 ст.69 ТКТС.

Таким образом, Решение, а также доначисление таможенных платежей по шестому резервному методу определения таможенной стоимости Товара противоречит действующему законодательству и практики его применения.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЕСТА» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по Декларации на товары №10013160/141119/0482212 в размере 255.744 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре рубля).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, признать незаконным Решение Московской областной таможни от 23.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10013160/141119/0482212.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЕСТА» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по Декларации на товары №10013160/141119/0482212 в размере 255.744 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ВЕСТА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н