Гражданский кодекс часть 1

третьим лицам: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная корпорация «Ростехнологии», Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г.

рассмотрев по встречному исковому заявлению по иску Правительства Москвы

к ОАО ВИЛС

об обязании ответчика обеспечения жилой площадью жителей строений

об обязании ответчика осуществить снос зданий

об обязании ответчика осуществить строительство объектов

в заседании приняли участие:

от истца: Шостов К.В. по дов. от 19.04.2010г., удост. № 4280;

от ответчика: Губин М.И. по дов. № 4-47-9185/1 от 01.12.2011г., удост. № 19709;

от третьих лиц: Контрольный комитет г. Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы – не явились, извещены;

Государственная корпорация «Ростехнологии» - Кондратенко И. В. по дов. от 20.12.2011г., паспорт;

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы – Спесивцева С. В. по дов. от 29.06.2011г., паспорт;

Префектура ЗАО г. Москвы - Губин М. И. по дов. от 13.12.2011г., удост. № 19709;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВИЛС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003г. комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г.Москвы, с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ. (т.4, л.д. 110-113).

Суд, в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Правительства г. Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем было вынесено отдельное определение.

Определением от 15.04.2010г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Контрольный комитет г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы. (т.1 л.д. 35).

Определением от 06.08.2010г. к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Государственная корпорация «Ростехнологии». (т.2 л.д. 37).

Определением от 26.10.2010г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектуру ЗАО г. Москвы. (т.3 л.д. 13)

Выполняя указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 30.06.2011г. №КГ-А40/6154-11 суд, рассматривает дело с учетом, обстоятельств, указанных ОАО «ВИЛС» в качестве оснований для расторжения инвестиционного контракта, имевшие место почти пять лет назад. Также с установлением, на какую сторону инвестиционного контракта были возложены соответствующие обязательства и, соответственно, имеется ли в данном случае существенное нарушение обязательств одной из сторон инвестиционного контракта, или же имеет место существенное изменение обстоятельств, которое в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора.

С проверкой доводов ответчика, приведенных во встречном иске по существу, с установлением конкретных результатов реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г.Москвы исходя из принятых на себя сторонами обязательств по инвестиционному контракту на дату разрешения спора.

Дело рассмотрено судом 1-й инстанции повторно с устранением нарушений допущенных при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании истец просит исковые требования удовлетворить, пояснил, что в связи с изменением обстоятельств, возникли условия, при которых истец лишен возможности осуществлять реконструкцию квартала 67 в установленном законом порядке в строгом соответствии с утвержденным проектом застройки и инвестиционным контрактом от 02.10.2003г. В удовлетворении встречного иска возражает, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях.

Ответчик по встречному иску на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, в удовлетворении искового заявления возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо - Префектура ЗАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просит встречный иск удовлетворить.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска возражает, просит удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным отзыве.

Третье лицо - Государственная корпорация «Ростехнологии» в удовлетворении исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просит удовлетворить встречный иск.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что между ОАО ВИЛС и Правительством г. Москвы был заключен инвестиционный контракт от 02.10.2003г. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2880 млн. рублей. В рамках реализации инвестиционного проекта истец обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения №1 к настоящему контракту, размер общей площади 143900 кв.м, в том числе жилой 112000 кв.м, нежилой 31900 кв.м., в том числе площадь гаражей-стоянок на 640 машино-мест 22400 кв.м. Срок завершения реализации проекта не позднее IV квартал 2012 года (п. 2.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств, согласно статье 8 контракта.

В п.2.2. контракта стороны согласовали, что истец обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения № 1 к контракту. (т. 1 л.д. 10; 17).

Пунктом 2.3. контракта согласовано, что инвестор (истец) обязался за счет собственных средств осуществить переселение жильцов на площадь, приобретаемую инвестором, и осуществить снос зданий согласно приложению № 2 к контракту. (т. 1 л.д. 10; 18).

В статье 4 контракта согласованы сроки и содержание этапов. В п.4.1.3. условий контракта стороны согласовали, разработку, в установленном порядке предпроектной и проектной документации.

Проект застройки квартала № 67 Можайского района ЗАО г. Москвы утвержден на основании соответствующего заключения Мосэкспертизы, что подтверждается приказом от 11.10.2004г. № 14 (т. 2 л.д. 76-81), а также согласован Мосэкспертизой и Правительством Москвы 07.11.2004г.

В соответствии с п.п. 5.1.3. и 5.1.4. контракта ответчик несет обязанности по оказанию истцу в необходимости содействия в реализации проекта, по вопросам, входящим в его компенсацию, в том числе по подготовке и принятию распорядительных документов, необходимых для исполнения данного контракта, а также был обязан в установленном порядке обеспечить оформление актов о результатах реализации инвестиционного проекта.

Истец кроме прочих обязанностей принял на себя обязанность оплатить расходы, связанные с переселением граждан, оформлением собственникам жилья договоров мены, в т.ч. справок БТИ, оформлением и регистрацией договоров, и осуществить переселение жителей.

В обоснование заявленных, исковых требования, с учетом уточнения оснований иска, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту, в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). И указывает о невозможности исполнения ранее согласованных обязательств по контракту в соответствии с ранее утвержденным, в установленном порядке проекта застройки.

Как видно из представленных в дело доказательств, истец ранее обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным сносом принадлежавшего ему на праве собственности строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу № А40-76186/09-24-543 исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО «ВИЛС» с Правительства Москвы взысканы денежные средства в размере 129.230.842 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным сносом здания.

В заседании суда истец исковые требования поддержал, указав на то, что, несмотря на решение суда, которым удовлетворены требования истца по делу № А40-76186/09-24-543, обстоятельства, при которых спорный контракт заключался, изменились настолько, что контракт вообще первоначально не был бы заключен истцом, либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а само исполнение контракта для истца в настоящее время стало невозможным.

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как указано выше, между ОАО ВИЛС и Правительством г.Москвы был заключен инвестиционный контракт от 02.10.2003г. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы.

Истцом в материалы дела, представлен проект застройки согласованный Москомархитектурой, Московским научно-исследовательским и проектным институтом типологии, экспериментального проектирования и Мосгосэкспертизой.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10342/05-52-50 в процессе исполнения контракта от 02.10.2003г. ответчик (Правительство Москвы) не подписал акт о результатах реализации действий по исполнению своих обязательств, а именно: не подписал акт о результатах инвестиционного контракта (в части), не издал распорядительного документа об оформлении права собственности истца (ОАО «ВИЛС») на объект недвижимости. (т.1 л.д.20 см. оборот).

Ссылаясь на указанное выше решение суда, истец ссылается на то, что в свою очередь указанные обстоятельства создали истцу значительные препятствия в реализации принадлежащих ему имущественных прав в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с заключением от 27.05.2003г. выданным Москэкспертизой, строительным адресом корпуса № 22 является именно ул. Толбухина, вл. 7, корп. 2, жилой квартал № 67 района Можайский, на котором подлежит возведению многоэтажный жилой дом (п. 2 заключения). В этом же заключении указывается на наличие на данном участке двухэтажного здания детского сада. 03.07.2006г. Префектом ЗАО г. Москвы было издано распоряжение № 961-РП «Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения № 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2». В соответствии с указанным распоряжением ДОУ № 1653 подлежало сносу в срок до 20.07.2006г.

Как следует из свидетельства о регистрации права собственности ОАО «ВИЛС» на недвижимое здание общей площадью 1587,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп., выданного 16.11.2005г., истец данным зданием владеет на праве собственности.

Заключением от 11.10.2004г. № 41-П6/04 МГЭ указывается, что проект застройки квартала сопровожден письмом Департамента образования г. Москвы от 28.04.2003г. № 2/28-292, в котором выражено согласие на замену земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 7, корп. 2 на новый участок проектируемого УВК на 60 мест для детей с девиантным поведением (Толбухина, д. 13, корп. 6).

Здание ДОУ № 1653 было снесено без предоставления предварительного равноценного возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006г. по делу №А40-50271/06-145-288 признано недействительным распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от 03.07.2006г. № 961-РП «Об организации работ по сносу здания детского образовательного учреждения № 1653 по адресу: ул. Толбухина, д. 7, корп. 2. (т.1, л.д. 21-23).

Также был признан недействительным ордер на производство работ по сносу вышеуказанного здания (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007г. по делу №А40-50268/06-130-274). (т.1 л.д. 24-26). Указанные решения вступили в законную силу. Однако на месте незаконного снесенного здания, принадлежащему истцу на праве собственности возведено другое здание, на месте которого было запланировано строительство многоэтажки.

Суд, анализируя условия контракта от 02.10.2003г., приходит к выводу о том, что контракт содержит лишь общие условия реконструкции 67 квартала района Можайский, при этом конкретный перечень возводимых по контракту объектов, их количество, технические характеристики, этажность зданий, их локализация в районе застройки определяются утвержденным в установленном законном порядке проектом застройки, который в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является основополагающим документом при строительстве городских зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ застройщик несет обязанность осуществлять строительство исключительно в соответствии с проектом застройки и имеющимся разрешением на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, контрактом от 02.10.2003г. и документацией по комплексной реконструкции квартала 67 района Можаский исключает строительство детского сада в точном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки.

Что в свою очередь указывает на коллизионный характер правоотношения, возникшего по между истцом и ответчиком в части необходимости осуществлять реконструкцию квартала в соответствии с условиями проекта и непосредственно самого контракта, и правоотношения, возникшего в связи с возведением нового и непредусмотренного проектом реконструкции объекта недвижимого имущества в пятне застройки.

Исходя из условий контракта, являвшегося предметом исследования и оценки в судебном заседании, и, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости установления на какую сторону инвестиционного контракта были возложены соответствующие обязательства по выполнению градостроительных обоснований разработки нового решения по всему комплексу, необходимого для устранения данной коллизии.

Суд исходит из следующих обстоятельств. При заключении между сторонами спорного контракта в разделе 4 п.4.1. согласовано, содержание 1-го этапа работ, с оформлением на истца как инвестора краткосрочных договоров аренды земельного участка в установленном порядке; подготовка строительных площадок; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектной документации.

Однако, расторгаемый контракт не содержит конкретного указания на то, кто именно и в какие сроки в случае изменений обстоятельств должен осуществить повторную разработку нового градостроительного проекта.

Данное обстоятельство являлись предметом совместного совещания представителей уполномоченных органов Правительства г. Москвы и истца, что подтверждается протоколом от 17.01.2007г. (т. 2 л.д. 82-83) на котором были приняты следующие решения. Префектуре ЗАО, АПО ЗАО в срок до 29.01.2007г. откорректировать проект застройки с целью размещения дополнительного жилого дома в квартале 67 на земельном участке планируемого ранее под строительство детского сада; Префектуре ЗАО совместно с ОАО «ВИЛС» в срок до 27.01.2007г. подготовить схему переселения жителей из сносимого жилого фонда 67 квартала с первоочередным отселением 20-ти квартирного жилого дома по адресу: ул. Толбухина, 9 корп. 2 за счет зарезервированных денежных средств; Префектуре ЗАО, ДЖПиЖФ г. Москвы оказать содействие ОАО «ВИЛС» в приобретении 230 квартир для переселения жителей из сносимого жилого дома; ОАО «ВИЛС» в срок до 26.01.2007г. направить в ДЖПиЖФ данные о количестве семей и человек, проживающих в сносимых домах для определения потребности в площадях и необходимого набора квартир для переселения.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни условиями контракта, ни каким либо дополнительным соглашением к контракту стороны, не согласовали на какую либо конкретную сторону возложение обязанности по корректировке проекта.

Поскольку данная обязанность сторонами как участниками контракта исполнена не была, и проект застройки откорректирован не был, истец самостоятельно заказал в проектной мастерской МНИИТЭП корректировку проекта застройки.

Как указано в письме от 27.07.2010г. ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования (ГУП МНИИТЭЦ) по рекомендации МГЭ (при согласовании ДОУ) о корректировке проекта застройки в 2007г. ИНИИТЭП была проведена предпроектная проработка по корректировке проекта застройки с сохранением ТЭП утвержденных ранее, с новыми параметрами строительства – без строительства новых ДОУ, без спецшкол, с увеличением количества автостоянок по новым требованиям.

Вышеуказанным письмом ГУП МНИИТЭП сообщило, что увеличение утвержденных ранее показателей требует выполнения градостроительных обоснований в НИиПИ Генплана и разработки нового решения по всему комплексу, а не корректировки проекта застройки. (т.3 л.д. 38).

Невозможность подвергнуть корректировке имеющийся проект застройки квартала в свою очередь исключила и переселение жителей из всего сносимого жилого фонда 67 квартала, что подтверждается п. 4 исх. № 3-6-59515/6 Аппарата Мэра и Правительства от 02 апреля 2007 года, в котором содержится указание на то, что переселение жителей из ветхого фонда может быть начато только после корректировки проекта, и, как следствие, исключила возможность исполнения данного контракта в принципе, так как без отселения жильцов, снос ветхого жилого фонда и строительство новых домов стал также невозможен. (т.3 л.д. 61).

Работа по корректировке застройки была приостановлена истцом, в связи с отсутствием согласованного здания на проектирование и изменением его в процессе проектирования, а также решением Управы о дополнительном размещении в застройке двух поликлиник, изменение исходных данных по сносу (см. письмо Правления ТСЖ «67 квартал» по сносу опорного жилого дома № 11 к. 1).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельства, при которых данный контракт заключался, обстоятельства изменились настолько, что контракт не был бы истцом изначально заключен, либо был заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку ранее согласованные условия при заключении контракта, 67 квартала района Можайский не могут быть подвергнуты реконструкции и истец лишен возможности осуществлять свои обязательства в установленном законом порядке в строгом соответствии с утвержденным проектом застройки согласованные на основании контракта от 02.10.2003г.

При этом необходимо отметить, что истец 11 мая 2007 года письмом № 1087 обращался в Правительство г. Москвы с предложением о внесении соответствующих изменений в инвестиционный контракт, а также обращался с иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о внесении изменений в указанный контракт (дело № А40-48151/07-54-233 решение от 11.04.2008г.), однако изменения так и не были внесены.

Постановлением ФАС МО от 21.07.2008г. по делу №А40/6544-08 решение суда от 11.04.2008г. было отменено и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дело № А40-48151/07-54-233 определением суда от 20.10.2008г. исковое заявление ОАО «ВИЛС» к Правительству Москвы оставлено без рассмотрения.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, и из имеющейся переписки между истцом и ответчиком, в течение пяти лет после изменения обстоятельств, при наличии которых данный контракт заключался, истец совершал все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязательств по контракту.

Более того, конкретные результаты реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы были исполнены между сторонами 2007г., путем подписания акта о результатах реализации контракта 11.09.2007г. в части объекта недвижимости жилых помещений по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.2.

Иных результатов реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

18.12.2009г. истец направил ответчику уведомление с предложением о расторжении контракта от 02.10.2003г., что подтверждается телеграммой. (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке ст. 450 и 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика 18.12.2009г. направлено уведомление о расторжении контракта от 02.10.2003г. (т. 1 л.д. 19). Однако уведомление истца оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г., поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом обязательств по контракту от 02.10.2003г.

Изложенные доводы Правительства Москвы в отзыве на иск документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие о возможности исполнения инвестором (истцом) своих по обязательств по контракту надлежащим образом либо исполнения обязательств в строгом соответствии с ранее утвержденным проектом застройки, который был согласован на основании контракта от 02.10.2003г., Правительством Москвы не представлено.

Доводы Правительства Москвы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок о расторжении инвестиционного контракта, и что ОАО «ВИЛС» не обращался с данным предложением в Контрольный комитет, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Контрольный комитет не является стороной по инвестиционному контракту от 02.10.2003г., а порядок обращения с требованием о расторжении договора (контракта) установлен ст.ст. 450-452 ГК РФ.

Как указано выше, предложение о расторжении инвестиционного контракта от 02.10.2003 г. было направлено в адрес Правительства Москвы телеграммой от 18.12.2009г.

Правительство г. Москвы по встречному иску просит обязать ОАО «ВИЛС» обеспечить жилой площадью жителей строений; осуществить снос зданий и осуществить строительство объектов.

Суд, рассмотрев материалы дела по встречному иску, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Правительства г. Москвы по встречному иску направлены на исполнение обязательств ОАО «ВИЛС» принятых в рамках исполнения по контракту от 02.10.2003г.

Однако, в связи с изменением ранее согласованных сторонами условий контракта, ОАО «ВИЛС» не имеет возможности надлежащим образом исполнить ранее согласованные свои обязательства по контракту.

Как следует из п. 4 исх. № 3-6-59515/6 Аппарата Мэра и Правительства от 02 апреля 2007 года схема переселения жителей из сносимого ветхого жилого фонда подлежит утверждению только после корректировки проекта застройки квартала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможно осуществить переселение жителей и, как следствие, снос и строительство новых объектов по контракту без предварительной корректировки проекта застройки. Также указано и в письме от 27.07.2010г. ГУП г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования (ГУП МНИИТЭП), что увеличение утвержденных ранее показателей требует выполнения градостроительных обоснований в НИиПИ Генплана и разработки нового решения по всему комплексу, а не корректировки проекта застройки.

Невозможность осуществить переселение жителей также подтверждается и тем, что в связи с невозможностью дальнейшего осуществления строительства по контракту, в связи с изменением ранее согласованных обязательств, ОАО «ВИЛС» были возведены всего 2 (два) дома из запланированных 20, а именно дом по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10, как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10342/05-52-50 в процессе исполнения контракта от 02.10.2003г. ответчик (Правительство Москвы) не подписал акт о результатах реализации действий по исполнению своих обязательств, а именно: не подписал акт о результатах инвестиционного контракта (в части), не издал распорядительного документа об оформлении права собственности истца (ОАО «ВИЛС») на объект недвижимости. (т.1 л.д.20).

А дом по адресу: Москва, ул. Толбухина д. 13, корп. 1, акт о реализации не подписан сторонами и до настоящего времени.

С учетом указаний изложенных в Постановлении ФАС МО от 30 июня 2011г. № КГ-А40/6154-11 исходя из принятых на себя сторонами обязательств по инвестиционному контракту на дату разрешения спора, судом установлено, что конкретные результаты реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы были исполнены между сторонами только частично. А именно между сторонами подписан акта о результатах реализации контракта 11.09.2007г. в части объекта недвижимости жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 10 (милицейский адрес: г.Москва, ул. Толбухина, д.11, корп.2). А акт от 11.07.2010г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений согласно инвестиционному контракту от 02.10.2003г. в жилом доме, по адресу: г.Москва, Можайский район, кв.67, корп.12 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Толбухина, д.13, корп.1) между сторонами на дату рассмотрения дела не подписан.

Более того, как указано выше, по настоящему делу контракт от 02.10.2003г. заключенный между ОАО «ВИЛС» и Правительством г. Москвы расторгнут.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении ФАС МО от 30 июня 2011г. № КГ-А40/6154-11.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 450, 452 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть инвестиционный контракт, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВИЛС» (ОГРН 1027700106543) и Правительством г. Москвы (ОГРН 1027739813507) от 02.10.2003г. комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г.Москвы.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ВИЛС» (ОГРН 1027700106543) из доходов федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к Открытому акционерному обществу «ВИЛС» (ОГРН 1027700106543) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Г.С. Александрова