Гражданский кодекс часть 1

Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 17.12.2002) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН: <***>, дата регистрации 14.01.1992) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 079, 91 руб. в бюджет города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта №67-14 от 12.08.14г. в акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2014г. включены и оплачены затраты подрядчика, не предусмотренные условиями контракта на сумму 49 079 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года исковое заявление Управы района Хорошево-Мневники города Москвы (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 17.12.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-58179/15 (л.д.1).

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица- Департамент финансов города Москвы, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица- Департамента финансов города Москвы.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражало.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в управе района Хорошево-Мневники города Москвы за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014 г.

По результатам проверки составлен Акт №2/03 13.01.2015г. В соответствии с указанным актом, при проверке Государственного контракта № 67-14 от 12.08.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивных площадок в районе Хорошево-Мневники, заключенного между управой района Хорошево-Мневники города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в акт о приемке выполненных работ от 30.08.2014 № 1 включены и оплачены затраты подрядчика, не предусмотренные условиями контракта на сумму 49 079, 91 руб.

В целях устранения выявленного нарушения управа направила уведомления от 02.03.2015 года с требованием вернуть 49 079, 91 руб. в бюджет города Москвы.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в бюджет города Москвы ответчиком не возвращены, в связи с чем управа района вынуждена обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принудительном взыскании бюджетных средств. Условиями вышеуказанных контрактов также предусмотрена обязанность ответчика вернуть в бюджет города Москвы денежные средства при выявлении контролирующими органами факта завышения объема работ. Получение ответчиком из бюджета города Москвы денежных средств сверх фактически выполненных работ, является, по сути, неосновательным обогащением.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта с учетом аукционного снижения составляет 321 674,11 рублей без НДС. Цена контракта указана без НДС в связи с применением у ответчика упрощенной системы налогообложения на основании уведомления ИФНС № 153 от 04.04.2008 года. (контракт 67-14 от 12.08.14, дс № 1 от 19.08.14, дс № 2 от 09.09.14). Цена контракта сторонами не изменялась.

С учетом положений Федерального Закона N 44-ФЗ - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона. Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом N 44-ФЗ не предусмотрена.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В письме Минфина от 5 сентября 2014 г. N 03-11-11/44793 также подтверждено, что при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В отношении порядка оплаты цены контракта существуют разъяснения Минэкономразвития России, согласно которым, контракт всегда заключается по цене, предложенной победителем закупки. Сумма, предусмотренная контрактом за поставленные товары, выполненный объем работ или услуг, должна быть оплачена победителю закупки в установленном контрактом размере. (Письмо от 30 сентября 2014 г. N Д28и-1889 ).

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена Заказчиком без налога на добавленную стоимость в сумме 321 674,11 рублей без НДС, что подтверждено платежным поручением № 293 от 29 октября 2014 года.

Таким образом, ответчик, выполнив все работы в рамках заключенного контракта №67-14 от 12-08-14, получил на расчетный счет ровно такую сумму, за которую в процессе торгов соглашался выполнить работы по указанному контракту. Требование заказчика о возврате части перечисленной суммы, (равной по сумме НДС (18%), включенному в стоимость работ по контракту), определенной, как неосновательное обогащение ответчика, является неправомерным, ибо противоречит Закону № 44-ФЗ и ставит ответчика в заведомо ущемленное положение по сравнению с подрядчиками-плательщиками НДС. Также оно противоречит пункту 2.1 заключенного контракта №67-14 от 12-08-14, где указана стоимость контракта без НДС.

Выполненные работы приняты заказчиком в объемах, соответствующих акту КС-2, и оплачены в соответствии с актом КС-3. Таким образом, Заказчик признал, что получил результаты выполненных работ в требуемых объемах и за утвержденные на основе конкурса денежные средства. Применение подрядчиком УСН не должно являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ. Кроме того, независимо от применяемой системы налогообложения подрядчик приобретает материалы и оплачивает работы, в цену которых включен НДС.

Утверждение, приведенное в акте проверки Главконтроля № 2/03 от 13.01.2015 года, на который ссылается заказчик, о том, что заказчиком оплачены затраты, не предусмотренные в контракте, являются необоснованными и не соответствующим Закону № 44-ФЗ, так как эти затраты включены в общую стоимость работ по контракту, указанную в пункте 2.1 контракта №67-14 от 12 августа 2014 года. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 имеет те же позиции, что и опубликованная при размещении на официальном сайте госзакупок сметная документация, на основании которой установлена цена контракта. Максимальная цена контракта рассчитана заказчиком с использованием проектно-сметного метода с применением программного комплекса «smeta.ru», особенностью которого является автоматический расчет сметной стоимости работ без НДС. НДС указывается отдельной строкой для определения полной стоимости работ для всех участников аукциона независимо от системы налогообложения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение государственного контракта, контракт ответчиком исполнен, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 079 руб. 91 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управы района Хорошево-Мневники города Москвы (ИНН <>, ОГРН: <>, дата регистрации 17.12.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <> ОГРН: <>, дата регистрации 14.01.1992) о взыскании денежных средств в размере 49 079, 91 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева