Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109428, <...>) о взыскании 232 098 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 232 098 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП произошло по вине работника (водителя), противоправно завладевшего принадлежащим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН» транспортным средством.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком н757ом77 (далее – транспортное средство № 1), застрахованного у истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 3358 № 20321821/13Т и транспортного средства марки Нарко с государственным регистрационным знаком вт645677 (далее – транспортное средство № 2), принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1.(далее – работник) и застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0652673983, в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства № 2 Правил дорожного движения транспортному средству № 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства № 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 098 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2014 № 187372.

Согласно представленного расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1 с учетом величины износа заменяемых деталей составила 327 142 руб. 70 коп. и была частично возмещена ПАО «Росгосстра» в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) лимита ответственности (120 000 руб.).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика, являющегося собственником транспортного средства-причинителя вреда невыплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 232 098 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 3 Закона об ОСАГО на Ответчика как на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение этим транспортным средством вреда. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом об ОСАГО пределах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10).

Таким образом, в случае превышения суммы причиненного в результате ДТП ущерба величине максимального предела страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона (120 000 руб.), разница невозмещенного в рамках законодательства об ОСАГО ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме.

Доводы о неправомерном завладении работником ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН» транспортным средством № 2 и его нахождении в момент совершения ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, судом, с учетом нарушения ответчиком ст. 65 АПК РФ и непредставления никаких доказательств, обосновывающих данные доводы, не принимаются, при этом суд указывает, что объяснительная, написанная работником, связанным трудовыми отношениями с ответчиком и находящемся в его прямом подчинении, в силу ст. 68 АПК РФ, не может являться надлежащим доказательством заявленных доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения и выплату ПАО «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика и признавшего его вину в рассматриваемом ДТП, ущерба истцу в пределах максимально установленной Законом суммы – 120 000 руб.., соответственно установленная судом разница суммы фактического ущерба и максимального предела выплаты в размере 232 098 руб. 80 коп. полежит взысканию с собственника транспортного средства № 2 (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН»).

Относительно заявления, изложенного в отзыве, о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания судебные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «СК «Согласие», то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требование о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на представителя, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 48, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЖБИ БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 109428, <...>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 129110, <...>) ущерб в размере 232 098 руб. 80 коп. (двести тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7 642 (семь тысяч шестьсот сорок два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Нечипоренко