Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к СПИ МО по ИПНО ФИО1, УФССП России по г. Москве, СПИ МО по ИПНО ФИО2

третье лицо – АО «Телеспорт», ИФНС России № 30 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ИПНО ФИО1, УФССП России по г. Москве, СПИ МО по ИПНО ФИО2 о признании незаконным бездействия.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчики материалы исполнительного производства не представили.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Оценка доказательства показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд неоднократно вызывал ответчиков в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства №3211634/19/77043-ИП.

Определения ответчиками были получены, представители ответчиков в судебные заседания не явились, каких-либо документов, отзыва ответчиками не представлено, доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями МО по ИПНО были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDS-BENZ S 450 4 MATIC MAYBACH, VIN <***> (далее - «Транспортное средство»).

Ограничения были наложены в рамках следующих исполнительных производств:

3211634/19/77043-ИП от 26.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО1 на основании акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 17.06.2019 № 36357 ИФНС России № 30 по г. Москве;

3463964/19/77043-ИП от 08.11.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 06.11.2019 № 3863 ИФНС России № 30 п г. Москве.

Должником в рамках указанных исполнительных производств, исходя из данных, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, является АО «Телеспорт», расположенное по адресу <...>.

Указанное лицо не является собственником транспортного средства, на которое наложены запреты на осуществление регистрационных действий. Данное Транспортное средство принадлежит на праве собственности Истцу, который не является должником в рамках названных исполнительных производств.

Право собственности Истца на Транспортное средство подтверждается следующими документами:

Договором купли-продажи транспортного средства № 2017-08-11137 от 22.08.2017 (далее - «Договор купли-продажи»);

Актом приема-передачи имущества № 00000009559/37411 от 29.08.2017;

Товарной накладной к Договору купли-продажи № М00027701 от 29.08.2017;

Паспортом транспортного средства 77 УО 661393;

Транспортное средство было передано АО «Телеспорт» (ЗАО «Телеспорт» на момент заключения Договора лизинга) во временное владение и пользование по Договору лизинга № 2017-08/FL-11137 от 21.08.2017 (далее - «Договор лизинга»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «ФЗ о лизинге») по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить указанное имущество за плату во временное владение и пользование. Соответственно, п. 1. 1 Договора лизинга предусматривает обязанность Истца (Лизингодателя) приобрести в собственность Транспортное средство и передать его в качестве предмета лизинга АО «Телеспорт» (Лизингополучателю).

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Так, п. 4. 1 Договора лизинга предусматривает, что право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 1. 4) Транспортное средство должно быть зарегистрировано Лизингополучателем (АО «Телеспорт») на свое имя на срок действия Договора лизинга с указанием в регистрационных документах того, что Лизингополучатель является Лизингополучателем и что Транспортное средство находится в лизинге. Данная информация нашла отражение в свидетельстве о регистрации транспортного средства <...>, в котором заявитель указан в качестве лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данное правило применимо независимо от оснований возникновений обязательства лизингополучателя.

По смыслу п. 17. ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «ФЗ об исполнительном производстве») наложение запретов на регистрационные действия является непоименованным в законе исполнительным действием. В соответствии с ч. 1 ст. 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Транспортное средство не является собственностью должника в рамках исполнительных производств 3211634/19/77043-ИП и 3463964/19/77043-ИП, наложение на него запретов противоречит положениям ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве. Наложение ограничений на Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности лицу иному, нежели должник, не может быть расценено в качестве меры, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, поскольку не затрагивает интересов последнего. Такой запрет затрагивает исключительно интересы собственника Транспортного средства - заявителя.

Ч. 1 ст. 80 ФЗ об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В данной норме речь идет исключительно об имуществе должника, принадлежащем ему на праве собственности.

Заявитель, полагая наложенные ограничения неправомерными, направил в адрес судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО3 заявления об отмене запрета на регистрационные действия (соответственно, № 530 От 19.11.2019 и № 615 от 24.12.2019) с приложением копий Договора купли-продажи и Договора лизинга, что подтверждается копиями названных заявлений с отметками о приемке. Однако указанные заявления не были рассмотрены, ответ на них в адрес заявителя до настоящего времени не поступал, запрет на регистрационные действия, наложенный на Транспортное средство, до настоящего времени не отменен.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ИПНО ФИО1 и ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявлений Истца № 530 от 19.11.2019 и № 615 от 24.12.2019 и не отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDS-BENZS 450 4 MATICMAYBACH, VIN<***>.

Обязать судебных приставов-исполнителей МО по ИПНО ФИО1 и ФИО3 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина