Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 1 925 руб. 82 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

30 июля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что решениемАрбитражного суда Ярославской области от 15 января 2018 г. по делу №А82-22952/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов, с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 взыскано 845 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу, по платежному поручению № 748 от 13 апреля 2018 г. указанное решение было исполнено ОАО «РЖД».

Истец поясняет, что в рамкахдела №А82-22952/2017 предъявлены ко взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной ЭЕ708345 вагон 53781456. Указанный вагон следовал в составе поезда № 3803, что подтверждается натурным листом поезда.

Однако, по утверждению истца, 24 июня 2017 года поезд № 3803 был вынужденно и временно отставлен от движения по станции Усть-Вымь СЕВ (подтверждается актом общей формы № 27 от 24.06.2017), по причине отказа локомотива 2ТЭ10у № 43 по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 31 марта 2017 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии 2ТЭ10у № 43 в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Юдино-Казанский.

24 июня 2017 года при следовании по перегону Усть-Вымь - Разъезд 47 км помощником машиниста был выявлен обрыв трубки слива масла правового ТК-34 секции «Б». После чего машинист произвел остановку дизеля секции «Б» и дальнейшее следование до станции Усть-Вымь осуществлял одной секцией, что привело к увеличению перегонного времени хода.

Ввиду неисправности локомотива 2ТЭ10у № 43 и невозможности дальнейшего следования одной секцией, поезд № 3803 был закреплен и брошен на станции Усть-Вымь СЕВ, а неисправный локомотив был отправлен в депо Микунь резервом.

Истец указывает, что если бы локомотив был исправен и не сломался в пути следования, что привело к вынужденному бросания поезда № 3803 по причине невозможности дальнейшего следования локомотива 2ТЭ10у № 43 (подтверждается подписанным ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий протокол разбора от 28.06.2017 № СевТЧЭ21-474п/р), то поезд № 3803 был бы доведен до станции назначения без просрочки доставки грузов.

Данная отцепка локомотива послужила причиной задержки груза в пути следования и как следствие взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов по делу А82-22952/2017 в размере 1 925,82 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

04 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных временным отставлением от движения поезда №3803 ввиду неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В ответе от 15.10.2019 № 93/ЮЗ-о ООО «ЛокоТех-Сервис» отказало в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Суд обращает внимание на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

ООО «ЛокоТе —Сервис» несет ответственность перед ОАО «РЖД» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами Договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014. Согласно Приложению № 19 к указанному договору Исполнитель в случае отказа локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива выплачивает ОАО «РЖД» 3 000,00 рублей за каждый случай задержки, а также убытки, связанные с отказом локомотивов на линии. Вместе с тем, п. 12.7 Договора предусматривает ответственность Исполнителя в виде возмещения наложенных на Заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя.

Взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО «ЛокоТех — Сервис» никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем, требование истца взыскании с ответчика убытков неправомерно.

Кроме того, ООО «ЛокоТех-Сервис» не является стороной в правоотношениях между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2, не способно влиять на правоотношения сторон, соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков АО «РЖД».

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках дела №А82-22952/2017, с учетом уточнения ИП ФИО1 размера исковых требований, предъявлены ко взысканию пени за просрочку доставки грузов по накладной ЭЕ708345 вагон 53781456.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина