Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Рекрут-Р» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» по договору на оказание охранных услуг № 51/08 от 01.08.08 г. суммы долга в размере 527 040 руб. и пени в размере 41 196 руб.

05.04.2010 г. от ООО «Р-менеджмент» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что между ООО «Р-менеджмент» и ООО ЧОП «Рекрут-Р» заключен договор об уступке требования № 68-1/10 от 10.02.2010 г. (л.д. 99-101, приложение к нему – л.д. 102-104). В соответствии с условиями указанного договора об уступке требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования ООО ЧОП «Рекрут-Р» к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» по оплате оказанных охранных услуг в сумме 527 040 руб., вытекающей из договора на оказание охранных услуг № 51/08 от 01.08.08 г., заключенному между ООО ЧОП «Рекрут-Р» и Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород», оплате пени, рассчитанных по состоянию на 09.02.09 г. в размере 41 196 руб. 96 коп., возникших в связи с несвоевременной оплатой по договору № 51/08 от 01.08.08 г. т оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поданного ООО ЧОП «Рекрут-Р» к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» в размере 12 182 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, ходатайство ООО «Р-менеджмент» судом удовлетворено, истец ООО ЧОП «Рекрут-Р» заменен на ООО «Р-менеджмент».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом извещен; определение суда от 11.05.2010 г. возвращено органом связи в связи с отсутствием его по месту регистрации с отметкой «организация ликвидировалась». Между тем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) какие-либо данные о ликвидации или начале процесса ликвидации ответчика отсутствуют. Так как в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, а такие данные об ответчика в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд данными об иных адресах ответчика не располагает, то с учетом положений подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом образом извещенного о заседании.

Ранее в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на заявленные требования (л.д. 53-54), из которого следует, что он с требованиями истца не согласен, считает договор № 51/08 от 01.08.08 г. ничтожным.

Определением суда от 15.09.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа г. Звенигорода.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства судом извещено; отзыва, других доказательств суду не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.08 г. между ООО ЧОП «Рекрут-Р» и Муниципальным предприятием городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород»заключен договор на оказание охранных услуг № 51/08 на охрану объекта, расположенного по адресу: <...> (Специализированная детская юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике «Кузнечик») (л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 указанного договора заказчик - Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» поручает, а исполнитель - ООО «ЧОП «Рекрут-Р» принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде охраны имущества (объекта), расположенного по указанному адресу путем организации и обеспечения функционирования постов охраны с предусмотренным договором режимом работы.

Согласно разделу 4 договора на оказание охранных услуг № 51/08 от 01.08.08 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг по обеспечению охраны объекта ежемесячно составляла 175 680 руб.

Обязательства по оказанию охранных услуг выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.08 г., от 30.09.08 г., от 31.10.08 г. (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц, в размере 100 %. В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком выполнено ненадлежащим образом. Задолженность составила 527 040 руб., что подтверждается представленным ООО ЧОП «Рекрут-Р» в материалы дела актом сверки взаимных расчетов на 31.10.08 г. (л.д. 18).

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается соглашением о расторжении договора от 01 ноября 2008 г. (л.д. 13), в котором сторонами указано, что на момент подписания соглашения о расторжении договора заказчик имеет перед исполнителем задолженность в размере 527 040 руб. 00 коп.

В соглашении о расторжении договора от 01 ноября 2008 г. Муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» обязалось исполнить все обязательства перед исполнителем по оплате услуг в полном объеме в срок до 20 ноября 2008г.

15 декабря 2008г. ООО ЧОП «Рекрут - Р» направлена Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» претензия с просьбой погасить задолженность. Однако ответа на указанную претензию истцом не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 ГК РФ требует надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Сроком надлежащего исполнения обязательства является день или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Ответчик в отзыве указал на то, что заключенный между ООО ЧОП «Рекрут - Р» и Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» № 51/08 от 01.08.08 г. является ничтожным, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), в соответствии с которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, ответчик указал на то, что п. 3.3 устава Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород», утвержденного постановлением Главы городского округа Звенигород от 28 февраля 2007 года № 205. установлено, что размер уставного фонда муниципального предприятия -100 000 (сто тысяч) рублей. В связи с чем, договор на оказание охранных услуг от 01 августа 2008 года является крупной сделкой для муниципального предприятия, так как стоимость охранных услуг составляет более 10 % уставного фонда муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Пунктом 1.4 устава установлено, что права собственника имущества Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» осуществляет Администрация городского округа Звенигород. Договор на оказание охранных услуг от 01 августа 2008 года заключен без согласия собственника имущества муниципального предприятия - Администрации городского округа Звенигород.

Определением суда от 15.09.09 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-311112/09 по иску Администрации городского округа Звенигород к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» и Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Рекрут-Р» о признании недействительным договора № 51/08 на оказание охранных услуг от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31112/09 в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки отказано.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-31112/09 установлено, что указанная сделка не может признана сделкой прямо пли косвенно направленной на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение какого-либо имущества, поскольку её предметом является оказание услуг, за которое истец должен получить предусмотренное договором вознаграждение. Таким образом, получение денежных средств по договору не является предметом договора оказания услуг, а является средством их оплаты. Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества Администрация городского округа Звенигород на себя не принимала.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору № 51/08 от 01.08.2008г. на оказание охранных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; доводы ответчика, заявляемые в возражение против предъявленных требований признаны несостоятельными решением Арбитражного суда Московской области, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела .

Договором на оказание охранных услуг № 51/08 от 01 августа 2008 г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от стоимости услуг исполнителя, за каждый день просрочки платежа. Ставка пени составляет 87 руб. 84 коп. за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, сумма пени за несвоевременную оплату ответчиком услуг по расчету истца составляет: а) сумма задолженности за август 2008 г. - 175 680 руб. Количество дней просрочки с 06.08.2008 г. по 09.02.2009 г. - 187 дней. Сумма пени 87,84 х 187д = 16 426 руб. 08 коп.; б) сумма задолженности за сентябрь 2008 г. - 175 680 руб. Количество дней просрочки с 06.09.2008 г. по 09.02.2009 г. - 156 дней. Сумма пени: 87,84 х 156д = 13 703 руб. 04 коп. в) сумма задолженности за октябрь 2008 г. – 175 680 руб., дней просрочки с 06.10.2008 г. по 09.02.2009 г. – 126 дней, 87,84 Х 126 дней = 11 067,84 руб. Общая сумма пени согласно расчету истца составляет 41 196 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При определении конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых суд, установив явную несоразмерность неустойки по договору последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом (высокий процент 0,05 % от суммы долга, что составляет 18% годовых, в то время как ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела 7,75% годовых); значительным превышением суммы неустойки размера возможных убытков, а также с учетом статуса ответчика как муниципального предприятия, снижает размер подлежащей принудительному взысканию с ответчика пени по договору до ставки 0,025 % за каждый день просрочки (то есть в 2 раза), с учетом которой ее сумма составит 20 598 руб. 48 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца по делу Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Рекрут-Р» его правопреемником на основании договора об уступке требования от 10.02.2010 г. № 68-1/10 Обществом с ограниченной ответственностью «Р-менеджмент».

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского округа Звенигород» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р-менеджмент» задолженность по договору от 01.08.2008 г. № 51/08 в размере 547 638 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек, из которой основной долг в сумме 527 040 (пятьсот двадцать семь тысяч сорок) рублей и пени в размере 20 598 (двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 12 182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.Н.Нагорная