Гражданский кодекс часть 1

с участием должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115054, <...>, эт.1 дата регистрации: 16.02.2010г.)

вне рамок дела о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Дельта-Паритет» - представитель ФИО3 (паспорт, дов от 12.07.17)

от ответчика ФИО2 – неявка, извещен

от должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Дельта-Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Екатеринбург) к должнику ООО "Консалтинговая Группа "Багира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-198195/17-71-270 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года прекращено производство по делу № А40-198195/17-71-270 Б по заявлению конкурсного кредитора ООО "Дельта-Паритет" (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Екатеринбург) о признании должника ООО "Консалтинговая Группа "Багира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом) по основаниям ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

26.03.2018 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>) к ответчику гр. ФИО2 (07.05.1983г.р., г. Заводоуковск Тюменской обл.) с участием должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115054, <...>, эт.1, дата регистрации: 16.02.2010г.) о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника и взыскании 4 095 690 руб. 45 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 02.04.2018 года указанное заявление оставлено без движения до 05.05.2018года до устранения указанных недостатков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-58487/18-71-91.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление истца ООО «Дельта-Паритет» (ИНН 6673140355, ОГРН 1069673029381, адрес: 620098, г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д.6, оф.66) к ответчику гр. Колдыбаевой Анне Александровне (07.05.1983г.р., г. Заводоуковск Тюменской обл.) о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника и взыскании 4 095 690 руб. 45 коп. с участием должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» (ИНН 7733725392, ОГРН 1107746098855, адрес места нахождения: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д.8, стр.1, эт.1 дата регистрации: 16.02.2010г.)

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» ответчика ФИО2, в обоснование доводов ссылался на те обстоятельства, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд. Ссылался на. ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указал, что заявление о банкротстве должно было быть подано руководителем не позднее 30.05.2014 года. Указал также, что ответчиком необоснованно в период неплатежеспособности должника заключен договор займа с ООО «НПО Техномаш» по которому кредиторская задолженность ООО «Консалтинговая группа «Багира» увеличилась на 2 000 000 руб. 00 коп., а также на сумму начисленных процентов. Просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители ответчика и должника в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Отзыв не представили, возражения не заявили. Дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление истца ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>) к ответчику гр. ФИО2 (07.05.1983г.р., г. Заводоуковск Тюменской обл.) о привлечении к субсидиарной ответственности, как лица контролирующего должника и взыскании 4 095 690 руб. 45 коп., вне рамок дела о банкротстве поступило в суд 26.03.2018 (в электронном виде).

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 26.03.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, кредитор ООО «Дельта-Паритет» (заявитель по делу о банкротстве) наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-229399/16-97-1904 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "БАГИРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" денежные средства в размере 3 977 800 (три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 45 коп., из которых: 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 1 740 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 237 800 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "БАГИРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки 3% в месяц, начиная с 31.10.2016г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "БАГИРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 17.10.2016г. по дату фактического возврата суммы займа.

Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "БАГИРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 890 (сорок две тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 года по делу № А40-229399/16-97-1904 вступило в силу, выдан исполнительный лист.

При производстве по указанному делу установлено и отражено в мотивировочной части судебного акта, что 30.05.2014 между ООО «НПО Техномаш» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 30/06/2, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику сроком на 1 год денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 3% в месяц. Возврат суммы займа осуществляется в день окончания действия договора с уплатой процентов за пользование займом (п.п. 1.1.-1.2., 2.1.).

Согласно п. 3.2. Договор заключен на срок до 30.06.2015 г.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа или его часть, на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Займодавец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил перечисление заемных денежных средств в размере 2 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.05.2014, что не опровергнуто ответчиком.

10.08.2016г. между ООО «НПО Техномаш» (Цедент) и ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, на основании которого, к последнему перешли все права требования по договору займа №30/06/2 от 30.05.2014 г., заключенному между Цедентом и ООО «Консалтинговая группа «Багира» (Должник).

В соответствии с п. 4.1. Договора за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает в срок не более 30 дней (п. 3.2.) с момента подписании договора денежные средства в размере 1 236 834 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования по договору займа №30/06/2 от 30.05.2014 г. перешло к ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>).

Как следует из материалов дела настоящего дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» со 02.07.2012 года являлась ответчик ФИО2.

Судом установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 прямо указано: «Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». С учетом редакции Закона о банкротстве, применяемой к заявлениям, поданным после 01.07.2017 года, размер ответственности определен согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

В том же определении от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 Верховный суд РФ указал следующее: «Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации».

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. № 9127/12 по делу № A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Следовательно, в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника специальные положения статьи 61.12 Закона о банкротстве имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства, регламентирующими условия и порядок привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах),

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» со 02.07.2012 года являлась ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является надлежащими субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о которой просит кредитор, поскольку именно на нее возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом исследован последний сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» за 2013 год, так основные средства составили – 781 000 руб., финансовые вложения – 348 000 руб., запасы – 2 000 руб., денежные средства – 43 000 руб., дебиторская задолженность – 2 257 000 руб., в то время как заемные средства составляли – 8 091 000 руб., кредиторская задолженность – 2 182 000 руб.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника за 2013 год носит отрицательный характер, деятельность Общества носила убыточный характер, поскольку кредиторская задолженность и заемные средства превышают активы должника.

Таким образом, по итогам 2013 года разумный руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Багира» несостоятельным (банкротом).

ООО «Консалтинговая группа «Багира» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного ФИО2 должна была обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Багира» по итогам 2013 года.

Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ООО «Консалтинговая группа «Багира» заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.

Заявление о банкротстве было подано кредитором ООО "Дельта-Паритет" 23.10.2017 года (в электронном виде).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в бездействии ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

30.05.2014 года ООО «Консалтинговая группа «Багира» в лице генерального директора ФИО2 с ООО «НПО Техномаш» был заключен договор займа, согласно которому ООО «НПО Техномаш» передает в собственность ООО «Консалтинговая группа «Багира» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. под 3 % годовых на срок до 30.06.2015 года.

По платежному поручению № 1 от 30.05.2014 года ООО «НПО Теномаш» перечислило в пользу ООО «Консалтинговая группа «Багира» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ФИО2, зная о неплатежеспособности должника, подписывает договор займа, тем самым увеличивает кредиторскую задолженность ООО «Консалтинговая группа «Багира» на сумму принятых в заем денежных средств и уплате процентов.

В действиях ФИО2 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о привлечении руководителя должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 8 ст. 61.11. Закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Как следует из материалов дела ООО «Дельта-Паритет» при подаче заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности была уплачена госпошлина в размере 43 478 руб. 00 коп. по платежному поручению № 724 от 19.03.2018 года.

Поскольку заявление о субсидиарной ответственности госпошлиной не облагается, денежные средства в размере 43 478 руб. 00 коп. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» лицо контролирующее должника: ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Заводоуковск Тюменской области, адрес регистрации: 627143 <...>) в пользу ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>) 4 095 690 (четыре миллиона девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Консалтинговая группа «Багира» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115054, <...>, эт.1 дата регистрации: 16.02.2010г.).

Возвратить ООО «Дельта-Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620098, <...>) из Федерального бюджета РФ денежные средства 43 478 (сорок три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп. ошибочно уплаченной госпошлины по платежному поручению №724 от 19.03.2018. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10 (десяти) - дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук