Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве Тропарёво-Никулинский отдел судебных приставов судебный пристав-исполнитель ФИО1

третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

о признании незаконным бездействия

при участии представителей

- от заявителя – ФИО2 по дов. от 30.12.2011г. №396 (в с/з 12.03.2012), ФИО3 по доверенности от 30.12.2011г. № 399 (в с/з 16.03.2011г.), ФИО4 по дов. от 30.12.2011 г. №398 (в с/з 19.03.2011)

- от ответчика (заинтересованного лица), 3 –го лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1, выразившегося в невынесении в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 либо постановления об отказе в прекращении указанного исполнительного производства, в нарушении срока направления в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» копии постановления о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 либо копии постановления об отказе в прекращении указанного исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 либо постановление об отказе в прекращении указанного исполнительного производства и направить копию вынесенного постановления в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» в предусмотренный законом срок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком ч. 4 статьи 45 ФЗ и ч.4 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Ответчик требования не признает, указывая, что постановление о прекращении исполнительного производства им вынесено и в адрес заявителя направлено.

Ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123,156, 197, 200, 329 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы заявителя суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительное производство №5737/11/27/77/15/1240 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве ФИО1 от 24.06.2011 на основании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 по делу № 465-Ю-2011, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Наро-Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи признанием решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27745/11-149-39 постановления Управления Россреестра по Московской области от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении № 465-Ю-2011 незаконным, ЗАО "Ямалгазинвест" 09.09.2011г. обратился к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 имело незаконное бездействие по невынесению в установленный законом срок постановления о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 либо постановления об отказе в прекращении указанного исполнительного производства, а также по ненаправлению данного постановления, заявитель оспорил указанное бездействие в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, направляется взыскателю, должнику, в суд в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем поступившее заявление в установленный законом срок рассмотрено не было, постановление № 15-1240/11 об окончании исполнительного производства, копия которого представлена в материалы дела, вынесено лишь 20.10.2011г.

Вместе с тем, на дату обращения заявителя в арбитражный суд г. Москвы о том, что данное постановление было вынесено, ЗАО "Ямалгазинвест" было известно, что следует из копии Постановления Заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 01.11.2011г., полученного заявителем 23.11.2011г.

При этом из материалов дела усматривается, что с момента поступления судебному приставу-исполнителю заявления должника о прекращении исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Доказательства того, что несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконными оспариваемого бездействия в части невынесения в установленный срок постановления о прекращении исполнительного производства или об отказе в его прекращении, отсутствуют, а, следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что срок на обжалование указанного бездействия ответчиком пропущен.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалам дела, заявителю стало известно о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 20.10.2010г. из постановления Заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 01.11.2011г., полученного заявителем 23.11.2011г.

В Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями согласно штампу канцелярии суда, 13.12.2011г., т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной выше части.

Однако, что касается бездействия ответчика по ненаправлению в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что данное бездействие имеет длящийся характер, а также учитывая, что согласно акту вскрытия конверта от 23.11.2011г. копия постановления от 20.10.2011г. об окончании исполнительного производства № 25737/11/27/77/15/1240 вместе с Постановлением Заместителя старшего судебного пристава Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве от 01.11.2011г. в адрес заявителя не поступила, суд полагает, что в части данных требований, срок, установленный ст. ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащие доказательства направления в установленный частью 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ срок или после его истечения копий постановления от 24.10.2011г. об окончании исполнительного производства в адрес заявителя ответчиком не представлено и не указано, что такие доказательства могут быть представлены (ст. ч.ч. 1, 3 ст. 65, ч.5 ст. 200, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд полагает, что в указанной части имело место незаконное бездействие ответчика, не соответствующее требованиям вышеуказанной норме ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права должника на своевременное информирование его о ходе исполнительного производства и рассмотрение вопроса о прекращении данного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ЗАО "Ямалгазинвест" постановления № 15-1240/11 от 20.10.2011г. подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на ответчика обязанности по направлению заявителю данного постановления (п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении ЗАО "Ямалгазинвест" постановления № 15-1240/11 от 20.10.2011г. о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/15/1240.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу направить ЗАО "Ямалгазинвест" постановления № 15-1240/11 от 20.10.2011г. о прекращении исполнительного производства № 25737/11/27/15/1240.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова