Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 292 670 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 27 апреля 2016 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №955 от 14.05.2013г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Протокольным определением от 27 апреля 2016 года суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд учел явку сторон, а также, что положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Протокольным определением от 27 апреля 2016 года суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку позиции сторон раскрыты, оснований для отложения не имеется, неподготовленность представителя ответчика в данном случае не является основанием для отложения судебного разбирательства. Уточнение требования связано непосредственно с возражениями ответчика, с которыми истец согласился. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и направленные на затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что на момент поставки конструктивная документация на поставляемую систему САУ-76 имела иную литеру – «О». Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил дополнительные устные возражения, суть которых сводится к нарушению истцом порядка расчетов.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является головным исполнителем по Государственному контракту №1220187328992020104004005/3/4/2/1-13-ДОГОЗ от 04.10.2012 (далее – Государственный контракт), заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение Государственного контракта, 14 мая 2013 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки №955 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязан изготовить и поставить изделие «Система автоматического управления САУ-76» на условиях, согласованных в ведомости поставки, а Покупатель обязан оплатить поставленное изделие.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена на продукцию, поставляемую по Договору, указывается в соответствующем Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что общая сумма Договора определяется Ведомостью поставки к Договору.

В соответствии с п. 5.4. Договора, оплата продукции по Договору производится в рублях по договорным ценам, указанным в согласованном Сторонами Протоколе согласования договорной цены к Договору (Приложение № 2). Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную осуществляется за месяц до поставки изготовленной Поставщиком продукции. В платежном поручении указывается номер Договора, в рамках которого производится платеж.

Согласно п. 5.5. Договора, оплата Покупателем аванса производится в размере 50% от цены продукции согласно Ведомости поставки на основании счета, выставляемого Поставщиком, в течение 5-ти (пяти) дней после подписания Договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора, оплата Покупателем изготовленной продукции производится за вычетом выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании соответствующего счета Поставщика в течение 10-ти (десяти) дней после поставки продукции в адрес Покупателя.

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что продукция изготавливается и поставляется Поставщиком в соответствии с условиями Договора в сроки, указанные в Ведомости поставки. С учетом протокола разногласий срок поставки продукции исчисляется с момента выплаты аванса, срок поставки сдвигается соразмерно сроку задержки аванса.

Согласно Протоколу №1 согласования цены (Приложение №2 к Договору), стороны согласовали цену предложения – 13 363 945, 43 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец оплатил поставленное изделие согласно условиям Договора на основании выставленного счета №646/СЧ от 05.06.2013г. в размере 7 818 680 руб., что подтверждено платежным поручением №538 от 19.06.2013г.

В соответствии с условиями Ведомости поставки, изделие «Система автоматического управления САУ-76» должно быть поставлено 31.08.2013г.

Вместе с тем, поставка фактически осуществлена ответчиком 29.11.2013г., что подтверждено товарной накладной №123.

Во исполнение п.5.6. Договора, истцом на основании выставленного счета №1173/СЧ от 29.11.2013г. произведен окончательный расчет с ответчиком по Договору, что подтверждено платежным поручением №1455 от 17.12.2013г. на сумму 5 545 265 руб. 43 коп.

Вместе с тем, как было указано ранее, ответчиком нарушены сроки поставки по Договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам исключающим вину Ответчика.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Договора за срыв сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,03 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки 73 дня) составляет 292 670 руб. 40 коп. при этом истец согласился с возражениями ответчика и уменьшил период начисления пени с учетом просрочки кредитора.

Суд отмечает, с учетом протокола разногласий срок поставки продукции исчисляется с момента выплаты аванса, срок поставки сдвигается соразмерно сроку задержки аванса.

Вопреки заявлением ответчика, окончательный расчет на влияет на сроки поставки. При этом, поскольку истец самостоятельно уменьшил период начисления неустойки, суд руководствуется волей кредитора и не выходит за ее пределы.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика относительно того, что на момент поставки конструктивная документация на поставляемую систему САУ-76 имела иную литеру – «О» не может служить основанием, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по поставке.

Ответчик обязан был по договору поставить продукцию, характеристики которой были согласованы в Ведомости поставки в срок, установленный договором, что не сделал.

Ответчик не был лишен возможности поставить истцу продукцию, имеющую литеру «О» в целях соблюдения установленных Договором сроков, а уже в дальнейшем согласовывать посредством заключения дополнительных соглашений поставку системы с литерой «О1».

В Ведомости поставки соответствующих признаков не указано. Никаких условий о необходимости дополнительных согласований контракт не содержит. Таких обязательств истец на себя не принимал.

Дополнительных соглашений, изменяющих согласованные условия, в письменном виде не заключено.

Все заявления о направлении соглашений об изменении условий договора сделаны голословно, поскольку ни одного доказательства направления и получения таких соглашений второй стороной суду не представлено.

Довод ответчика относительно нарушения истцом порядка взаиморасчетов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Такие доводы могли бы быть заявлены ответчиком в обоснование встречных исковых требований (ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу, заявив о нарушении истцом порядка расчетов.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 526 192 руб. 27 коп., из которых: 501 135 руб. 49 коп. – основной долг, 25 056 руб. 78 коп. – неустойка.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОАК-ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ" неустойку в размере 292 670 (Двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 853 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.

Возвратить ООО "ОАК-ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 364 (Одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков