Гражданский кодекс часть 1

от ответчика АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»: ФИО3 по дов. №86 от 08.05.2015г., ФИО4 по дов. № 63 от 03.04.2015г., ФИО5 по дов №6 от 12.01.2015 г., ФИО6 по дов. № 32 от 12.02.2015 г., ФИО7 по дов. № 72 от 23.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» и АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» о запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» и признании действий АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по предъявлению 11.03.2015 г. требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014 г. выданной АО «АЛЬФА-БАНК», злоупотреблением своими правами.

Представитель истца просил отложить судебное разбирательство для разрешения спора мирным путем.

Представитель ответчика АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» возражал против удовлетворения ходатайства, также просил в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.

В удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приняты меры для разрешения спора мирным путём, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» пояснил, что участником договора генерального подряда от 26.05.2008г. № 208-08 заключенный между АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и АО «Группа Е4» не является, и ему сложно судить имеются ли нарушение условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (Заказчик, Бенефициар) и АО «Группа Е4» (Генподрядчик, Принципал) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генерального подряда от 26.05.2008 г. № 208-08 «На выполнение функций Генподрядчика (ЕРСМ-подрядчика) по строительству «под ключ» энергоблока № 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО «ОГК-1» (далее -Договор).

В обеспечение исполнения АО «Группа Е4» своих обязательств по финансовому обеспечению исполнения Договора, АО «Альфа-банк» (Банк, Гарант) была выдана банковская гарантия № 00UQ8R024 от 13.05.2014 на сумму 3 416 443 107,82 руб.

Согласно п. 7.2.5 Договора Заказчик имеет право предъявить требование по Банковской гарантии возврата авансового платежа, если какой-либо из выплаченных авансовых платежей, или часть какого-либо из выплаченных авансовых платежей, оставшаяся непогашенной к моменту досрочного прекращения Договора (положительная разница между суммой выплаченных авансовых платежей и стоимостью надлежащим образом исполненных обязательств Генподрядчика по Договору), не были возвращены Генподрядчиком Заказчику в сроки, указанные в п.9.3.4.2 Договора, но не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия банковской гарантии на возврат аванса.

Договор расторгнут Заказчиком с 04.12.2014 (уведомление о расторжении Договора №3175171279 от 03.12.2014).

Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование исх. № ЭГ/ЛТ/234 от 11.03.2015 г. (вх. № 39119 от 11.03.2015 г.) на сумму 2 270 661 394,15 руб.

Банк 13.03.2015 г. направил в адрес АО «Группа Е4» уведомление о получении им требования от Бенефициара по оплате по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы на сумму 3 770 765 302,95 руб.

Пологая действия Бенифициара незаконными, истец обратился с настоящим иском о запрете Банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии и признать действия АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по предъявлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии злоупотреблением своими правами.

Исходя из принципа состязательности и учитывая предмет и основание исковых требований, именно истцом должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Возражая против заявленных требований ответчик АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» указал, что между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на 29.12.2014 г., в соответствии с которым АО «Группа Е4» признало наличие задолженности перед АО «Интер РАО - Электрогенерация» в сумме 3 120 322 072,30 руб., что подтверждается АО «Группа Е4» в акте приема - передачи Объекта, незавершенного строительством от 29.12.2014 г.

Как видно из Акта КС-17 на дату расторжения договора, Генподрядчиком выполнено работ на сумму 3 770 765 303,05 руб. с НДС из которых: проектно-изыскательские работы на сумму 704 515 408,94 руб. с НДС, строительно-монтажные работы на сумму 918 632 216,394 руб. с НДС, поставка оборудования на сумму 1 922 802 628,233 руб. с НДС, прочие работы на сумму 224 815 049,48 руб. с НДС, затраты на возмещение расходов по банковским гарантиям, затраты на перевод документации Сименс, затраты на страхование строительно-монтажных рисков и транспортное страхование грузов.

Как следует из материалов дела Истцу были выплачены авансовые платежи на общую сумму 3 650 221 791,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2013 №45 на сумму 3 416 443 107,82 руб., а также платежными поручениями от 17.10.2014 № 653, 654, 655, 656, 658, 651, 652 на общую сумму 233 778 683,59 руб.

Истец согласился с тем, что за выполненные работы и поставленное оборудование им было получено 2 391 204 905,69 руб.

Из этого следует, что сумма конечного сальдо в пользу АО «Интер РАО -Электрогенерация» во взаиморасчетах между сторонами составляет 6 041 426 697,1 руб. - 3 770 765 302,95 руб.= 2 270 661 394,15 руб.

В исковом заявлении Истец в расчет общей стоимости выполненных им обязательств включил стоимость оборудования в размере 885 826 611,24 руб., которое АО «Интер РАО - Электрогенерация» не передавалось.

Из содержания пунктов 5.5.2.1, 5.5.2.2 и 5.5.3.1 дополнительного соглашения №1 к договору генерального подряда от 26.05.2008 №208-08 «На выполнение функций Генподрядчика по строительству «под ключ» энергоблока №4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС — филиала ОАО «ОГК-1» (далее — Договор) следует, что Генподрядчик обязался приобрести, доставить на строительную площадку и передать (поставить) Заказчику оборудование согласно Приложению № 2 к Договору (Техническое задание) и Технической документации.

При этом, п. 5.5.7.6 Договора установлено, что за три дня до начала внутритарной приемки Генподрядчик письменно уведомляет Заказчика о дате планируемой приемки.

В соответствии с п. 5.5.7.9 Договора приемка оборудования осуществляется путем подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта о приемке оборудования по форме ОС-14. При этом ТОРГ-12, ОС-14 подписываются одновременно. Оборудование переходит в собственность Заказчика с момента подписания им ТОРГ-12.

Пунктом 6.1.10. Договора установлено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 и Акт о приемке (получении) оборудования по форме ОС-14 подписываются Заказчиком в течение 5 (пяти) Дней с момента получения ТОРГ-12, ОС-14 от Генподрядчика.

Согласно п. 3.3.6 Договора Заказчик осуществляет оплату поставленного оборудования по мере его поставки в течение 20 дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12, акта о приемке оборудования по форме ОС-14 и предоставления Генподрядчиком счета на оплату с указанием суммы аванса, подлежащего зачету.

Мотивируя свои требования о наличии обязанности у АО «Интер РАО -Электрогенерация» оплатить сумму 885 826 611,24 руб. за поставленное оборудование, Истец не представил каких-либо доказательств исполнения им договорных обязательств по поставке (передаче) указанного Оборудования Заказчику и/или предъявления им Оборудования для приемки, путем направления в адрес Заказчика соответствующих документов.

Приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные подписаны Истцом и третьими лицами на разрозненные элементы оборудования, в связи с чем не могут служить надлежащим и достаточном доказательством возникновения у АО «Интер РАО - Электрогенерация» обязательств по приемки Оборудования и его оплате.

Таким образом, совокупность представленных АО «Интер РАО -Электрогенерация» доказательств, подтверждает наличие долга у Истца.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении право со стороны истца при инициировании настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий АО «Интер РАО-Электрогенерация» по предъявлению в Банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору. В отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны АО «Группа Е4» предъявление Заказчиком требований о выплате по банковской гарантии не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 10, 368-370, 374 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Группа Е4» к АО «Альфа-Банк» и АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» о запрете выплаты денежных средств по банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» и признании действий АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по предъявлению 11.03.2015 г. требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00UQ8R024 от 13.05.2014 г. выданной АО «АЛЬФА-БАНК», злоупотреблением своими правами отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Н. Рящина