Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность. "РУССКИЙ АВТОМОТОКЛУБ" (далее по тексту – истец, ООО "РУССКИЙ АВТОМОТОКЛУБ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 194 194 руб. 99 коп. стоимости замены поврежденного колесного диска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021г.

В суд от истца 23.06.2021г. поступила апелляционная жалоба.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017г. между ИП ФИО1, далее Партнер, и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», далее РАМК, был заключен Договор СК-25/2017 об оказании услуг, в соответствии с которым Партнер обязался оказывать услуги по эвакуации (транспортировке) транспортных средств клиентов РАМК.

Согласно п.6.1. договора. ИП ФИО1 несет ответственность за качество и полноту оказанных услуг, за сохранность ТС Клиента, а также за возмещение ущерба, возникшего по вине Партнера во время исполнения заказа.

01 сентября 2020г. на основании заявки клиента ИП ФИО1 осуществлял эвакуацию транспортного средства - мотоцикл Ducati Streetfighter V4S, VIN <***>, принадлежащего клиенту РАМК ФИО2. В процессе оказания услуг при транспортировке мотоцикла Ducati Streetfighter был поврежден задний колесный диск.

09 сентября 2020 года клиент РАМК Аслан ФИО2 обратился в РАМК с претензией о замене колесного диска, поврежденного в процессе эвакуации, осуществленной ИП ФИО1

Согласно заказ-наряду от 11 сентября 2020 года, составленного ООО «ДЦ Алтуфьево» стоимость замены поврежденного колесного диска, составила 194194,99 руб. Работы по замене колесного диска были проведены ООО «ДЦ Алтуфьево» в период с 11 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года. 24 сентября 2020 года работы по замене колесного диска были оплачены РАМК в пользу ООО «ДЦ Алтуфьево», что подтверждается платежным поручением № 7966 от 24 сентября 2020 года. 23 октября 2020 года между ООО «ДЦ Алтуфьево» и РАМК был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В силу ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно объяснениям ИП ФИО1, полученным от водителя, привлеченного ИП ФИО1 для выполнения услуг по эвакуации, водитель закрепил мотоцикл на платформе в соответствии с конструкцией креплений («мотоловушка», гибкие тканевые ремни). Потертости на диске мотоцикла возникли из-за трения ремня о его поверхность. Данные сведения ответчик направил в РАМК в электронном письме. Таким образом. ИП ФИО1 признана вина в причинении 01 сентября 2020г. ущерба возникшего в результате транспортировки транспортного средства, выразившегося в повреждении колесного диска мотоцикла Ducati Streetfighter.

26 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не обосновал размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг от 01.09.2017 №СК-25/2017. Данный договор по своему смыслу является договором в пользу третьего лица, поскольку исполнение обязательств по нему производится в пользу клиентов РАМК.

Истец утверждает, что в ходе исполнения обязательств из заключённого договора при эвакуации 01.09.2020 мотоцикла Ducati Streetfighter V4S, принадлежащего клиенту РАМК, ответчиком был повреждён задний колёсный диск мотоцикла.

Клиент, чьё имущество было повреждено, обратился к истцу с соответствующей претензией. По информации РАМК, обращение датировано 09.09.2020.

Истец самостоятельно, без участия ответчика, 24.09.2020 осуществил возмещение вреда клиенту в сумме 194 194,99 руб., которое заключалось в оплате работ по замене колёсного диска.

О том, что истец оплатил все расходы по замене колёсного диска клиента в сумме 194 194,99 руб., ответчик был уведомлен только 26.09.2020, т.е. через 2 дня после выплаты денежных средств.

Истец утверждает, что возместил клиенту вред в размере 194 194,99 руб. При этом ссылается на то, что им оплачены расходы на замену заднего колёсного диска мотоцикла, повреждённого в процессе эвакуации мотоцикла клиента, на новый.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных расходов истца.

Согласно материалам дела существо повреждения заднего колёсного диска мотоцикла - это потёртости лакокрасочного покрытия колёсного диска из-за трения гибкого тканевого ремня о поверхность диска.

Сведений о какой-либо механической деформации и нарушении геометрической формы колёсного диска акт не содержит.

Клиент, которому оказывалась услуга эвакуации, в заказе-наряде от 01.09.2020 № 769903 по результатам приёмки собственноручно указывает о наличии «затёртости от ремня» и что «требуется покраска».

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности замены колёсного диска на новый.

Обязанность действовать разумно и добросовестно закреплена в п.п. 3 и 4 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 796, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.