Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-САРАТОВ" (410065, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2020, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РусагроСаратов», Решения от 28.12.2021 №СП/111699/21, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» на Постановление от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-16/2021

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 09.08.2021); ФИО2 (удост., диплом, дов. от 24.12.2021); Станкевич (удост., диплом, дов. от 24.12.2021);

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № МШ/113188/21 от 30.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» (далее – заявитель, Общество) в порядке ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и § 2 гл. 25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, антимонопольный орган), в котором проситпризнать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов», а также признать незаконным и отменить Решение статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России от 28.12.2021 №СП/111699/21, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Саратов» на Постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-16/2021.

В заявлении ООО "Русагро-Саратов" указывает, что у Общества отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). В связи с чем Общество незаконно привлечено к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения.

ФАС России представил материалы административного дела, в судебное заседании представитель пояснил, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

В судебном заседании стороны представили Соглашение по обстоятельствам дела №А40-5857/22-21-44, в соответствии с которым Стороны в лице уполномоченных лиц,руководствуясь статьями 70 и 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достигли соглашения в оценке обстоятельств по делу № А40-5857/22-21-44, которое находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, и заключили настоящее соглашение по обстоятельствам дела (далее – Соглашение), признавая следующее:

1. Заявитель признает, что не получил необходимое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предварительно согласие на осуществление сделки, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Заявитель признает соблюдение процедуры рассмотрения дела № 06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении.

3. Стороны соглашаются с тем, что сделка ООО «Русагро-Саратов» по приобретению имущества АО «Жировой комбинат», которая была осуществлена без получения предварительного согласия антимонопольного органа, в связи с чем Заявитель был привлечен к административной ответственности постановлением ФАС России от 13.10.2021 по делу № 06/04/19.8-16/2021об административном правонарушении, сама по себе и в совокупности со следующими сделками иных лиц, входящих в одну группу с ООО «Русагро-Саратов»:

• сделки ООО «Молочные продукты «Русагро» по приобретению имущества АО МСЗ «Кошкинский» (ИНН <***>), оформленные договорами № ТМСЗК(3)-1 от 28.09.2020 и № ТМСЗК(3)-2 от 05.10.2020,

• сделки ООО «Русагро-Аткарск» по приобретению имущества АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>), оформленные договорами № 1 от 19.03.2021, № 2 от 19.03.2021, № 3 от 19.03.2021,

• сделка ООО «Русагро-Балаково» по приобретению имущества ООО «Волжский терминал» (ИНН <***>), оформленная договором №ВТ-2 от 27.08.2021,

не привела и не могла привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

4. Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенным настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

5. Стороны признают, что Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и подлежит представлению в арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанное соглашение о признании обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Признание обстоятельств принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 138.6 АПК РФ).

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признание сторонами обстоятельств может быть не принято судом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-17123 по делу N А40-121722/2018 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом характера рассматриваемого спора, субъектного состава участников дела о нарушении антимонопольного законодательства, суду надлежало установить все обстоятельства, связанные с производством по антимонопольному делу, оценить выводы, ставшие впоследствии предметом соглашения. Соглашение об обстоятельствах подлежит рассмотрению и оценке судом на предмет наличия препятствий для его принятия.

Признанные в соглашении обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи со следующим.

В п. 1 Соглашение по обстоятельствам дела указано, что заявитель признает, что не получил необходимое в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предварительно согласие на осуществление сделки, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.2 Соглашения указано, что заявитель признает соблюдение процедуры рассмотрения дела № 06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении.

Признание заявителем таких обстоятельств по сути не является признанием факта, а является правовым утверждением об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ от иска и соглашение по обстоятельствам дела являются самостоятельными результатами примирения сторон.

В судебном заседании заявитель подтвердил признание указанного обстоятельства, но не заявил отказ от заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии примирения сторон по вопросу привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд с учетом соглашения по обстоятельствам дела связан только теми обстоятельствами, которые были согласованы сторонами и которые не подлежат доказыванию, однако это не влияет на необходимость суду дать правовую оценку законности обжалуемых заявителем актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении №06/04/19.8-16/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности стало нарушение п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

ФАС России в Постановлении от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу №06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении, делая вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление ходатайства о предварительном согласовании сделки, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», исходила из следующих обстоятельств.

АО «Жировой комбинат» решением АС Саратовской области от 09.04.2021 по делу №А57-8227/2019 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, победителем проведенных 29.06.2021 электронных торгов по реализации имущества АО «Жировой комбинат» признано ООО «Русагро-Саратов» (сообщение о результатах торгов от 30.06.2021 №6917359).

12.07.2021 был заключен договор купли-продажи имущества №ЖК-127 между АО «Жировой комбинат» и ООО «Русагро-Саратов».

Балансовая стоимость основных производственных средств (движимого имущества) АО «Жировой комбинат», полученного в собственность ООО «Русагро-Саратов» в соответствии с Договором – 807 007 409 руб., что составляет 38,7% от основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат». Суммарная стоимость активов ООО «Русагро-Саратов» и его группы лиц по состоянию на 31.12.2020 превышала семь миллиардов рублей (ООО «Русагро-Саратов» входит в одну группу лиц с ООО «Группа компаний «Русагро»; в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Группа компаний «Русагро» на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла 82 604 271 000 руб.). Суммарная стоимость активов АО «Жировой комбинат» и его группы лиц по состоянию на 31.12.2020 превышала четыреста миллионов рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом АО «Жировой комбинат» на 31.12.2020 балансовая стоимость активов составляла 7 212 697 000 рублей).

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом обязанности, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение данной обязанности предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что объектом правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности. Объективная сторона выразилась в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о получении предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки. Субъект административного правонарушения: ООО «Русагро-Саратов» (410065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Вина ООО «Русагро-Саратов» в указанном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела №06/04/19.8-16/2021 об административном правонарушении.

ООО «Русагро-Саратов» с постановлением ФАС России от 13.10.2021 не согласилось и обжаловало его в порядке п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России от 28.12.2021 №СП/111699/21 Постановление ФАС России от 13.10.2021 было оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом соглашения по обстоятельствам дела суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках конкурсного производства в отношении должника – АО «Жировой комбинат» были проведены открытые торги в форме аукциона, по результатам которых их победителем был признан – ООО «Русагро-Саратов», предложивший цену за лот аукциона в размере 5 004 078 421 руб.

С победителем торгов АО «Жировой комбинат» в лице конкурсного управляющего был заключен Договор купли-продажи №ЖК-127 от 12.07.2021 на сумму 5 004 078 421 руб.

Заявитель отмечает, что процедура проведения торгов и заключение по их результатам сделок с банкротом регулируются специальным законом – Законом о банкротстве.

В силу положений ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, что неоднократно отмечалось арбитражными судами, например, в постановлениях АС Московского округа от 16.06.2020 по делу №А40-121310/2015, от 03.07.2020 по делу №А40-200857/2016, от 14.02.2019 по делу №А40-5244/15.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. Признание участника победителем оформляется протоколом об итогах торгов, который размещается на электронной площадке, договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения победителем торгов договора купли-продажи от конкурсного управляющего.

Иных требований к участнику торгов, за исключением случаев, связанных с особым статусом отчуждаемого имущества или имущественных прав должника Закон о банкротстве, не содержит.

Иное толкование вело бы к созданию непредусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничений для лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника из-за необходимости получения предварительного согласования ФАС России на сделку, к ограничению конкуренции в процедуре банкротных торгов и уменьшению вероятности реализации имущества должника по наивысшей цене. Кроме того, конкурсный управляющий должен был бы заключить договор не с участником торгов, предложившим наибольшую цену, а с тем лицом, которое не подпадает под критерии, предусмотренные в ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд соглашается с доводом заявителя, что в этом случае ущемляются не только права лица, заинтересованного приобрести имущество должника, но и нарушаются законные интересы кредиторов, в том числе различного рода бюджетов, представляемых уполномоченным органом, на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции» срок рассмотрения антимонопольным органом ходатайства о предварительном согласовании сделки составляет тридцать дней с даты получения им ходатайства с возможностью продления такого срока. В связи с необходимости проведения анализа рынка срок согласования со стороны ФАС России может быть увеличен.

Данный срок не учитывает разницу между минимальными сроками действия участника торгов, проводимых, в частности, посредством публичного предложения, опосредованных принятыми решениями о незамедлительной подаче заявок, и периодом рассмотрения антимонопольным органом ходатайства о даче предварительного согласия на сделку.

Таким образом, вывод ФАС России о том, что ООО «Русагро-Саратов» нарушило п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» является незаконным, поскольку Общество приобрело имущество должника в соответствии с процедурами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым антимонопольное законодательство в соответствующей части не применяется.

При вынесении обжалуемых Обществом актов антимонопольным органом не была учтена позиция, изложенная в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что из действующего законодательного регулирования не следует, что применительно к торгам, проводимым в рамках банкротства, установлен антимонопольный контроль в части применения к ним ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи, в силу отсутствия установленного законом антимонопольного контроля в части применения ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» к банкротным торгам, у Общества отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 7 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите конкуренции» на получение предварительного согласия от ФАС России на заключение сделки по результатам банкротных торгов, проведенных в рамках конкурсного производства АО «Жировой комбинат».

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежал применению ФЗ «О защите конкуренции» и данные правоотношения регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который имеет приоритет над ФЗ «О защите конкуренции».

Приоритет ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» над ФЗ «О защите конкуренции» подтверждается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 №13-П, согласно которому независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Суд отмечает, что в судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют приоритет над нормами ФЗ «О защите конкуренции». Сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам, в частности договор аренды имущества должника, находятся в сфере правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы законодательства о защите конкуренции в данных случаях не применимы (постановление АС Уральского округа от 02.06.2021 по делу №А60-48675/2020, постановление 17 ААС от 07.06.2021 по делу №А60-48672/2020, постановление 5 ААС от 23.06.2021 №05АП-2630/2021, 05АП-2991/2021, постановление 1 ААС от 12.09.2019 по делу №А38-3648/2016, определение ВС РФ от 31.07.2015 №307-ЭС15-10364 по делу №А56-58516/2010).

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 части III Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Жировой комбинат» для участия в Торгах заявитель должен внести Задаток на первых Торгах в размере 1 000 000 000 рублей, на повторных Торгах в размере 900 000 000 рублей. Согласно п. 6 Положения Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении до даты окончания приема заявок на участие в торгах. В соответствии с п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесённый задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

За нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 8 ст. 7.32.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Также материалами дела подтверждается и ФАС России не опровергнуто, что АО «Жировой комбинат» не ведет экономическую деятельность в качестве участника рынков и не оказывает влияние на состояние конкуренции. С 30.10.2020 АО «Жировой комбинат» находился в процедуре наблюдения, а с 09.04.2021 решением АС Саратовской области по делу №А57-8227/2019 АО «Жировой комбинат» признан банкротом.

Согласно сведениям, представленным от конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат», данное общество не осуществляет производство собственной продукции с 01.07.2019, т.е. АО «Жировой комбинат» перестало вести экономическую деятельность в качестве участника рынков и не оказывало влияние на состояние конкуренции.

Следовательно, на АО «Жировой комбинат» не распространяется действие ФЗ «О защите конкуренции». Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, п. 5 и п. 7 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» его действие распространяется на хозяйствующих субъектов при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков, что прямо следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, АО «Жировой комбинат» не является объектом экономической концентрации в соответствии с п. 22 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции».

Также суд при вынесении настоящего решения учитывает то, что ФАС России Решением по результатам рассмотрения ходатайства ОАО «Жировой комбинат» (входит в группу лиц вместе с ООО «Русагро-Саратов») от 17.07.2019 №АГ/61343/19 в соответствии со ст.ст. 28, 33 ФЗ «О защите конкуренции» дала согласие на получение во владение и пользование основных производственных средств АО «Жировой комбинат», балансовая стоимость которых составляет 99% об балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат», и приняла решение об удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, ФАС России в 2019 году (до признания должника банкротом) уже дало согласие на передачу имущества, балансовая стоимость которого составляла 99% об балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов АО «Жировой комбинат» в пользу общества, входящего в группу лиц, в которую входит ООО «Русагро-Саратов».

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя подлежало прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 190, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ от 13.10.2021 по делу № 06/04/19.8-16/2021 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-САРАТОВ"к административной ответственности, предусмотренного по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, Решение от 28.12.2021 №СП/111699/21, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАГРО-САРАТОВ" на Постановление от 13.10.2021 о наложении штрафа по делу № 06/04/19.8-16/2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев