Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Экополимеры» обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «Антал» о взыскании 1.536.145 руб. 00 коп. Истец просит удовлетворить требования истца из стоимости удерживаемых автомобилей на сумму 1 536 145 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей: - 1 520 345 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч триста сорок пять) рублей: рублей - сумма аванса; - 15 800 рублей - расходы за проведение независимой оценки автомобилей.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 17 620 401 руб. и также просит удовлетворить требования истца из стоимости удерживаемых автомобилей на сумму 1 536 145 (Один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей: - 1 520 345 (Один миллион пятьсот двадцать тысяч триста сорок пять) рублей: рублей - сумма аванса; - 15 800 рублей - расходы за проведение независимой оценки автомобилей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.1 ст.421, ст. 782, ст. 309, п. 1 ст. 359, ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 20 февраля 2014 года № 02/14 (далее Договор об оказании охранных услуг).

По Договору об оказании охранных услуг ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу следующие виды услуг: охрана жизни и здоровья сотрудников истца; охрана имущества истца находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на законном основании, в том числе при его транспортировке по территории РФ на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а истец обязался оплатить услуги ответчика, предусмотренные Договором об оказании охранных услуг.

В соответствии с Соглашением от 26 мая 2014 года стороны Договора об оказании охранных услуг согласовали следующее:

«За предоставляемые по Договору об оказании охранных услуг прочие услуги истец ежемесячно выплачивает ответчику денежные средства в размере 1 520 345 рублей, НДС не облагается».

В установленный п.3.2. Договора об оказании охранных услуг срок, истец надлежащим образом ежемесячно исполнял свои обязательства по вышеуказанному Договору, а именно: перечислял денежные средства по Договору об оказании охранных услуг на счет ответчика не позднее 15 (пятнадцатого) числа расчетного месяца.

Срок действия Договора об оказании охранных услуг 1 (один) год, вступает в действие с 01 марта 2014 года. Если за 15 дней до истечения срока Договора об оказании охранных услуг стороны не сообщили письменно о прекращении действия Договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п.8.2. Договора об оказании охранных услуг каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней, в связи с чем истец направил 13 марта 2015г. в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора, а также предложил ответчику представить не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении акт об оказании услуг, расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, подписать акт сверки взаиморасчетов и завершить все взаиморасчеты по погашению задолженности ответчиком в связи с оплатой авансовых платежей ООО «ТД «Экополимеры».

20 марта 2015г. было направлено в адрес ответчика еще одно уведомление о необходимости погашения задолженности по Договору об оказании охранных услуг с актом сверки взаимных расчетов. Также согласно уведомлению от 20 марта 2015г. с ответчика были запрошены документы, подтверждающие факт реального оказания услуг и принятие их результата Заказчиком.

Акты, представленные Исполнителем ранее, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках их оказания и результатах оказанных услуг. Указание в актах в графе «наименование работ, услуг» номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в Договоре содержится большой и перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно.

Ответчик до настоящего времени не вернул сумму в размере 1 520 345 рублей, выплаченную ему авансом по Договору об оказании охранных услуг (п/п № 3921 от 02.03.2015).

Доказательств оказания услуг ответчиком, несмотря на неоднократные требования истца, не представлены за отчетный период по договору об оказании охранных услуг.

Автомобили, удерживаемые истцом на законном основании, ранее были переданы ему ответчиком по заключенным между ними договорам аренды транспортного средства без экипажа:

Договор № 1 от 18 февраля 2014г. и Договор № 2 от 18 февраля 2014г., (далее Договор № 1 и Договор № 2) по которым ответчик обязался передать истцу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства.

Истец считает правомерным удерживать в своем распоряжении транспортные средства (перечисленные ниже), в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму, излишне выплаченную ему авансом в размере 1 520 345 рублей по договору об оказании охранных услуг:

- легковой автомобиль марки INFINITI JX35 (ИНФИНИТИ JX35), выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) 5N1L0MM9DC333824, двигатель № VQ35 334575Y, кузов № 5N1AL0MM9DC333824, цвет черный, регистрационный знак <***>, зарегистрированное 21.05.2013г. в МОГТОРЭР №4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 78 УТ 376367 и

- легковой автомобиль марки Skoda Octavia (ШКОДА ОКТАВИЯ), выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № CDA 350055, кузов №<***> цвет черный, регистрационный знак <***>, зарегистрированное 05.12.2013г. в МОГТОРЭР №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, свидетельство о регистрации <...>, паспорт транспортного средства 40 НО 366292.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 20 февраля 2014 года № 02/14. В соответствии с п. 1.1 спорного договора ответчик - ООО ЧОП «Антал» принял на себя обязательство оказывать истцу следующие виды услуг:

- охрана жизни и здоровья сотрудников истца - ООО «ТД Экополимеры»;

- охрана имущества истца находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении на законном основании, в том числе при его транспортировке на территории РФ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец - ООО «ТД Экополимеры» обязался оплатить услуги ответчика, предусмотренные спорным договором об оказании охранных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 26 мая 2014 года сторонами по договору были внесены изменения по оплате в спорный договор, при этом за предоставляемые услуги истец - ООО «ТД Экополимеры» ежемесячно выплачивает ответчику - ООО ЧОП «Антал» денежные средства в размере -1 520 345 рублей. Настоящее соглашение вступило в силу с 01 июня 2014 года.

Услуги, предусмотренные п. 1 .1 спорного договора оказаны ООО ЧОП «Антал» в полном объеме по 17 марта 2015 года.

С учетом положений ст. 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" считаю, что в п. п. 1.1,1.2 договора сторонами согласованы содержание поручения и адрес охраняемых объектов указанных в дополнительных соглашениях № 1, № 2, № 3, список лиц подлежащих охране указан в приложении № 2 к договору, что договор фактически исполнялся, а истец ранее подписывал и оплачивал оказываемые ответчиком услуги, без замечаний, из чего следует, что предмет договора был определен и исполнен.

Факт оказания услуг их содержание и объем подтверждается: требованиями к передаваемым под охрану объектам {режим и порядок освещения, исправность помещений для хранения товарно-материальных ценностей, обеспеченность техническими средствами охраны, средствами связи, средствами пожарной сигнализации, наличие постов, рабочих мест и мест отдыха охранников); списком сотрудников истца, находящихся под охраной Ответчика (Приложение № 2 к договору № 0211 А, Бурмистров и Коньков); вторым списком сотрудников истца, находящихся под охраной Ответчика {Приложение № 2 к Договору № 02114, Добрынин и Коньков); инструкцией по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей, находящихся у сотрудников Заказчика {Приложение к договору); должностной инструкцией по охране жизни и здоровья, а также документации, денежных средств и иных ценностей, находящихся у сотрудников Заказчика {Приложение к Договору); инструкцией по охране имущества Заказчика в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2 {Приложение № 1к Договору); должностной инструкцией по охране имущества Заказчика в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2 {Приложение к Договору); схемой охраны помещений Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2, с установлением двух постов охраны и подробным описанием выполняемых охраной задач с указанием временною режима охраны (Приложение № 1 к Договору); инструкцией по охране имущества Заказчика в помещениях, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, юродское поселение Тучково, ул. Восточная, д.1, стр. 5, уч. 5 лит. 6 (Приложение № 3 к Договору); должностной инструкцией по охране имущества Заказчика в помещения: расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, юродское поселение Тучково, у Восточная, д.1, стр. 5, уч. 5, лит. 6.; схемой охраны помещений Заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, юродское поселение Тучково, ул. Восточная, д.1, стр. 5, уч. 5, лит. 6, установлением одною поста охраны и подробным описанием выполняемых охраной зада указанием временною режима охраны {Приложение к инструкции по охране объекта); книгой приема сдачи дежурства на объекте, г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2; журналом контроля докладов по обстановке на объектах с 17.0Q.2013 по 11.06.года; приказом № 01 от 2010212014 года ООО ЧОП «Антал» «Об откомандировании сотрудников охраны ООО ЧОП «Антал» на объект ответчика - ООО «ТД Экополимер» за подписью генерального директора Родионова В. И. (в соответствии с п. 2.3 договора); соглашением № А от 16 марта 2015 года о досрочном расторжении догов( оказания охранных услуг № 0211А от 20.02.2014 года {направлено почтой); актом выполненных услуг № 3/3 от 16 марта 2015 года (направлено почтой); актом снятии охраны от 17 марта 2017 года {направлено почтой); копией почтовой квитанции от 26 марта 2015 года и описью вложения; копией повторного уведомления о расторжении договора с описью вложения почтовой квитанцией от 07 апреля 2015 года; уведомлением № б/н от 22 марта 2015 года на имя начальника МОПРР УВ ГУ МВД России по г. Москве Рыжову А.А. от ответчика - ООО ЧОП «Антал» о приостановлении исполнения договора с 17 марта 2015 года; рапортом о проведении проверки деятельности ООО ЧОП «АНТАЛ», записка, акт о снятии охраны на 3 л; направленным актом за март месяц об оказанной услуге и произведенной оплатой; служебной документацией ЧОПа: журналами приема - передачи дежурства, выдачи ключей, посетителей; рабочей тетрадью; наблюдательным делом на объект охраны; приема-сдачи дежурства, выдачи ключей, посетителей; материалом проверки обращения в ОВД по району «Якиманка» г. Москвы по заявлению генерального директора ООО ЧОП «Антал» Родионова В.И. на 7 л.- направленным актом за март месяц об оказанной услуге и произведенной оплатой; журналами: приема-сдачи дежурства, выдачи ключей, посетителей; материалом проверки обращения в ОВД по району «Якимнка» г. Москвы по заявлению генерального директора ООО ЧОП «Антал» Родионова В.И.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Таким образом, ответчик ООО ЧОП «Антал» оказывал услуги в рамках договора № 02/14 от 20 февраля 2014 года до 17 марта 2015 года.

В период действия договора какие-либо замечания от истца о нарушении или ненадлежащем исполнении ответчиком - ООО «ЧОП «Антал» - договора, в частности, согласованных сторонами инструкций и должностных инструкций по охране, не поступали.

В рамках оказания услуг по Договору охранниками ООО «ЧОП «Антал» в строгом соответствии с требованиями инструкций велись журналы посещений, журналы приемки-сдачи дежурства, рабочие тетради - журналы выдачи и приемки ключей. Данные журналы не были возвращены ответчику после прекращения отношений по спорному договору в результате конфликта между истцом и ответчиком, о чем 28 апреля 2015 года ответчик сообщил в ОМВД России по району Якиманка города Москвы.

Учитывая совокупность составленных и согласованных сторонами документов, их подробное содержание, отражающее особенности оказания охранных услуг ответчиком, а также принимая во внимание, следующие факты:

Сторонами составлялись и подписывались в течение 12 месяцев двусторонние типовые акты оказанных услуг;

Истцом осуществлялась оплата услуг в суммах, размер которых точно соответствовал суммам, указанным им в подписанных актах;

Истцом не заявлялись возражения относительно сроков, качества или иных обстоятельств оказания услуг, ни при подписании актов, ни при совершении платежей;

Подписанные сторонами акты содержат указание на реквизиты соответствующего договора, заказчика, исполнителя, а также период оказания и наименование услуг, то есть отсутствует правовая неопределенность в решении вопроса о том, какие услуги оказывались, в какие сроки, и на основании каких документов;

Заключенный сторонами договор оказания услуг содержит все существенные условия, в частности: подробное описание услуг, порядка их оказания, сроков, в приложении детально описаны инструкции, должностные инструкции и правила охраны, приведено описание самих объектов, их схемы с расположением постов охраны, режимы охраны.

В соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец принял услуги и оплатил их.

Давая оценку представленным истцом документам с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор сторонами исполнялся.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору опровергаются материалами дела. Оснований для возврата уплаченных по исполненному договору денежных средств не имеется.

Истец не обосновал необходимость проведения оценки стоимости автомобилей, учитывая, что их стоимость указана в договорах аренды. Истец в этой части не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истец заявлял также о присуждении в пользу ООО «ТД» Экополимеры» с Ответчика ООО ЧОП «Антал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска 19 140 746 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 58630/15 (шифр105-459) в законную силу и до его фактического исполнения.на случай неисполнения судебного акта.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В обоснования данного требования представлено платежное поручение № 66, договор на оказание юридических услуг от 05.05.2015, заключенный с адвокатом Косолаповым О.Н.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает, что юридические услуги, оказанные истцу на сумму 150 000 руб. не соразмерны заявленным требованиям. Исходя их характера и сложности спора, суд считает подлежащими взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 8,12, 15, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123,156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» из федерального бюджета госпошлину в размере 21 578руб.27коп.(Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь рублей двадцать семь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Антал» судебные расходы в размере 50 000руб.(Пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова