Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «ВИММ-БИЛЬ-ДАНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 392 283 руб. 49 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВИММ-БИЛЬ-ДАНН» о взыскании задолженности по поручению-обязательству №001/0231/L/10, в том числе

19 687, 07 евро по курсу Банка России на дату оплаты, из которых

- 6 428,11 евро расходов и издержек на оплату услуг иностранных юридических фирм,

- 9 322,82 евро судебных расходов, взысканные решением Суда Милана,

- 3 936, 14 евро процентов по ст.395 ГК РФ,

а также 36 685 руб. расходов по переводу документации.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по первому платежу в адрес адвоката А. Салетти.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-13225/2017 удовлетворены требования Истца - АО «Юникредит Банк» о взыскании с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу АО «Юникредит Банк» (банк) денежной суммы в размере 120 102, 25 евро и 64 058, 60 руб. расходов по госпошлине для возмещения расходов, понесенных банком по банковской гарантии № 07/OGR/5101423 (гарантия).

Решение арбитражного суда не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2017.

Решение исполнено Ответчиком, денежные средства поступили Истцу 13.07.2017.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-13225/2017 в соответствии со ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным решением, установлено следующее:

19 апреля 2010 года ЗАО «Юникредит Банк» (реорганизовано в АО «Юникредит Банк», ЮНИКРЕДИТ БАНК) выдал ОАО «Вимм-Билль-Данн» банковскую гарантию № 07/OGR/5101423 на сумму 660 000 евро сроком действия до 28.01.2014 в пользу Юнифилл Срл (Unifill Sri).

22 мая 2013 года Истцом было получено повторное требование Бенефициара об уплате 110 000 евро, сопровождаемое заявлением. Поскольку условия Гарантии были выполнены, Истец отправил в адрес Ответчика уведомление о том, что в предусмотренное условиями время будет произведен платеж в размере 110 000 евро по гарантии.

Ответчик не согласился с вышеуказанными обстоятельствами, указав на то, что ранее им была произведена оплата по Договору на сумму 1 363 900 евро, представив соответствующие документы в качестве доказательства своей позиции.

08 мая 2014 Истец получил постановление о взыскании, выданное судом Милана.

Согласно данному постановлению, с Истца по решению суда Милана взыскано 120 102,25 евро, которые были списаны со счета Банка, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Решением суда Милана установлено, что «компания ВБД (АО «ВИММ-БИЛЬ-ДАНН») выполнила свое обязательство по полной оплате суммы, как определено Контрактом №56 и двумя изменяющими его соглашениями (док. 2 и 3), в размере 1 463 900 евро; ВБД выплатила UNIFILL в общей сложности сумму в 1 363 900 евро;

ВБД является должником по отношению к UNIFILL на дополнительную сумму в размере 10 000 евро, причитающуюся в качестве процентов и расходов, вытекающих из невыполнения своих обязательств по оплате.

08.05.2013 UNIFILL обратилась в ЮНИКРЕДИТ БАНКУ по поводу взыскания долга по указанной выше гарантии в размере 110 000 евро (док. №8), прилагая помимо копии международной товарно-транспортной накладной CMR (см. док. №5), также копию счета, выставленного ВБД (док. №9); ЮНИКРЕДИТ БАНКУ не оплатил свой долг, несмотря на напоминания, также и со стороны CARISBO, филиала в Мирандоле, - банка, уполномоченного UNIFILL на взимание оплаты по гарантии (док. №10).

Таким образом, истец до настоящего времени является кредитором по отношению к ЮНИКРЕДИТ БАНКУ на сумму в 110 000 евро.

Основные обязательства сторон устанавливаются Поручением-обязательством №001/0231/L/10.

Согласно Поручению-обязательству № 001/0231/L/10 Ответчик обязуется возместить документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с выдачей и исполнением Гарантии.

Согласно п.1 (а) Поручения-обязательства Ответчик обязуется возместить Истцу по первому его требованию любую сумму, которую Истец выплатит по Гарантии в соответствии с ее условиями, а также оплатить все его комиссии и возместить документально подтвержденные расходы, связанные с выдачей и исполнением Гарантии, включая комиссии и расходы Истца, в полной сумме без каких-либо вычетов и удержаний.

Согласно п. 1 (м) Поручения-обязательства Ответчик обязуется возместить Истцу любые суммы расходов, издержек, а также суммы, которые Банк выплатит иностранным юридическим фирмам (адвокатам), которые могут возникнуть в случае рассмотрения возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

В связи с рассмотрением дела в итальянском суде (суд Милана) АО «Юникредит Банк» понес расходы и издержки на оплату услуг иностранных юридических фирм (адвокатов), судебные расходы, взысканные решением Суда Милана, а также другие расходы - на перевод документации на русский и итальянский языки.

Согласно расчету истца сумма расходов и издержек составляет:

Расходы и издержки на оплату услуг иностранных юридических фирм (адвокатский кабинет А. Салетти) - 6 428,11 евро, расходы по переводу документации составили 36 685 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Судебные расходы, взысканные решением Суда Милана - 9 322,82 евро.

В соответствии с п. 1 (а), 1 (м) Поручения-обязательства указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

АО «Вимм-Билль-Данн» допустило просрочку по уплате возмещения расходов банка по гарантии, понесенных в сумме 120 102,25 евро в период с 06 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года.

Истцом на указанную сумму начислены проценты за указанный период в сумме 3 936, 14 евро.

АО «Юникредит Банк» направил в адрес АО «Вимм-Билль-Данн» требование (претензию) (исх. 640-53736 от 22.08.2017) об оплате задолженности.

В ответ АО «Вимм-Билль-Данн» направило Письмо исх. № 14/09 от 14.09.2017, в котором требования претензии не признало, просило представить дополнительные документы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа, (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Относительно выплат в пользу адвоката А. Салетти.

Гарантией (поручением-обязательством №001/0231/L/10) прямо предусмотрено условие о возмещении принципалом Банку иных сумм, связанных с исполнением гарантии: согласно п. 1 (м) Поручения-обязательства Ответчик обязуется возместить Истцу любые суммы расходов, издержек, а также суммы, которые Банк выплатит иностранным юридическим фирмам (адвокатам), которые могут возникнуть в случае рассмотрения возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

Обстоятельства рассмотрения дела в Суде Милана исследованы судом и установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-13225/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном постановлении Суда Милана от 26.06.2017 № 7192/2017 (в итальянском праве - разновидность апелляционного оспаривания решения (запретительного постановления) №37416/2013 от 14.10.2013 по заявлению Банка) прямо указано на участие в суде в качестве представителя Гаранта (Истца) адвоката А. Салетти, таким образом, расходы на оплату услуг адвоката А. Салетти прямо связаны с рассмотрением спора по Гарантии в иностранном суде. Адвокату А. Салетти была выдана доверенность на участие в указанном деле в интересах Банка в целях апелляционного оспаривания решения (запретительного постановления) № 37416/2013.

В части пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении расходов по первому платежу в адрес адвоката А. Салетти, суд считает, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Соглашение с адвокатом А. Салетти предполагало оплату гонорара по частям -после подачи жалобы на решение (запретительное постановление) № 37416/2013 и после завершения дела. Из-за особенностей процессуального закона Италии производство по жалобе заняло 3 года, а итоговое судебное постановление вынесено 26.06.2017.

Оплата гонорара по частям не влечет за собой возникновения самостоятельных требований в порядке регресса, поскольку эти платежи не самостоятельны, а объединены единой сделкой с адвокатом - представителем.

В связи с этим срок исковой давности надлежит исчислять с даты осуществления итогового платежа по соглашению с адвокатом А. Салетти, т.е. с июля 2017, и на дату подачи иска указанный срок не был пропущен.

2. Относительно выплаты судебных расходов по решению Суда Милана.

Ответчик указывает, что такие расходы не могут быть возложены на Ответчика в связи с неопределенностью правовой природы данных расходов. Кроме того, Ответчик утверждает, что Банк (Истец) не надлежаще исполнял свои обязательства по гарантии, не предпринял необходимых мер по защите в суде, а расходы были понесены не по поручению и/или согласования с Ответчиком.

Данная позиция противоречит закону и соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 379 ГК РФ (в действовавшей на дату заключения договора редакции) гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Гарантией (поручением-обязательством № 001/0231/L/10) предусмотрено условие о возмещении принципалом Банку иных сумм, связанных с исполнением гарантии: согласно п. 1 (м) Поручения-обязательства Ответчик обязуется возместить Истцу любые суммы расходов, издержек, а также суммы, которые Банк выплатит иностранным юридическим фирмам (адвокатам), которые могут возникнуть в случае рассмотрения возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

В соответствии со п.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, Гарантией (поручение-обязательство № 001/0231/L/10) предусмотрена обязанность Принципала (Ответчика) возместить Гаранту (истцу) расходы, указанные в п. 1 (м) Гарантии.

Ответчик при заключении Соглашения (поручения-обязательства № 001/0231/L/10) дал согласие на уплату таких сумм, при этом в Гарантии используется конструкция «любые суммы расходов», т.е. возмещение понесенных Банком расходов является безусловной и никаким образом не связана с исполнением Банком обязательств по Гарантии или с эффективностью мер правовой защиты против требований Бенефициара. Единственным критерием является относимость данных расходов к рассмотрению возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

Относимость расходов, взысканных с Банка Судом Милана в связи с разбирательством по исполнению Гарантии, к указанной категории расходов очевидна и Ответчиком, по сути, не оспаривается.

3. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что обязанность платить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с даты направления Истцом Ответчику требования о возврате денежных средств.

Ответчик не учитывает тот факт, что в его адрес Истцом была направлена такая претензия.

Письмом от 27.01.2016 исх. № 410/4922 на имя генерального директора Ответчика ФИО1 было направлено Требование о возмещении расходов. Оно было мотивировано тем, что 18.01.2016 денежные средства в сумме 120 102,25 евро были списаны со счета Банка и направлены взыскателю.

Указанным требованием Ответчику было предложено возместить понесенные расходы в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования.

Письмо было направлено курьерской службой «Сити Экспресс» 29.01.2016 и доставлено Ответчику в тот же день, что подтверждается Отчетом системы отслеживания отправлений.

Семидневный срок для исполнения требования, исчисляемый с 30.01.2016, истек 05.02.2016, в связи с чем, Истец начал исчислять срок использования Ответчиком чужих денежных средств с 06.02.2016 и закончил 12.07.2017.

Таким образом, Истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВИММ-БИЛЬ-ДАНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Юникредит Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) 19 687, 07 евро по курсу Банка России на дату оплаты, 36 685 руб. расходы по переводу документации, а также 26 923 расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев