Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Связной Логистика" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО (далее – ответчик) от 27.03.2012 г. № 29-ЗП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик представил в материалы судебного дела материалы административного дела и письменный отзыв, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, входящий № 85 от 06.03.2012г., по факту того, что 10.11.2011г. при покупке в магазине «Связной» (<...>), принадлежащего ЗАО «Связной Логистика», сотового телефона «GSMNokia N8» по цене 14890.00 руб., в ходе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: перестала работать входящая и исходящая связь; перестал работать с сим картой «Ютел».

Потребителем была вручена претензия в магазин «Связной» 06.03.2012г., в магазине было составлено заявление покупателя на проведение проверки качества № 05080419/130212/01, потребителю без его согласия в заявления включены п. 1 и п.2, ущемляющие права граждан, а именно:

- п.1 при обращении клиента с претензией по качеству товара, продавец обязан провести проверку качества на основании ст.21 Закона «О защите прав потребителей»: «... при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования»;

- п.2 если в результате проверки качества/экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие использования не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, в т.ч. вследствие воздействия высоких или низких температур, высокой влажности или запылённости, несоответствия Государственным стандартам параметров питающих или телекоммуникационных сетей, попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых, и других посторонних веществ, существ и предметов, механических повреждений, по Акту из Авторизованного сервисного центра товар снимается с гарантии, требования покупателя удовлетворены не будут и товар будет возвращён покупателю, что является нарушением п.п. 2, 3 ст. 16, ст.18, ст.19, ст.20, ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту обнаружения указанного правонарушения специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 составлен протокол № 29-ЗП от 16.03.2012г. в отношении ЗАО «Связной Логистика» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Связной Логистика" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АОот 27.03.2012 г. № 29-ЗП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Ко АП РФ суд исходит из факта нарушения ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что законный представитель ЗАО "Связной Логистика" при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола ответчиком не представлено.

Из текста протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, о явке для составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (уведомление от 11.03.2012 г. № 1056, получено юридическим лицом, факс <***> в 15 час. 34 мин. 11.03.2012 г. вх. № 12).

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный отчет не расценен судом как доказательство надлежащего извещения юридического лица, поскольку из представленного документа невозможно однозначно установить, что получателем факсограммы является ЗАО "Связной Логистика", ее содержание, а также своевременное получение.

Кроме того, уведомление о явке для составления протокола от 11.03.2012 г. № 1056 адресовано ОАО «Связной Урал», в то время, как к ответственности было привлечено ЗАО "Связной Логистика».

В материалах административного дела имеется письмо ЗАО "Связной Логистика», из которого следует, что уведомление о составлении протокола было получено. Письмо подписано представителем общества ФИО3, действующим по доверенности от 15.01.2012 г. № 137. Однако, указанная доверенность не предоставляет ФИО3 право представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АО.

Иных доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установить факт совершения обществом административного правонарушения не представляется возможным, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Арбитражным судом установлено, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности ответчиком нарушен.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КОАП РФ, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому АОот 27.03.2012 г. № 29-ЗП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Ко АП РФ закрытое акционерное общество "Связной Логистика», расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова