Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, 140143, <...>)

к ООО «ФРЕШЛАБ» (ОГРН <***>, 142104, <...> (7645 9)

о взыскании 166 828руб. 00коп. долга, 122 867руб. 03коп. неустойки за период с 10.03.2016г. по 22.03.2018г. по договору от 01.02.2015г. № 00040/FTL/2015, 150 750руб. 00коп. долга, 31 796руб. 69коп. пени за период с 19.04.2016г. по 22.03.2018г. по договору от 20.01.2016г. № 20_01_16,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ФРЕШЛАБ» 472 241руб. 72коп., в том числе: 166 828руб. 00коп. задолженности по оплате услуг по хранению товара, 122 867руб. 03коп. пени за период с 10.03.2016г. по 22.03.2018г. в связи с просрочкой оплаты хранения на основании договора складского хранения от 01.02.2015г. № 00040/FTL/2015, 150 750руб. 00коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных при исполнении договора, 31 796руб. 69коп. пени за период времени с 19.04.2016г. по 22.03.2018г. в связи с просрочкой возмещения понесенных расходов на основании договора комиссии на утилизацию товара от 20.01.2016г. № 20_01_16, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 393, 886, 896, 897, 990, 991 ГК РФ.

Определением от 02.04.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ответчика возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по хранению товара, переданного ответчиком, и возмещению расходов истца на утилизацию переданного ответчиком бракованного товара.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств того, что осуществлены услуги по хранению товара в марте 2016 года, а также доказательства утилизации товара, принадлежащего ответчику.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Форт Транс Логистика» (хранитель) и ООО «ФрешЛаб» (поклажедатель) заключен договор складского хранения от 01.02.2015г. № 00040/FTL/2015, в соответствии с которым хранитель предоставляет поклажедателю услуги хранения и иные услуги согласно приложения № 2 к договору в отношении товаров поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю обусловленное договором вознаграждение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч. 2 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 договора хранитель обеспечивает сохранность товара при его хранении и обработке.

В подтверждение исполнения обязанностей по хранению товара ответчика истцом представлены обоюдный акт от 29.02.2016г. № 283 на сумму 134 840руб. 60коп. и подписанный со стороны истца акт от 31.03.2016г. № 442 на сумму 31 987руб. 40коп.

Согласно п. 7.4 договора в последний календарный день месяца (отчетного периода) хранитель выставляет в адрес поклажедателя счет-фактуру, в которой указывается размер вознаграждения, подлежащей оплате поклажедателя за данный месяц (отчетный период).

В п. 7.5 договора установлено, что не позднее 3 банковских дней после получения поклажедателем счета-фактуры сторонами подписывается акт выполненных работ.

Однако, истцом не представлено доказательств выставления в адрес ответчика счета-фактуры и направления на подписание акта от 31.03.2016г. № 442, как и доказательств передачи ответчиком на хранение товара.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что после подписания акта выполненных работ поклажедатель не позднее 3 банковских дней обязан оплатить сумму вознаграждения путем перечисления денег на расчетный счет хранителя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 7.6 договора датой оплаты услуг хранителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Между ООО «Форт Транс Логистика» (комиссионер) и ООО «Фрешлаб» (заказчик) заключен договор комиссии на утилизацию товара от 20.01.2016г. № 20_01_16, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по утилизации бракованного товара комитента.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 2.7 договора комиссионер обязан утилизировать товар в течение 30 дней с момента получения его от комитента.

В п. 2.1 договора установлено, что комиссионер самостоятельно осуществляет поиск исполнителей по утилизации товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с исполнителем договор утилизации.

В подтверждение исполнения обязанности по утилизации истцом представлен договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами от 13.10.2015г. № 467-А/10/15, заключенный между ООО «Утилизация отходов» и ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обращению с отходами I-IV (V) класса опасности, принадлежащих заказчику, а именно: переработка, обезвреживание, размещение, использование, уничтожение, захоронение отходов.

Также истцом представлены акт от 04.03.2016г. № 67/С об оказании услуг по утилизации бракованной пищевой продукции на сумму 150 750руб. 00коп., счет-фактура от 04.03.2016г. № 67/С, акты об утилизации отходов от 04.03.2016г. и приложения к актам, не подписанные сторонами.

При этом акты об утилизации отходов от 04.03.2016г. не содержат ссылок на то, что сторонами составлены приложения к ним.

Пунктом 2.2 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер должен исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделок, заключенных им с исполнителем утилизации товара.

В подтверждение оплаты услуг утилизации истцом представлено платежное поручение от 05.04.2016г. № 1386 на сумму 150 750руб. 00коп.

Истцом также представлен отчет комитенту от 04.03.2016г. № 2, в соответствии с которым поставщиком является ООО «Утилизация отходов», поступление от поставщика от 04.03.2016г. № 67/С, получен счет-фактура поставщика № 67/С от 04.03.2016г.

В соответствии с п. 4.3 договора комиссионер обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утилизации очередной партии товара предоставить комитенту отчет об исполнении поручения.

Согласно п. 4.4 договора комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера со всеми приложенными к нему документами в течение 30 календарных дней с момента их получения и принять указанные в нем суммы к возмещению.

В случае, если комитент имеет возражения по отчету и представленным документам, он имеет право мотивированно отказаться от принятия отчета полностью или частично в течение указанного срока. В противном случае отчет с приложенными к нему документами считается принятым.

В подтверждение согласования с комиссионером истцом представлено электронное письмо, поступившее с электронного адреса MNaumov@ooontt.ruна электронный адрес i.nikolenko@ftl.msk.ru, в котором сообщалось о том, что на портале выгружено списание пельменей, и просьба подтвердить этот факт, а также содержался перечень утилизируемой продукции.

При этом в договоре комиссии не установлена юридическая сила электронной переписки сторон, в качестве электронного адреса ответчика указан vgavrilov@freshlab.com.ru.

Однако, в соответствии с п. 6.5 договора передача товара комитентом на утилизацию комиссионеру и его возврат производится по актам приема-передачи товара, подписываемым сторонами.

В соответствии с п. 3.4 договора комитент обязан возместить комиссионеру помимо оплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора в сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента, которые последний обязан возместить, входят подтвержденные соответствующими документами: суммы, оплаченные комиссионером по утилизации товара, транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению бракованного товара, а также иные расходы, оговоренные сторонами.

В п. 5.3 договора установлено, что суммы, оплаченные комиссионером по утилизации товара, расходы комиссионера по исполнению поручений комитента и комиссионное вознаграждение комиссионера должны быть оплачены комитентом в течение 5 рабочих дней с момента принятия комитентом отчета комиссионера об исполненном поручении в соответствии с п. 4.4 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018г. № б/н с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

При этом к претензии истцом также не были приложены акты и отчет комитента.

Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения от ответчика товара на утилизацию, доказательств направления в адрес ответчика отчета комитента, акта от 31.03.2016г. № 442, а также иных доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 134 840руб. 60коп., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.5 договора хранения в случае нарушения поклажедателем сроков выполнения обязательств по оплате хранителю вознаграждения в соответствии с разделом 7 договора поклажедатель несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.

В п. 7.2 договора комиссии установлено, в случае нарушения комитентом сроков выплаты сумм, предусмотренных п.п. 4.1 и 4.2 договора, он оплачивает комиссионеру пени из расчета 0,03 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по хранению в сроки, предусмотренные договором сторон, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период времени 10.03.2016г. по 22.03.2018г. в размере 100 186руб. 12коп., в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 309, 310, 789, 781, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ООО «ФРЕШЛАБ» в пользу ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» 134 840руб. 60коп. долга и 100 186руб. 57коп. неустойки, а также 6 193руб. 68коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.В.Маслов