Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СОЛИД Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № ПН-59-3-1-14/492 от 03.12.2014г. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.29 КоАП РФ, вынесенного в отношении ЗАО «СОЛИД Менеджмент» в виде штрафа в размере 500 000 руб..

В судебном заседании заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления. Указал на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № ПН-59-3-1-14/492 по делу об административном правонарушении ЗАО «СОЛИД Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.15.29 КоАП РФ.

Судом установлено, что Постановление вынесено полномочным административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и является законным и обоснованным.

Согласно Постановлению ЗАО «СОЛИД Менеджмент» не исполнило обязанности по представлению ФИО1 отчета за четвертый квартал 2013 года.

Как следует из материалов административного дела, ЗАО «СОЛИД Менеджмент» имеет лицензию ФСФР № 177-11768-001000 от 13.11.2008 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, лицензию ФСФР № 21-000-1-00035 от 27.12.1999 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в административный орган с обращением от 02.10.2014 вх. № 0-53716 (далее - Обращение), в котором указано, что на протяжении 2013 года ЗАО «СОЛИД Менеджмент» не предоставило Заявителю ни одного отчёта о своей деятельности.

В целях проверки сведений, изложенных в Обращении ФИО4, административным органом в адрес Общества было направлено Предписание Банка России о предоставлении документов от 15.10.2014 исх. № 59/18569 (далее - Предписание).

Из представленных Обществом документов от 27.10.2014 вх. № 290206 установлено следующее.

18.06.2009 между Заявителем и Обществом был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-3902 (далее - Договор доверительного управления).

В соответствии с пунктом 4.1.17 Договора доверительного управления Общество обязано один раз в квартал предоставлять Заявителю отчет о деятельности управляющего (далее - Отчет).

Согласно пункту 7.2 Договора доверительного управления Общество готовит и предоставляет Заявителю отчет ежеквартально не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а по итогам четвертого квартала - не позднее двадцатого января года, следующего за отчетным.

Пунктом 7.5 Договора доверительного управления предусмотрено, что отчет направляется Заявителю факсимильной связью и/или курьером. По запросу Заявителя Общество направляет Отчет электронной почтой.

Как следует из документов, представленных Обществом в ответ на Предписание, Отчет за четвертый квартал 2013 года Заявителем не подписан.

Согласно служебной записки начальника Бэк-офиса Общества от 03.02.2014 Отчет за четвертый квартал 2013 года был доставлен Заявителю курьером 21.01.2014.

Из пояснений заявителя следует, что Общество, действуя в соответствии с Договором доверительного управления надлежащим образом предоставляло Отчеты о деятельности по доверительному управлению, установленные разделом IV Порядка управления. Указанные Отчеты направлялись ФИО4 курьером, в соответствии с пунктом 7.5 Договора доверительного управления.

Отчет за 4 квартал 2013 в подписанном виде не возвращался. В соответствии с пунктом 7.4 Договора доверительного управления Отчет считается принятым Учредителем, если в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем его получения Управляющий не получил письменных возражений относительно его содержания. Согласно пункту 7.5 Договора доверительного управления Отчет считается полученным и принятым клиентом, если от клиента не поступало письменного заявления о неполучении отчета, либо возражений по содержанию отчета, в течение 15 календарных дней с даты отправления отчета клиенту. В связи с вышеизложенным, Обществом были составлены Акты о вручении отчётности.

Также из пояснений общества следует, что ФИО1 не обращался к Обществу с заявлениями о неполучении отчетов. Возражений к содержанию отчетов также заявлено не было. Таким образом, Общество считает обязательства по предоставлению Отчетов выполненными надлежащим образом. Претензий по исполнению Договора доверительного управления со стороны ФИО1 за запрашиваемый период не поступало.

Однако, документов подтверждающих направление Заявителю Отчета курьером, Обществом в материалы не представлено.

Объяснений о причинах непредставления документов, подтверждающих направление Заявителю Отчёта за четвертый квартал 2013 года курьером, Обществом также не представлено.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н (далее - Порядок по управлению), управляющий обязан осуществлять управление ценными бумагами в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Порядка по управлению, а также условиями договора доверительного управления.

Согласно пункту 4.1 Порядка по управлению управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий информацию, предусмотренную Порядком, в сроки, предусмотренные договором доверительного управления, но не реже одного раза в квартал.

Пунктом 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операции с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ России № 32, Минфина России № 108н от 11.12.2001 «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» (далее - Порядок по внутреннему учету), порядок предоставления профессиональным участником отчетов устанавливается договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 72 Порядка по внутреннему учету профессиональный участник, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, представляет клиенту отчет о деятельности профессионального участника в сроки и в порядке, установленном договором с клиентом на управление ценными бумагами (далее - отчет клиенту о деятельности профессионального участника по управлению ценными бумагами).

Если договором по управлению ценными бумагами профессионального участника и клиента не определено иное, то отчет клиенту о деятельности профессионального участника по управлению ценными бумагами предоставляется не реже одного раза в квартал.

Отчет клиенту о деятельности профессионального участника по управлению ценными бумагами должен содержать информацию обо всех сделках и операциях с ценными бумагами клиента, совершенных профессиональным участником в период времени с даты предоставления предыдущего отчета, а также иную информацию об остатках и движении принадлежащих клиенту и находящихся в управлении денежных средств и ценных бумаг за указанный период.

Таким образом, в нарушении пунктов 2.6 и 4.1 Порядка по управлению, а также пунктов 65 и 72 Порядка по внутреннему учету, Общество не исполнило обязанности по предоставлению Заявителю Отчета за четвертый квартал 2013 года.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает правомерным довод ответчика, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 15.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В заявлении заявитель ссылается на то, что он надлежащим образом ведет и составляет отчетность.

Довод Общества о том, что Отчет за четвертый квартал 2013 года был передан курьеру для доставки 21.01.2014, судом отклоняется, поскольку он не подтверждается материалами административного дела. Имеющийся в материалах административного дела лист, датированный 21.01.2014, содержащий пометки, прочерки, зачеркивания, не подтверждает факт направления и вручения Отчета за четвертый квартал 2013 года ФИО1.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, так как постановление соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «СОЛИД Менеджмент» к Банку России об оспаривании постановления от 03.12.14 № ПН-59-3-1-14/492 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна