Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 12.09.2013г. № 087 109 13 РВ 0000558 Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества, Государственным учреждением – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области составлен акт выездной проверки от 07.08.2013г. № 087 109 12 АВ 0001453, на который Заявителем были представлены возражения.

На основании Акта проверки 12.09.2013 года Управлением было вынесено решение № 08710913РВ0000558 о привлечении Заявителя к ответственности по п. 1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 10 773 (Десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 31 копейка, а также пени в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек и штрафа в размере 2 154 (Две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек. Всего к уплате 13 878,02 руб.. Не согласившись с выводами, указанными в Решении, Заявитель 16.10.2013 года направил в вышестоящий орган ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области жалобу № 4/11-19/15804.

14.11.2013 года ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области было принято решение № ТД-11/51872 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение ответчика является незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 212-ФЗ, при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

При этом Закон 212-ФЗ не приравнивает документы, которые не содержат отдельных реквизитов к отсутствию самих документов (согласно ч.2 ст.9 Закона № 212-ФЗ важен сам факт наличия документов, подтверждающих произведенные расходы).

Согласно положениям части 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 (далее - Положение) предусматривает, что работник по возвращении из командировки предоставляет работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с командировкой.

При этом данное положение, также, не содержит императивного требования, в соответствии с которыми документы, оформленные с какими -либо нарушениями не могут подтверждать, понесенные работником расходы в связи с командировкой.

Работниками Заявителя вместе с авансовым отчетом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с командировкой, указанные расходы работодателем были признаны обоснованными.

Наличие подтверждающих документов, а также авансовых отчетов ответчиком не оспаривается. В связи с этим ответчик ошибочно приравнивает выплаты по авансовым отчетам на основании документов, в которых отсутствуют отдельные реквизиты, к выплатам, произведенным без подтверждающих документов, и, следовательно, необоснованно квалифицируют такие выплаты как выплаты, полученные работниками в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей, так как выплаты по авансовым отчетам производились в целях компенсации расходов работников, понесенных ими при командировании.

Таким образом, вывод ответчика о непризнании документов оправдательными в случае отсутствия в них каких-либо реквизитов для целей применения ч. 2 ст. 9 Закона №212-ФЗ, и включение выплат по авансовым отчетам в выплаты, полученные сотрудниками в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, противоречит требованиям ч.2 ст.9 Закона и п.26 Положения и, соответственно, является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчик ввел понятие «оправдательные документы», которое отсутствует в Законе № 212-ФЗ.

Ч. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ указывает на то, что расходы должны быть именно документально подтверждены. Следовательно, вывод ответчика о необходимости наличия «оправдательных документов» для целей отнесения расходов к необлагаемым страховыми взносами не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ответчик в решении не сослался на конкретные документы, служащие основанием для доначисления страховых взносов.

В связи с тем, что Управление не указало, какие именно документы не являются, по мнению Управления, «оправдательными» (не указаны конкретные названия документов с номерами и датами и соответствующими суммами по каждому документу), не представляется возможным определить, каким образом Управлением определена недоимка по страховым взносам, и, следовательно, рассчитаны штраф и пени.

Ответчиком, в нарушение ч.9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в решении не были отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отсутствуют выводы о вине Заявителя.

С учетом изложенного, вина Заявителя не может считаться доказанной.

Принимая во внимание, что в решении не указаны документы, на основании которых Управление сделало вывод о нарушении Заявителем требований пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. не отражены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также выводы о вине Заявителя суд считает, что при вынесении указанного решения Управлением были нарушены требования части 9 статьи 39 и статьи 42 Закона 212-ФЗ.

Указанные нарушения требований Закона № 212-ФЗ являются существенными и носят неустранимый характер.

Данные нарушения, являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Также, в решении отражено, что при списании с подотчета сотрудников, выданных авансовых сумм на командировочные расходы не облагались страховыми взносами суммы оплаты услуг аэропорта по предоставлению VIP-зала.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 2538-19 от 06.08.2010 г. часть 2 «О порядке начисления страховых взносов на услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала» к сборам за услуги аэропортов относятся обязательные платежи, взимаемые с физических и юридических лиц. Расходы на услуги аэропорта по обслуживанию в VIP-зале такими платежами не являются, поскольку они не поименованы в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Данные услуги являются дополнительными (в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок), связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта, в частности, как повышенный комфорт и обслуживание на борту, охрана воздушного судна или персональное сопровождение, специальное обслуживание в здании аэропорта.

Также, услуги аэропорта по предоставлению VIP-зала не поименованы в п.2 ст.9 Закона № 212-ФЗ, где дан исчерпывающий перечень необлагаемых страховыми взносами расходов на командировку.

Таким образом, компенсация расходов работника по оплате услуг за пользование им VIP-залом аэропорта не относится к командировочным расходам, не подлежащим обложению страховыми взносами, следовательно, на суммы таких компенсаций страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке, общая сумма расходов на оплату услуг аэропорта по обслуживанию в VIP-зале в 2012 году составила 66 600 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. Согласно ч.8 ст.8 Закона № 212-ФЗ для организаций, в 2012 г. база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме 512000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений физического лица, превышающих 512000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей, нарастающим итогом с начала года, база для начисления страховых взносов берется в размере 10%. Таким образом, база для начисления страховых взносов занижена на сумму 6600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей.

Суд считает, что данные выводы ответчика являются необоснованными и противоречат требованиям законодательства по следующим основаниям.

В 2012г. Обществом были произведены выплаты работникам за обслуживание в VIP-зале (зале повышенной комфортности) аэропортов в порядке возмещения командировочных расходов.

Факт нахождения указанных должностных лиц в служебных командировках подтвержден имеющимися документами: командировочные удостоверения, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, квитанции сборов, кассовые чеки за обслуживание в бизнес-салоне (VIP-зале) аэропортов (прилагается).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц. подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона.

В соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс РФ выделяет 2 вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсация в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить работникам конкретные затраты, связанные с непосредственным исполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат предусмотрен статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику расходы, связанные со служебными командировками, в частности, расходы по проезду, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, по смыслу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212 не подлежат обложению страховыми взносами предусмотренные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации расходы, связанные со служебными командировками, в частности, расходы по проезду, а также расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя, т.к. обязанность возмещения указанных расходов предусмотрена законодательством - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 11 пункта 4 Информационного письма от 14.03.2006 № 106.

Подпунктом «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Указанная норма не содержит ограничений в отношении порядка проезда работника к месту командирования и обратно.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

С учетом изложенного, виды расходов командированных работников могут быть установлены локальным нормативным актом работодателя.

В данном случае оплата Обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP - зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом - Положением Общества «О порядке направления работников ОАО «ТВЭЛ» в служебные командировки от 22.03.2011 № 58, Положением № 1 в соответствии с которым расходы на VIP - обслуживание в аэропортах относятся к командировочным расходам и возмещаются по утвержденным нормам.

Одновременно, следует отметить, что ответчиком в ходе проведения проверки не было истребовано и рассмотрено данное Положение на предмет отнесения работодателем услуг VIP - зала к командировочным расходам.

Таким образом, выводы ответчика, изложенные в решении, были сделаны без учета документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Заявителя состава правонарушения.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок, для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

При служебной командировке работник Общества направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому понесенные работником командировочные расходы осуществляются именно в интересах работодателя, а не работников Общества.

Оплата услуг по обслуживанию командированных работников в VIP-залах аэропортов в соответствии с положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена локальным нормативным актом Заявителя и была обусловлена необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникающих вопросов (ведение переговоров с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны и т.д.).

Обслуживание в VIP-зале позволяет прибыть в аэропорт в более короткое время до вылета обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, позволяет проводить переговоры с сохранением коммерческой тайны, то есть указанные расходы связаны с производственной деятельностью Заявителя, а не с личными интересами работников.

Услугами VIP-зала пользовались сотрудники Общества, занимающие руководящие должности (президент Общества, советник президента, старший вице-президент по производству, старший вице-президент по коммерции и международному сотрудничеству), при осуществлении своих трудовых обязанностей.

Расходы указанных работников по оплате услуг по обслуживанию в VIP-зале документально подтверждены.

В связи с этим, расходы по оплате услуг залов повышенной комфортности связаны с производственной деятельностью Общества, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав его расходов.

Таким образом, оплата услуг VIP-зала аэропорта по своему экономическому и правовому содержанию представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции при нахождении в служебной командировке вне места постоянной работы.

Оплата услуг VIP-зала во время нахождения работника в командировке не может рассматриваться в качестве дохода физического лица, поскольку в данном случае само физическое лицо никакой экономической выгоды не получает.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации издержки, возмещаемые командированному работнику, относятся к гарантиям и компенсациям. Они освобождены от уплаты страховых взносов согласно п. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по результатам проверки недоимки по страховым взносам в сумме 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Также, Заявителем дополнительно представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об уплате заявителем недоимки, пени и штрафа.

Государственная пошлина подлежит распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ГУ- Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 12.09.2013г. № 087 109 13 РВ 0000558 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах незаконным.

Возвратить ОАО «ТВЭЛ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2013 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в порядке апелляционного производства.

Судья Паршукова О.Ю.