Гражданский кодекс часть 1

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИЛКАРС" (125480, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 100 000,00 руб. по договору страхования №МММ 5033938971

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОИЛКАРС" о взыскании ущерба в размере 100 000,00 руб. по договору страхования №МММ 5033938971.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 мая 2021 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ Е 200 , государственный регистрационный номер <***> .

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела страхователем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛКАРС".

На момент ДТПгражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5033938971 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5033938971), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СП АО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100000.00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Анализируя действующие нормы права, Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что регрессное требование по пункту «К» ст. 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит предъявлению к страхователю.

Указанный вывод содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Согласно заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛКАРС" о заключении договора ОСАГО ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛКАРС" о заключении договора ОСАГО от 22.11.2019 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> относится к категории «В».

Согласно выписке с сайта https://transport.mos.ru/mostrans/services/taxiAccreditationSearch с 29.01.2019 по 28.01.2024 в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2058,00 руб.. а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем ОБЩЕСТВО ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛКАРС" при заключении договора ОСАГО серии МММ номера 5033938971 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лимит выплаты по европротоколу составляет 100000,00 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОИЛКАРС" составляет 100000.00 руб. что составляет фактический ущерб, где:

- 100366,64 (80100,00 (стоимость ремонта ТС) + 20266,64 (величина УТС) руб. - сумма ущерба по заключению эксперта, из которой взысканию подлежит 100000 руб. (стоимость материального ущерба ТС в пределах лимита выплаты).

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил требования страховщика, в связи с чем последний обладает правом на возмещение ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОИЛКАРС" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев