Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДЕКС» обратилось Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о разблокировке расчетного счета №<***> путем восстановлении доступа к системе ДБО в АО «АЛЬФА-Банк», расположенном в г. Омск, с возможностью заполнения и направления на исполнение платежных документов в Банк.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНДЕКС» (далее по тексту также – Ответчик, Клиент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту также – Истец, Банк) 23.07.2018г. был заключен договор банковского счета, в связи с чем был открыт расчетный счет №<***>, а также подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с 23.07.20018 по 07.08.2018 ООО «ГРАНДЕКС» пользовался услугами ДБО банковского счета АО «АЛЬФА-БАНК». 07.08.2018 года услуга ДБО банковского счета ООО «ГРАНДЕКС» была отключена, а денежные средства на счете были заблокированы. Вместе с уведомлением о блокировки услуги ДБО пришел запрос о предоставлении документов по деятельности организации, опровергающих нарушение Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

ООО «ГРАНДЕКС» указывает, что им в тот же день был представлен весь пакет запрошенных документов, однако какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Считая действия Ответчика не основанными на нормах действующего законодательства и нарушающими права Истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу положений части 3 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Банком в ходе обслуживания ООО «ГРАНДЕКС» в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по счету №<***>.

Клиент находится на обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» с 06.06.2018 по настоящее время. Основной вид деятельности Клиента – Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе принимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

При открытии счета, на основании представленной Клиентом в анкете информации, в
Клиента был установлен высокий уровень риска (по коду уровня риска 32), при
котором Банку необходимо уделять операциям Клиента повышенное внимание.
Согласно п. 8.4.1 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ указано: «Любая операция (операции)
Клиента <...> оценивается с учетом особенностей осуществляемой Клиентом деятельности
и уровня риска, который был установлен Банком Клиенту по основаниям и в порядке,
указанном в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ. Если в Клиентском справочнике в
Карточке Клиента в поле «Уровень риска» установлено значение «высокий», то операциям
Клиента уделяется повышенное внимание».

В письменных пояснениях ответчиком представлена расшифровка кодов высокого уровня риска, установленного истцу при открытии счета, а именно:

32 - Отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента - ЮЛ, ИСБОЮЛ открытых источниках информации.

Позднее, в процессе обслуживания, Банком Клиенту были также установлены следующие коды высокого уровня риска:

16.08.2018 код 08 - Совершение Клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ и Приложению к Положению 375-П признаки Необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Уполномоченный орган.

17.08.2018 код 07 - Отсутствие по адресу клиента - юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, органа или представителя клиента -юридического лица.

В результате анализа деятельности ООО «ГРАНДЕКС», осуществляемой им по расчетному счету в Банке, было установлено следующее:

Операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Приложении № 2 Правил осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ):

1101 «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»;

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабами деятельности получателя средств».

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В частности, транзитный характер операций».

Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) Положения СС.03.2012 № 375-П - это признаки, обоснованность которых кредитная организация подтверждает/опровергает путем многофакторного изучения клиента, по результатам которого операции могут быть квалифицированы как подозрительные с направлением сообщения в Уполномоченный орган. В п. 8.5.6. Правил по ПОД/ФТ/ФРОМУ указано, что «Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер, перечисленных в Приложении № 2 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, а является дом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений <...>».

В соответствии с п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

Ответчика указывает, что за период с 06.06.2018 по 14.08.2018 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) денежные средства поступали на расчетный счет Истца в безналичной форме, от следующих контрагентов: ООО «ВИП СЕРВИС+», ООО «Рандеву55», ФОНД «НАСЛЕДИЕ», ООО «РГС-СИБИРЬ», ООО «ДИРЕКТ КОННЕКТ», ООО «Стар Клин», ООО «Строительная механизированная компания «СерП», ООО «НЕТ-МЕДИА», ООО «АТА», что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Списание денежных средств со счета Клиента производилось в срок, не
превышающий двух дней со дня их зачисления, что в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям Клиентов» является одним из признаков транзитных операций.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету основная часть
денежных средств после зачисления была перечислена в адрес ООО «МИК», АО «ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ ФИО2», ООО «ЭСКОЛАТ».

Ответчиком дополнительно была осуществлена выборочная проверка контрагентов истца и выявлена следующая информация негативного характера.

ООО «ВИП СЕРВИС+» (ИНН <***>) - Банком в отношении организации учена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П). Согласно данным СПАРК организация обладает следующими факторами риска:

- адрес организации указан как место нахождения нескольких ЮЛ (жилой дом: <...> (компаний по данным ФНС от 09.11.2018 в этом здании: 37);

- последняя имеющаяся в СПАРК бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Нулевую бухгалтерскую отчетность в налоговую сдают организации, у которых в отчетном году отсутствовали какие-либо операции. Данный факт свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии организации и отражает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а используется в качестве «транзакционной единицы» для проведения сомнительных операций.

Таким образом, у Банка возникли сомнения в реальности сделки между ООО «ВИП СЕРВИС+» и ООО «Грандекс», по причине того, что контрагент ООО «ВИП СЕРВИС+», не осуществляя в предшествующем периоде, был способен закупить «оборудование» и у ООО «Грандекс» ИНН <***> на сумму свыше 8,6 млн. руб. При этом, контрагент не известен на рынке (отсутствуют упоминания в СМИ, сайт – отсутствует).

ООО «Рандеву 55» (ИНН <***>) - Банком в отношении организации получена ия от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета 550-П/639-П).

ООО «ДИРЕКТ КОННЕКТ» (ИНН <***>) - Банком в отношении организации информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА (ИНН <***>) Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с 5-3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

ООО «НЕТ-МЕДИА» (ИНН <***>) - Организация обслуживалась в Банке в период с 07.10.2015 по 23.10.2018. К организации со стороны Банка были применены меры 115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

ООО «Эсколат» (ИНН <***>) - Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 550-П/639-П).

Таким образом, из проведенного анализа Ответчиком было выявлено, что основные контрагенты Истца имеют различные виды репутационных рисков.

За анализируемый период 06.06.2018 по 14.08.2018 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) обороты по расчетному счету Клиента составили:

По ДТ счета: более 30 млн. руб.

По КТ счета: более 30 млн. руб.

При этом в Анкете, заполняемой при приеме на обслуживание, Клиентом было указано: планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 млн. руб. (п. 5.3. Анкеты).

То есть среднемесячный оборот денежных средств превысил заявленный Клиентом оборот в 15 раз.

Данный факт явился негативным моментом при анализе деятельности Клиента. Так, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств относится к признакам, характеризующих деятельность клиентов, осуществляющих транзитную деятельность, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Существенное преобладание объема фактически проведенных операций над заявленным при открытии счета указывают на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

Более того, интенсивность и объемы платежей (более 30 млн. руб. ежемесячно) не характерны для компании, которая недавно зарегистрирована и только начинает свою финансово-хозяйственную деятельность (дата регистрации ООО «Грандекс» -30.05.2018), а также информация о деятельности которой отсутствует в открытых источниках (указано в п. 5.12 Анкеты клиента).

Вышеуказанные факты явно противоречат сложившейся экономической практике начала деятельности «нового» бизнеса, что, в свою очередь, указывает на сомнительность проводимых Клиентом операций.

Схема осуществления расчетов по КТ счета и списания по ДТ ООО «Грандекс» за анализируемый период позволила установить, что денежные средства зачислялись на счет организации в качестве оплаты за поставку оборудования, товаров, изготовление скотомогильников, оказание транспортных услуг, аренду складского помещения и площадок, консалтинговые услуги, за услуги по реализации программы «экологическая ясность окружающей среды» и пр. Поступившие денежные средства перечислялись в адрес двух основных контрагентов в качестве оплаты за поставку мясной продукции.

Таким образом, Банк установил факт отсутствия связи между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания.

Доля налоговых платежей за анализируемый период составила 94,6 тыс. руб. (0,31% от ДТ оборота).

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР Банк России указал как один из признаков транзитных операций что «уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету».

При этом в вышеуказанных методических рекомендациях Банк России обозначил
дополнительные признаки, указывающие на осуществление Клиентами сомнительных
операций, которые, в том числе, нашли свое подтверждение в деятельности ООО
«Грандекс». А именно:

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС.

Также схема осуществления операций по расчетному счету Истца соответствовала признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 16.02.2018 № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Так, в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России № 5-МР схема осуществления расчетов, при которой часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС зачастую свидетельствует о совершении клиентами операций в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации (незаконная налоговая оптимизация). В свою очередь факт уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды попадает под определение «доходы, полученные преступным путем» (денежные или иное имущество, полученные в результате совершения преступления) и «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем» (придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или имуществом, полученными в результате совершения преступления», изложенные в Законе №115-ФЗ.

Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Более того, из письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Х «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм, Закон предоставляет право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком. А именно:

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с ООО «Грандекс» п. 3.2.31. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

14.08.2018 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. Что, собственно, Клиент и осуществляет с 21.08.2018 по настоящее время, предоставляя в Банк п/п на бумажном носителе.

Доводы Истца о том, что «денежные средства на счете заблокированы» не соответствуют действительности.

Банк не блокировал счет Клиента, и операции по счету не приостанавливались. У Клиента имелась/имеется возможность распоряжаться ми средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформляемых и представляемых Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «Грандекс», 06.06.2018 с Банком Договор РКО и Договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», действовал добровольно и все условия данных договоров ему известны.

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ/ФРОМУ, а также в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации" в кредитных организациях и банковских группах»), Банк 15.08.2018 направил Клиенту запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении Клиентом документов.

Более того, 17.08.2018 по итогам выездной проверки Службой экономической безопасности установлено, что Клиент не найден по адресу, указанному в момент открытия расчетного счета. При этом, информация о смене адреса места нахождения в Банк не предоставлялась.

20.08.2018 в ответ на запрос Банка (с нарушением указанного в запросе срока предоставления документов) Клиентом представлен неполный комплект документов на бумажных носителях в отделение Банка.

По результатам оценки полученных документов Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Более того, было установлено:

-часть документов не предоставлена,

-часть документов некомплектна,

-документы, предоставленные в рамках исполнения договорных отношений, обладают признаками фиктивных сделок, выявлены существенные расхождения, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Так, истцом было представлено информационное письмо по порядку ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с данными информационного письма Клиент имеет сайт - Grandex55.ru. В результате анализа сайта было установлено, что сайт не является действующим: категории товаров, работ и услуг не содержат информацию о продукции, телефонный номер указан как девять девяток, что не соответствует информации, заявленной Клиентом в момент открытия расчетного счета.

Также, были представлены договоры на оказание транспортных услуг по доставке мясных продуктов с ООО «ДИРЕКТ КОННЕКТ» ИНН <***> (регистрация юридического Нижегородская область, город Нижний Новгород) в количестве 3 штук (№1307/18/SV от 13.07.2018, №2007/18/SV от 20.07.2018, №1807/18/SV от 18.07.2018), предметом которых является перевозка мясных продуктов автомобильным транспортом и срок которых указан как 31.12.2018 с возможностью пролонгации на неопределенный срок. Стоимость услуг по договорам определяется на основании поданных заявок и выставляемого счета от перевозчика к заказчику. Заключение трех идентичных договоров на один вид услуг, стоимость и объем которых определяется каждый раз на основании вновь созданной заявки выставляемого счета, не имеет явного и очевидного экономического смысла. В качестве подтверждения факта оказанных услуг Клиентом представлены к каждому договору товарные накладные по форме ТОРГ 12, в которых в графе «наименование товара» указано рта по доставке мясопродуктов авторефрижератором». Форма ТОРГ 12 - это первичный документ, который применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации и не является документом, подтверждающим факт оказания услуг по грузоперевозкам.

Договоры о предоставлении услуг по реализации программ «Экологическая
безопасность городской среды» и «Мой город», заключенные с Национальным фондом реализации социально-значимых программ и проектов «Наследие» ИНН <***>. В соответствии с операциями от 08.06.2018 и 04.07.2018 на общую сумму 5,04 млн. руб.

Основанием для расчетов Фонда «НАСЛЕДИЕ» с ООО «Грандекс» являлся договор № 4/06 от 05.06.2018. При этом расчетный счет Клиента был зарезервирован и открыт в Альфа-Банке 06.06.2018. Соответственно, на момент подписания вышеуказанного договора Клиент не располагал информацией о реквизитах счета и не мог предоставить данную информацию своему контрагенту. Вызывает сомнение также и тот факт, что компания, зарегистрированная 30.05.2018, смогла заключить два договора на значительные суммы, а именно - на 200 000 000 руб. по программе «Экологическая безопасность городской среды» и на 60 000 000 руб. по программе «Мой город». Цели программ по заключенным договорам заключаются в рекламной, учебной, юридической и иной помощи, а также содействии властям и населению городов и поселка Омской и Новосибирской областей в сфере охраны окружающей среды, экологической статистике, экологического образования, экологической пропаганды. Также (в соответствии с условиями заключенных договоров) Клиенту необходимо провести мероприятия, направленные на реабилитацию зон экологического бедствия - стихийных свалок, полигонов, территорий специального назначения и т.д. При этом, исходя из информации, предоставленной Клиентом в момент открытия расчетного счета штатная численность компании заявлена в количестве 2 (двух) человек, что, учитывая перечень и объем необходимых к выполнению работ/услуг, в рамках названных договоров, не соответствует возможностям по их осуществлению.

Кроме того, Клиентом в Анкете при приеме на обслуживание указан среднемесячный оборот в размере 1 млн руб. При этом, на момент открытия расчетного счета Клиент уже располагал информацией о том, что им (по состоянию на 05.06.2018) заключен договор в объеме 200 млн. руб., по которому денежные средства должны поступить на р/сч Клиента (исполнителя) в течение 60 дней с момента подписания вышеуказанного договора.

Исходя из данной информации, Банк сделал вывод о том, что информация, заявленная Клиентом в Анкете при открытии расчетного счета, указывает на целенаправленное введение Банка в заблуждение и сокрытие истинных объемов планируемых операций.

Истцом в адрес Банка представлен договор № 13/06/2018 от 13.06.2018 года с ООО «ЭСКОЛАТ» (ИНН <***>) на сумму 2 млн. руб. По данному договору ООО «ЭСКОЛАТ» оказывает услуги по изучению потенциальных возможностей рынка утилизации отходов от переработки а и проводит статистический анализ по изучению условий оплаты утилизации и транспортировки отходов. Согласно условиям договора, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг. Денежные средства по договору в объеме 2 млн. руб. были перечислены 20.06.2018 года (через 8 дней после даты заключения договора). С учетом того, что данный объем работ по договору планировалось осуществить в срок 6 календарных месяцев (Приложение 1 к договору № 13/06/2018 от 13.06.2018) вызывает сомнение, что данные работы реально выполнены за столь короткое время. Кроме того, Клиентом не представлен Акт выполненных работ - документ, подтверждающий факт оказания услуг в полном объеме на 2 млн. руб.

Клиентом были представлены договоры с ООО «Рандеву 55» ИНН <***> на поставку № 13/П от 27.06.2018 года, №12/П от 25.06.2018 года, на изготовление скотомогильников и утилизацию отходов переработки крупного рогатого скота № 07/2017-'25.06.2018, № 08/2017-1 от 26.06.2018. В рамках договоров на поставку оборудования производится в течение 10 календарных дней с момента оплаты. В соответствии с выпиской по р/с оплата за поставку оборудования была произведена 26.06.2018,27.06.2018. что ООО «Грандекс» не является производителем оборудования, возникает относительно того, каким образом и у кого именно ООО «Грандекс» приобреталось указанное оборудование для последующей его реализации ООО «Рандеву 55», т.к. дебетовый оборот по счёту Клиента более чем на 90% представлен платежами в счет оплаты продукции. При этом, в соответствии с пояснением Клиента следует (выдержка из письма Клиента):

-Входящая операция от 26.06.2018 года на сумму 423 236,51 руб. от ООО «РАНДЕВУ» за поставку оборудования для утилизации отходов сельскохозяйственной продукции согласно Договора № 12\П от 25.06.2018 года. Данное оборудование было поставлено ООО «РАНДЕВУ55». 420 125руб. оплатило от 26.06.2018 года по Договору № 6 от 21.06.2018 года поставку мясной продукции, которую ООО ГРАНДЕКС купил у ООО «МИК» и, которая отдана на реализацию Индивидуальным предпринимателям на розничных рынках в Республике Крым и ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ПРОДЛАЙН» ИНН <***>.

• Входящая операция от 27.06.2018 года на сумму 455, 641,57 руб. от ООО «РАНДЕВУ» за поставку оборудования для утилизации отходов сельхоз продукции согласно Договора № 13 П от 25.06.2018 года. Данное оборудование было поставлено ООО «РАНДЕВУ55». 450 200,50р. от 27.06.2018 года по Договору № 6 от 21.06.2018 года за поставку мясной продукции, которую ООО ГРАНДЕКС купил у ООО «МИК» и которая была отдана на реализацию Индивидуальным предпринимателям на розничных рынках в Республике Крым и ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ПРОДЛАЙН» ИНН <***>.

Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление Клиентом документов, подтверждающих факт закупки оборудования с целью дальнейшей поставки его ООО -Рандеву 55», Банком был сделан вывод о проведении так называемых мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые не исполняются. Данный факт также является одним из признаков проведения Клиентом сомнительных операций, изложенным в Методических Рекомендациях Банка от 21.07.2017 № 18-МР. А именно: «дополнительным признаком, характеризующим деятельность клиентов, осуществляющих сомнительные операции является, в том числе когда основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности».

Также в соответствии с договором № 07/2017-1 от 25.06.2018, КРС № 08/2017-1 от 26.06.2018 Клиент оказывает услуги по изготовлению скотомогильников площадью 2230 и утилизирует 4600 кг отходов переработки крупного рогатого скота. Срок исполнения данных работ заявлен в договорах как 09.08.2018 года и 10.08.2018 года с правом досрочного выполнения работ. В подтверждение факта заявленных выше услуг Клиентом предоставлен Акт выполненных работ на сумму 2 837 553 руб. по изготовлению скотомогильника и услуги по утилизации отходов переработки крупного рогатого скота. Иные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам, отсутствуют. Принимая во внимание, что штатная численность компании заявлена в количестве двух человек, а также отсутствие по р/с Клиента платежей, связанных с привлечением иных юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей для осуществления вышеуказанных работ, Банком был сделан вывод об отсутствии у производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, что, в свою очередь, соответствует признакам «сомнительных» операций, изложенных в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Также Клиентом был представлен договор подряда № 1406/18 от 14.06.2018. По данному договору ООО «ГРАНДЕКС» является подрядчиком, а ООО «Стар Клин» ИНН <***> – заказчиком. Предметом договора является изготовление ООО «ГРАНДЕКС» скотомогильника площадью 650 кв.м. в Кормиловском районе Омской области и утилизация отходов переработки 3000 кг крупного рогатого скота. В договоре в наименовании Клиента допущена ошибка, наименование Клиента указано как ООО «Грандере». В подписантах обозначен как «покупатель», ООО «Стар Клин» - поставщик, что противоречит составленного договора. Документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам, отсутствуют. Подтверждение факта оказания услуг Подрядчиком отсутствует. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Клиента отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах. Платежи, связанные с привлечением иных юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществления вышеуказанных работ, по расчетному счету Клиента не осуществлялись. Платежи, связанные с закупом, доставкой материалов и иными связанными с выполнением вышеуказанных работ, также с расчетного счета не производились.

Клиентом был представлен договор аренды площадки б/н от 17.07.2018 с ООО «СМК «СерП» (ИНН <***>) о сдаче Клиентом в аренду складского помещения. По данному договору ежемесячный размер арендной платы составляет 110 000 руб. в месяц. Срок аренды указан 31.01.2019. За период с 17.07.2018 по 25.07.2018 на р/с Клиента по данному договору зачислено 1 900 000 руб., что значительно превышает размер арендной платы за весь действия договора. Также ранее Клиент предоставлял этот же договор в Банк со сроком окончания договора 31.01.2018 (т.е. ранее срока заключения договора).

Кроме того, представлен договор поставки от 04.07.2018 № 37-ОБ/2018 с ООО «ВИП Сервис+» (ИНН <***>) на поставку товара. Поставщик товара - ООО «ГРАНДЕКС». Согласно назначению платежа по выписке Клиента оплата в рамках исполнения обязательств по указанному договору происходит за «оборудование»: В рамках указанных договоров покупатель осуществляет предварительную оплату поставщику в размере 100 % от суммы поставки данного товара. За период с 10.07.2018 по 13.07.2018 на р/с Клиента (в соответствии с выпиской) было зачислено по договору № 37-ОБ/2018 - 3 160 489,56руб.

Учитывая, что ООО «Грандекс» не является производителем оборудования, вопрос относительно того, каким образом и у кого именно ООО «Грандекс» приобреталось указанное оборудование для последующей его реализации ООО «ВИП Сервис+», т.к. дебетовый оборот по счёту Клиента более чем на 90% представлен в счет оплаты мясной продукции. При этом, в соответствии с пояснением следует (выдержка из письма Клиента):

- Операция входящая 10.07.2018 года на сумму 1 533 135,56 р. от ООО «ВИП
СЕРВИС» по Договору 37 ОБ/2018 от 04.07.2018 года. Поскольку Договор
предусматривает отсрочку поставки товара, то денежные средства, также принятым
ООО «ГРАНДЕКС» данные денежные средства направлены на закупку мяса у
ПК». 12.07.2018 года оплата ООО «МИК» в сумме 1 600 000 р. за поставку мясной
продукции по Договору № 6 от 21.06.2018 года.

- Входящая операция 13.07.2018 на сумму 1 533 755,56руб.; от ООО «ВИП СЕРВИС» по Договору 37-ОБ/2018 от 04.07.2018 года. Поскольку Договор предусматривает отсрочку поставки товара, то денежные средства направлены ООО «ГРАНДЕКС» на закупку мяса у OOO «МИК». 12.07.2018 года оплата ООО «МИК» в сумме 1 500 000 р. за поставку мясной Продукции по тому же Договору.

Учитывая вышеизложенное, а также непредоставление Клиентом документов, подтверждающих факт закупки оборудования с целью дальнейшей поставки его ООО «ВИП СЕРВИС», Банком был сделан вывод о проведении мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются. Данный факт также является одним из признаков проведения Клиентом сомнительных операций, изложенным в Методических Рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР. А именно: «дополнительным признаком, характеризующим деятельность клиентов, осуществляющих сомнительные операции является, в том числе признак, когда основания платежей, производимых, по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующем субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности».

Ответчик указывает, что Истцом не был предоставлен договор № 40-ОБ/2018 от 04.07.2018, в рамках второго на расчетный счет Клиента 18.07.2018 было зачислено 5 450 000,77 руб. Документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в рамках вышеуказанных сговоров Клиент также не предоставил.

Истцом был представлен договор № 6 от 21.06.2018 (село Верхние Орешники Белогорского района) на закупку мяса и мясопродуктов. Поставщик мяса - ООО «МИК» ИНН <***>, покупатель - ООО «ГРАНДЕКС». Согласно условиям договора, поставка партии товара осуществляется Клиентом на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося в селе Верхние Орешники Белогорского района. В соответствии с пояснениями, предоставленными ООО «ГРАНДЕКС», закупленная у ООО «МИК» продукция «была отдана на реализацию Индивидуальным предпринимателям на розничных рынках в Республике Крым и ООО «ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ПРОДЛАЙН» ИНН <***>». При этом в соответствии с условиями договора поставки от 10.06.2018 № ОП-12, заключенного с ООО «ПРОГРЕСС», покупатель (ООО «ПРОГРЕСС») производит 100% предоплату стоимости товара (п. 2.4 указанного договора), однако по р/с Клиента расчеты исполнения указанных договоров, а также зачисления от индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Выписки из сторонних кредитных организаций Клиентом не представлены.

Представлены договоры поставки мясной продукции № ОП-16 от 20.06.2018 с ООО ТД «Бобровский» ИНН <***> (город Омск). При этом, в соответствии с договором поставки, ООО «ТД «Бобровский» (покупатель) также производит предоплату стоимости товара (п. 2.4 указанного договора), однако по р/с Клиента в рамках исполнения указанного договора отсутствуют (в реквизитах договора км для расчетов указан р/с, открытый в АО «Альфа-Банк»). Выписки из сторонних организаций, подтверждающие факт получения денежных средств по данному договору, Клиентом не предоставлены. Более того, ООО «ТД «Бобровский» ИНН <***> обслуживался в Банке. К организации со стороны Банка были приняты меры по Закону №115-ФЗ. Операции подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки.

Клиентом был представлен договор поставки мяса и мясопродуктов № 25 от 01.08.2018 с ООО «Точный выбор» ИНН <***>. По условиям договора покупатель(ООО«Точный выбор») производит оплату с отсрочкой 30 календарных дней в соответствии с выставленным счетом. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Клиента.

Согласно выписке Клиента поступления денежных средств от данного контрагента отсутствуют. Документы, подтверждающие факт получения денежных средств по данному договору в сторонней кредитной организации, не предоставлены.

Истцом был представлен договор поставки мясопродуктов № 2713-2 от 13.07.2018 с АО ФИРМА «АГРОКОМПЛЕКС» ИМ. Н.И.ТКАЧЕВА <***> Краснодарский край.

Согласно условиям договора покупатель (ООО «ГРАНДЕКС») осуществляет 100 % предварительную оплату товара. Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика (контрагента) за счет покупателя на склад покупателя. Покупатель обязуется принять и выгрузить товар в течение трех часов с момента его поставки. Согласно договору аренды части камеры-хранилища от 14.07.2018 № 18/07-А014, заключенного ООО «ГРАНДЕКС» с ООО «ПКП Дали Лтд.» ИНН <***>, проведение разгрузочно- погрузочных работ осуществляют сотрудники арендатора (ООО «ГРАНДЕКС»). Учитывая, в штате организации два сотрудника (в соответствии с штатным расписанием от 04.06.2018), Банком был сделан вывод об отсутствии у Клиента производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, что, в свою очередь, соответствует признакам «сомнительных» операций, изложенных в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, предоставленных Клиентом при открытии счета, наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т, методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 и № 5-МР от 16.02.2018, представление Клиентом неполного комплекта документов по запросу Банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (которые могут свидетельствовать об их фиктивности), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций.

Учитывая изложенное, операции Истца были квалифицированы Ответчиком как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ, п.2.1.Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций:

1414 «Поступление денежных средств на счет Клиента - юридического лица -(получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Транзитный характер операций».

Ответчик также сообщает, что по состоянию на 15.02.2019 г. расчетный счет Клиента не закрыт.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае у Банка имелись предусмотренные законом основания предполагать, что банковский счет Истцом используется в качестве совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае Банк был вправе дать оценку операциям клиента на предмет их соответствия критериям необычных сделок, что было осуществлено в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 г. в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п. 12 ст. 7. Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банковский счёт Клиента Банком не блокировался, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе Истцом не представлены.

Таким образом, действия банка являются правомерными, не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон и договору о комплексном обслуживании, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь ст. 11,845,848,851,866 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст.2,4, 65,67, 75,102,110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.