Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "МДА ГРУПП" (адрес: 115054 Москва город улица Дубининская дом 57строение 1 эт 3 пом IА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>), третьи лица: ООО «Интеллектуальные технологии», ЗАО «Сбербанк АСТ», ООО «Активбизнескоонсалт».

о признании незаконным предписания от 19.02.2019 №223ФЗ-199/19

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.02.19

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.04.19 №ИА/30474/19

третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДА ГРУПП" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением о признании незаконным предписания ФАС России от 15.11.2018 по делу №18/44/105/1670.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «Интеллектуальные технологии» (далее - Общество) от 04.02.2019 № 0402/1, направленную письмом Московского УФАС России от 11.02.2019 № ПО/5948/19, на действия (бездействие) оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выбор организаций на право заключения договоров поставки серверного оборудования (извещение № 31907407182) (далее — Аукцион, Жалоба) вынесла предписание от 19.02.2019 №223ФЗ-199/19.

Не согласившись с вынесенным ФАС России предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): документация размещены в ЕИС - 11.01.2019; начальная (максимальная) цена договора — 627 900 долларов; дата окончания подачи заявок — 04.02.2019; дата рассмотрения заявок — 06.02.2019; дата подведения итогов — 12.02.2019. на участие в Аукционе подано 4 заявки; 2 заявки участвовали в Аукционе.

Согласно доводу Жалобы Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившему Заявителю возможность подачи заявки на участие в Аукционе в связи с отсутствием у Заявителя подписки на тарифный план на сайте Оператора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 19.02.2019 по делу № 223ФЗ-199/19 (далее - Решение), которым жалоба Общества признана обоснованной, а также выдано предписание от 19.02.2019 № 223ФЗ-199/19 об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3акона закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком, оператором электронной площадки закупки, по мнению заявителя (лица, подавшего жалобу), с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки в праве обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о
закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке,
информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по
результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с
настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной
системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или
размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившем Обществу возможность подачи заявки на участие в Аукционе в связи с отсутствием у Заявителя подписки на тарифный план на сайте Оператора, которые не соответствуют положениям Закона о закупках.

Таким образом, жалоба Общества содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии Решения и выдаче оспариваемого Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о том, что Предписание нарушает его права и охраняемые законом интересы не соответствует нормам материального права и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившему Обществу возможность подачи заявки на участие в Аукционе в связи с отсутствием у Заявителя подписки на тарифный план на сайте Оператора.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из жалобы следует, что Обществом в качестве оплаты услуг Оператора внесен депозит, однако заявка Общества неправомерно отклонена Оператором по причине отсутствия подписки на тарифный план.

Представитель Оператора представил сведения и пояснил, что если цена договора превышает 100 000 рублей подача заявки осуществляется участниками закупки только при активации тарифного плана «Базовый» или «Профессиональный», а если закупка осуществляется среди субъектов малого и среднего предпринимательства, то участники закупки активируют тариф или используют депозит, который указан в извещении.

Кроме того, при проведении закупок на право заключения договора в иностранной валюте подача заявки осуществляется только при подписке участниками закупок на вышеуказанные тарифы.

Общество представило доказательства того, что денежные средства в необходимом размере находились на депозите в соответствии с требованием предоставление платы за участие в закупке среди СМП.

Вместе с тем, представитель Оператора не представил доказательств^ что при проведении закупки обеспечил Обществу возможность подачи заявки на участие в Аукционе, таким образом, Оператором нарушена часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Не обоснован довод Заявителя о том, что согласно предписанию за действия Оператора ответственность несет Заявитель.

Решение и Предписание приняты на основании Закона о закупках и соответствуют целям регулирования закупочных процедур, установленных статьей 1 Закона о закупках.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках закреплено право участника закупочной процедуры обжаловать действия оператора (других субъектов контроля) в ФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если действия (бездействие) указанных лиц нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по
результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного
органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или
необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае
установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений
(нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров
по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися,
нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции ФАС России выдает предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов,продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае Предписание выдано на основании Решения, принятого по результатам рассмотрения Жалобы одного из участников Аукциона. Положения предписания направлены на защиту прав и законных интересов Заказчика, участника (Общество), который не смог принять участие в закупочной процедуре, и в полной мере соответствует целям регулирования закупочных процедур, установленным Законам о закупке.

Согласно данным отмененного протокола снижение цены составило 11%. В результате исполнения Предписания Общество смогло принять участие в закупочной процедуре. В соответствии с протоколом от 21.03.2019 снижение НМЦК составило 19.5%.

Предписание выдано на основании принятого Решения Комиссией ФАС России. Решение ФАС России не были оспорены Заказчиком, Оператором или Обществом. Решение ФАС России является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции антимонопольного органа.

Предписание не обязывает Заявителя к каким-либо действиям и не содержит положений о привлечении Заявителя к ответственности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании предписания ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что предписание ФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание ФАС России Заказчику им уже исполнено, что подтверждается данными Заказчика. 21.03.2019 Заказчиком принят новый протокол подведения итогов Аукциона.

Согласно данным ЕИС по результатам закупочной процедуры Заказчиком 19.04.2019 года заключен договор № 7182, согласно данным ЕИС указанному договору присвоен статус «на исполнении».

Результаты закупочной процедуры Заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым предписанием в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "МДА ГРУПП" (адрес: 115054 Москва город улица Дубининская дом 57строение 1 эт 3 пом IА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>) – отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова