Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о расторжении договора от 05.09.2011 № СВАО/район Северный/139, об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект, расположенный по адресу: <...>, о взыскании 660 руб. 31 коп. штрафа за неисполнение условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование иска сослался на то, что ответчик не исполнил обязательства предусмотренные договором, что было установлено в результате проведенной проверки.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах открытого аукциона между истцом и ответчиком 05.09.2011 г. был заключен Договор № СВАО/район/Северный/139 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п.1.1. Договора, Префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект – модельный объект со специализацией «овощи-фрукты» по адресу6 Челобитьевское ш. вл.10, к.3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению.

Кроме того, согласно указанному пункту договора предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном в соответствии с договором, федеральным законодательством, законодательством города Москвы.

Согласно п.1.3. Договора, период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой предпринимателю по передаточному акту.

08 февраля 2012 г. истец по передаточному акту передал, а ответчик принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 8,64 кв.м.

На основании п.3.3.1. Договора 31.10.2012 г. Префектурой были проведены мониторинг и проверка соблюдения ответчиком условий договора с предварительным уведомление ответчика о дате и времени проведения проверки, что подтверждается актами мониторинга и комиссионного обследования нестационарного торгового объекта.

Истец пояснил, что в результате проверки было установлено, что торговый объект не функционирует, что является нарушением договора от 05.09.2011 г. № СВАО/района Северный/139.

Данные нарушения, по мнению истца, являются существенными условиями договора.

Подпунктом 4 пункта 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п.3.2. раздела 3 договора подлежит расторжению.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения договора следует из акта обследования нестационарного торгового объекта и ответчиком по существу не опровергнут.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил выявленные нарушения, а истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5.3. Договора, при неисполнении условий договора предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору, что согласно расчету истца составляет 660 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно акту комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 14.08.2013 г. объект демонтирован, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать нестационарный объект, расположенный по адресу: <...> у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 г. № СВАО/район Северный/139, заключенный между Префектурой СВАО г. Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Префектуры СВАО г. Москвы 660 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении требования об обязании демонтировать нестационарный торговый объект отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ким Е.А.