Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Коммерческим Банком «Холдинг - Кредит» Общество с ограниченной ответственностью (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстой» (далее ответчик) о взыскании задолженности кредитным договорам, а именно:

1) по кредитному договору №380-ТФ/К/12 от 10.04.2012г. в размере 24 795 723, 80 руб., из которых:

15 327 000 руб. – задолженность по основному долгу,

3 067 786,38 руб. – задолженность по уплате процентов,

1 159 103,42 руб. – пени за просрочку погашения процентов,

5 241 834,0 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

2) по кредитному договору №350-ЭТК/12 от 03.04.2012г. в размере 1 110 026,57 руб., из которых:

546 722,0 руб. – задолженность по основному долгу,

130 691,06 руб. – задолженность по уплате процентов,

53 188,45 руб. – пени за просрочку погашения процентов,

379 425,07 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

3) по кредитному договору №351-ЭТК/12 от 03.04.2012г. в размере 1 746 884,54 руб., из которых:

860 394,0 руб. – задолженность по основному долгу,

205 672,74 руб. – задолженность по уплате процентов,

83 704,37 руб. – пени за просрочку погашения процентов,

592 113,44 руб. – пени за просрочку погашения основного долга.

1) по кредитному договору №352-ЭТК/12 от 03.04.2012г. в размере 2 214 715,43 руб., из которых:

1 090 815,0 руб. – задолженность по основному долгу,

260 753,70 руб. – задолженность по уплате процентов,

106 121,12 руб. – пени за просрочку погашения процентов,

757 025,61 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав №380-З/11/12 от 10.04.2012г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на заключенные с ответчиком кредитные договора, предоставление кредита ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Ответчик иск оспорил в части.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по Кредитному договору №380-ТФ/К/12 от 10.04.2012г., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы представитель третьего лица представил письменные пояснения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 21 595 255,09 рублей по Кредитному договору №380-ТФ/К/12 от 10.04.2012г. по следующим основаниям.

В судебном заседании по доводам отзыва ответчик пояснил, что 01.11.2011г. между КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), в лице операционного офиса «Отделение «Курское» и ООО «Промжилстрой» был заключен Договор банковского счета в валюте РФ №11.810.0021.032. Во исполнение условий данного договора истец открыл ответчику расчетный счет №<***>, по которому, впоследствии, осуществлялись расчетные операции. Пунктом 3.1.3. Договора истцу предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления Клиента со Счета денежные средства в погашение любых неисполненных обязательств Клиента перед Банком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и соглашениями между Банком и Клиентом

Учитывая территориальную удаленность между истцом (в лице Курского отделения) и ответчиком 15.12.2011г. сторонами был подписан договор на обслуживание клиента по электронной системе «Интернет-Клиент» №11.810.0021.032 в соответствии с которым, Банк принимает на себя обязательства по безналичному расчетному обслуживанию Клиента с использованием системы «Интернет-Клиент», позволяющей обеспечить проведение расчетных операций по банковскому счету (счетам) Клиента, открытому (открытым) в Банке, на основании ЭПД (электронный платежный документ), а также доставку электронных служебно-информационных документов между Клиентом и Банком дистанционно в режиме Online по сети Internet.

Таким образом, расчетные операции по счету ответчика, а также получение выписок о состоянии его счета производились в электронном виде.

03 апреля 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (Заемщик) заключен Кредитный договор №350-ЭТК/12 (Договор-1).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 546 722 рублей.

Денежные средства в размере 546 722 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора срок погашения кредита установлен – 02.07 2012г.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами), в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает, пояснил, что 28.04.2012г. с расчетного счета ответчика были списаны проценты за пользование кредитными средствами в размере 8066,39 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 28.04.2012г.

30.04.2012г. в адрес Истца было направлено заявление о досрочном погашении кредита.

04.05.2012г. денежные средства в размере 546 722,00 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 04.05.2012г.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору №350-ЭТК/12 погашена.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 860 394 рублей.

Денежные средства в размере 860 394 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора срок погашения кредита установлен – 02.07 2012г.

Ответчик возражает, пояснил, что 28.04.2012г. с расчетного счета ответчика были списаны проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 694,34 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 28.04.2012г.

03.05.2012г. с расчетного счета ответчика были списаны проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 410,48 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.05.2012г.

03.05.2012г. денежные средства в размере 860 394,00 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 03.05.2012г.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору №351-ЭТК/12 погашена.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 1 090 815 рублей.

Денежные средства в размере 1 090 815 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора срок погашения кредита установлен – 02.07 2012г.

Ответчик возражает, пояснил что 28.04.2012г. с расчетного счета ответчика были списаны проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 093,99 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 28.04.2012г.

30.04.2012г. в адрес Истца было направлено заявление о досрочном погашении кредита.

04.05.2012г. денежные средства в размере 1 090 815,00 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 04.05.2012г.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору №352-ЭТК/12 погашена.

Согласно представленным доказательствам усматривается полное погашение задолженности по Кредитным договорам: 350-ЭТК/12 от 03.04.2012г., №351-ЭТК/12 от 03.04.2012г., №352-ЭТК/12 от 03.04.2012г.

10 апреля 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (Заемщик) заключен Кредитный договор №380-ТФ/К/12 (Договор-4).

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 15 327 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 327 000 рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.4. Кредитного договора срок погашения кредита установлен – 25 декабря 2012г.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не отрицает факт получения кредитных средств в размере 15 327 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

«По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества» (Статья 807 ГК РФ).

«Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором» (Статья 809 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге имущественных прав № 380-3/1/12 от 10.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге имущественных прав № 380-3/1/12 от 10.04.2012г., предметом залога являются имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащие ООО «Промжилстрой» по Гражданско-правовому договору №040 от 21.03.12г. на право заключения гражданско-правового договора на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта лечебного корпуса Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер», заключенному между ООО «Промжилстрой» и Бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

Из представленных письменных пояснений третьего лица усматривается, что в настоящее время между ООО «Промжилстрой» и БУЗ Орловской области «ООД» не существует каких-либо действующих договоров или контрактов.

21 марта 2012 года между бюджетным учреждением здравоохранения Ооловской области «Орловский онкологический диспансер» и ООО «Промжилстрой» был заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0154200000712000040 от 11 марта 2012 года, Гражданско-правовой договор № 040. Открытый аукцион в электронной форме проводился на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта лечебного корпуса Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

6 ноября 2012 года между бюджетным учреждением здравоохранения Ооловской области «Орловский онкологический диспансер» и ООО «Промжилстрой» был заключен в соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона от 25 октября 2012 года № 0154200000712001916, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakuplU.gov.ru), Гражданско-правовой договор № 1916. Открытый аукцион в электронной форме проводился на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер».

Обязательства сторон по обоим вышеуказанным договорам в настоящее время прекращены по соглашению сторон. ГПД № 040 исполнен на сумму 40 408 597, 41 руб., а ГПД № 1916 - на сумму 24 486 151 руб. В настоящее время ООО «Промжилстрой» несет гарантийные обязательства по сделанному капитальному ремонту по обоим вышеназванным договорам.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Таким образом, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком право на получение денежных средств по гражданско-правовому договору, в связи с его исполнением должником. Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ООО «Промжилстрой» прекрасно осознает обязанность погашения задолженности по кредитному договору №380-ТФ/К/12 и на настоящий момент предпринимает соответствующие меры, однако вменяемая истцом договорная неустойка, начисленная по причине изложенных выше обстоятельств, делает невозможным исполнение ответчиком кредитных обязательств. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке по кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г. в обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ставка договорной неустойки в размере 0,2 процента за каждый день просрочки эквивалентна 72 процентам годовых, что в 8,7 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая признание задолженности ответчиком, а также добровольную оплату по другим кредитным договорам, суд считает возможным снижение пени по кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г., и взыскание пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку признание иска ответчиком в части наличия задолженности по Кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по Кредитному договору, подтверждается представленными материалами документами на указанную сумму, отсутствием доказательств погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика 21 595 255,069 рублей задолженности по Кредитному договору №380- ТФ/К/12 от 10.04.2012 г., из них: 15 327 000 рублей – основной долг, 3 067 786,38 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 620 917 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 579 551,71 рублей – пени за просрочку погашения процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 193, 314, 807, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 595 255 (двадцать один миллион пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 09 коп., из них по Кредитному договору <***> от 10.04.2012 г. 15 327 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 3 067 786 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 579 551 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредиту, 2 620 917 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 124 606 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина