Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 23.02.2017г. по делу №2-19-1405/77-17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочии.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей (реестровый номер 0173200001416001409) победителем проведенной закупочной процедуры признано общество «ЭЙБИСИ МОБИЛ», что оформлено протоколом № 3 подведения итогов аукциона в электронной форме, составленным 13.12.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком, а именно Московской административной дорожной инспекцией в рамках спорного аукциона победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 16.12.2016г. направлен проект государственного контракта.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем 21.12.2016г. заказчику направлен протокол разногласий.

В силу: ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает такой протокол и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Как следует из материалов дела, Московской административной дорожной инспекцией (далее — заказчик, Инспекция) отказано в принятии замечаний к проекту государственного контракта, о чем заказчиком был составлен мотивированный отказ, который вместе с проектом государственного контракта 23.12.2016г. был направлен заявителю посредством функционала электронной торговой площадки.

Согласно ч. 6 ст. 70 названного закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе доработанного проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждаю предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или повторный протокол разногласий.

Материалами дела подтверждается, что обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» 28.12.2016г. заказчику направлен повторный протокол разногласий.

В свою очередь заказчиком повторно отказано в принятии направленных замечаний, о чем последним был составлен мотивированный отказ и 30.12.2016г. вместе с проектом государственного контракта направлен заявителю посредством функционалу электронной торговой площадки.

При этом, 09.01.2017г. (исх. № ВН-35/17) заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ Инспекции от заключения государственного контракта с заявителем был обусловлен неподписанием последним в установленный Законом о контрактной системе закупок срок проекта государственного контракта и непредоставлением им обеспечения его исполнения.

Впоследствии Инспекцией направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об обществе «ЭЙБИСИ МОБИЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения об упомянутом обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая свои действия в ходе заключения государственного контракта добросовестными, а выводы антимонопольного органа о проявленной неосмотрительности и допущенном уклонении от заключения контракта — ошибочными, заявитель обратился в суд с требованием о признании названного решения незаконным.

В обоснование заявленного требования общество «ЭЙБИСИ МОБИЛ» ссылается на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на факт нарушения антимонопольным органом регламентированного срока для возврата поданной заявителем жалобы на действия заказчика, а также на тексте оспариваемого решения сведений о еще одном представителе общества «ЭЙБИСИ МОБИЛ», присутствовавшем на заседании комиссии антимонопольного органа. Полагает недопустимым включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения о признании его уклонившимся от заключения контракта, поскольку упомянутое решение составлено единолично представителем Инспекции, а не коллегиально. Указывает на наличие у него права на подписание государственного контракта до 11.01.2017г. включительно, ввиду чего полагает составление заказчиком решения о признании его уклонившимся от заключения контракта преждевременным и необоснованным.

Ссылается на объективную невозможность своевременного подписания контракта, которой называет отсутствие кредитной организации, готовой оформить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта. Указывает на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта, в обоснование чего ссылается на письмо ФАС России от 26.04.2017г. (исх. № РП/28432/17). Полагает примененный антимонопольным органом подход формальным, не учитывающим степень вины заявителя в Допущенном нарушении, а оспариваемое решение контролирующего органа, содержащее выводы об обратном — незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Названные доводы подлежат отклонению судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Приведенные заявителем доводы о допущенном антимонопольным органом нарушении регламентированного срока для возврата поданной им жалобы на действия заказчика подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора, каковым в настоящем случае является законность решения антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, не связанного с подачей обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» жалобы в контролирующий орган.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии в тексте оспариваемого ненормативного правового акта указания на второго представителя общества «ЭЙБИСИ МОБИЛ», присутствовавшего на заседании комиссии антимонопольного органа, поскольку указанное обстоятельство о незаконности оспариваемою решения не свидетельствует ввиду отсутствия каких-либо нарушений этим обстоятельством прав и законных интересов заявителя, не лишенного тем самым возможности представлять антимонопольному органу свои возражения по существу рассматривавшегося упомянутым органом вопроса.

Ссылки заявителя на нелегитимность составленного заказчиком решения о признании его уклонившимся от заключения контракта ввиду составления указанного документа представителем Инспекции единолично подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Положения ст. 39 Закона о контрактной системе закупок, на которые ссылается заявитель, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регламентируют деятельность закупочных комиссий заказчиков в ходе непосредственного проведения конкурентных процедур, однако каких-либо требований к порядку формирования и оформления документов, подлежащих составлению после их проведения, положения приведенной нормы права, равно как и всего Закона о контрактной системе закупок, не содержат. При этом, аналогия закона в публичных правоотношениях недопустима.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что разрешение вопросов относительно порядка формирования документов, фиксирующих факт уклонения участника закупки от заключения контракта, находится в исключительной компетенции заказчика, а оценка таких документов - в компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, действия заказчика по признанию заявителя уклонившимся от заключения контракта оформлены именно решением последнего, а не протоколом (вне зависимости от данный документ в единой информационной системе закупок), как ошибочно полагает заявитель.

Следует также отметить, что действия Инспекции по составлению своего решения о признании общества «ЭЙБИСИ МОБИЛ» уклонившимся от заключения контракта ни в административном, ни в судебном порядке незаконными признаны не были, а потому антимонопольный орган при принятии решения обоснованно презюмировал их законность, Таким образом, приведенные заявителем в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа, что в контексте ст.ст. 198, 201 АПК РФ не основанием к удовлетворению заявленного требования.

Ссылки заявителя на составление заказчиком решения о признании его уклонившимся от заключения контракта еще до истечения отведенного обществу «ЭЙБИСИ МОБИЛ» срока на подписание этого контракта подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде легковых автомобилей.

Согласно протоколу № 3 подведения итогов аукциона в электронной форме, составленное 13.12.2016г., победителем указанной закупочной процедуры признано общество «ЭЙБИСИ МОБИЛ».

В силу ч. 9 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В то же время, исходя из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 указанной статьи закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе закупок (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулирования разногласий, содержанием контракта — 13 дней (что прямо следует из ч. 13 названной статьи закона).

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10ГКРФ).

Необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью зашиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей.

Обратное же приведет к необоснованному получению недобросовестными участниками закупки преимуществ, связанных с затягиванием процедуры заключения государственного контракта, пользуясь возможностью направления большого количества протоколов разногласий.

Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта.

При этом, необходимо также отметить, что максимальный 19-дневный срок отведен именно на заключение контракта, процедура которого включает в себя его подписание не только участником, но и совершение заказчиком действий, предусмотренных ч.ч. 7-9 ст. 70 Закона о контрактной системе для окончательного заключения государственного контракта (размещение такого контракта в ЕИС), а потому, по смыслу ч. 13 упомянутой статьи закона, максимально отведенный для участника закупки срок на подписание контракта составляет именно 13 (тринадцать) дней со дня размещения заказчиком в единой информационной системе итогового протокола аукциона.

Кроме того, исходя из ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что под протоколом разногласии надлежит понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т. е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае и установлено антимонопольным органом, заявителем в ходе заключения контракта с Инспекцией в адрес последней направлялось 2 (два) протокола разногласий 21.12.2016г. и 28.12.2016г.

Между тем, исходя из факта размещения заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона 13.12.2016г., то в контексте ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок 13-дневный срок на урегулирование всех возможных разногласий истекал 26.12.2016г., а срок на подписание заказчиком государственного контракта — 09.01.2017г. (с учетом выходных и праздничных дней в период с 01.01.2017г. по 08.01.2017г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что протокол разногласий от 28.12.2016г. был направлен обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» заказчику уже за пределами 13-дневного срока на направление такого документа, что в контексте Закона о контрактной системе закупок является самостоятельным Основанием к признанию названного общества уклонившимся от заключения контракта.

В то же самое время, обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» в настоящем случае вместо заключения контракта 28.12.2016г. направлен второй протокол разногласий. При этом, следует также отметить, что протоколы разногласий от 21.12.2016г. и от 28.12.2016г. были мотивированы заявителем необходимостью внесения изменений в 4.6, 5.4.1, 7.13, 8.1.2.1 Контракта, которые были включены заказчиком в направленный заявителю государственный контракт из текста проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

При этом какого-либо указания на пункты извещения о проведении аукциона, аукционной документации и заявки участника закупки, которым не соответствовал направленный заявителю государственный контракт, упомянутые документы не содержали, а потому не могли быть расценены в качестве протоколов разногласий, к тому же с учетом направления одного из них за пределами отведенного на это 13-дневного срока.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

При этом, в силу ч. 5 упомянутой статьи закона в случае непредоставпения участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 70 Закона о контрактной системе закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока (указанный срок истекал 26.12.2016г.), неподписание заявителем этого контракта и непредоставление обеспечения его исполнения, направление обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» заказчику протокола разногласий за пределами отведенного на то 13-дневного срока, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, как на то указано в ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе закупок.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности подлежат отклонению, поскольку в контексте ст.ст. 70, 96 Закона о контрактной системе закупок неподписание государственного контракта и непредставление обеспечения его исполнения являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Более того, приведенные заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, в обоснование приведенного утверждения заявитель указывает на факт предоставления ему заказчиком возможности подписать государственный контракт в срок до 11.01.2017г. включительно, о чем свидетельствуют сведения с электронной площадки, не заблокировавшей обществу «ЭЙБИСИ МОБИЛ» такую возможность по состоянию на 30.12.2016г. — дату отказа Инспекции учесть второй протокол направленный ей упомянутым обществом.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что сроки для направления протоколов, а также срок для подписания победителем аукциона направленного ему государственного контракта определяются не заказчиком и не электронной торговой площадкой, а исключительно императивными требованиями ст. 70 Закона 9 контрактной системе закупок.

В свою очередь, заявитель, будучи профессиональным участником Закупочных процедур, был изначально осведомлен о таких требованиях и, подав заявку на участие в аукционе, на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ не только согласился со всеми предъявляемыми упомянутым законом требованиями, но и отнес на себя все риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае несоблюдения им этих требований.

Таким образом, ошибочное установление оператором электронной торговой площадки срока для заключения контракта, отличного от положений ст. 70 Закона о системе закупок, а равно предоставление участнику закупки подписать государственный контракт в то время, как такая подлежала блокировке, не обуславливает возможность нарушения участником закупки требований Закона о контрактной системе закупок и не свидетельствует о проявленной таким участником добросовестности в ходе заключения контракта.

При этом, как следует из материалов дела, государственный контракт в установленный ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе срок заявителем подписан не был.

Факт составления заказчиком своего решения о признании Общества «ЭЙБИСИ МОБИЛ» уклонившимся от заключения контракта 09.01.2017г. — в последний отведенный на подписание контракта день, об отсутствии у названного общества возможности подписания этого контракта не свидетельствует, поскольку упомянутое решение было размещено Инспекцией в единой информационной системе закупок только 10.01.2017г.

Более того, как следует из материалов дела, и по состоянию на 11.01.2017г. у заказчика отсутствовал подписанный заявителем государственный контракт и обеспечение его исполнения, в связи с чем спор относительно отведенного обществу «ЭЙБИСИ МОБИЛ» срока на подписание этого договора правового значения в настоящем случае не имеет.

Совершение заявителем каких-либо действий, направленных на урегулирование с заказчиком возникшего спора (попытка передать подписанный контракт нарочно до 11.01.2017г. включительно, представление заказчику исполнения этого контракта) материалами дела не подтверждается.

Ссылки заявителя на наличие у него объективной невозможности подписать государственный контракт ввиду изначального отсутствия кредитной организации, готовой выдать банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения также последующий отказ такой организации в выдаче банковской с признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта, выводов антимонопольного органа о допущенном заявителе заключения государственного контракта не свидетельствуют.

Так, в обоснование указанных обстоятельств заявитель ссылается на письмо «АСТРА ФИНАНС» (б/н и б/д) об осуществлении поиска кредитной для оформления банковской гарантии и об отказе такой найденной организации от ее выдачи в связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутое письмо составлено коммерческой организацией в интересах и по запросу заявителя, что уже не может с безусловностью подтверждать объективность изложенных в этом документе обстоятельств.

Кроме того, необходимо также отметить, что упомянутое письмо не имеет даты его составления, ввиду чего не представляется возможным определить, в какую именно дату это письмо было получено заявителем (до даты признания его заказчиком уклонившимся от заключения контракта или же после вызова на комиссию антимонопольного органа с целью обосновать неисполнение императивных требований закона по представлению обеспечения исполнения государственного контракта), что свидетельствует о недопустимости представленного доказательства в контексте ст. 68 АПК РФ.

Также, следует отметить, что материалы дела не содержат ни единого документа, позволяющего установить, когда именно заявитель приступил к поискам кредитной организации в целях оформления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, что также могло бы являться одним из элементов оценки поведения общества «ЭЙБИСИ МОБИЛ» в качестве добросовестного.

В то же самое время, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя при заключении контракта, последний не был лишен возможности озаботиться вопросом оформления банковской гарантии еще до признания его победителем закупки. Каких-либо доказательств объективной невозможности осуществить указанные действия обществом «ЭЙБИСИ МОБИЛ» не представлено, а его нежелание осуществлять указанные действия заблаговременно об отсутствии у него такой возможности не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа.

Кроме того, из представленного заявителем письма ООО «АСТРА ФИНАНС» (б/н и б/д) усматривается, что оформление банковской гарантии осуществлялось заявителем не через сам банк, а через посредника, что в контексте сложившейся судебной практики (А40-113544/2012, А40-110271/2012) также свидетельствует о проявленной заявителем небрежности и неосторожности при подготовке документов для заключения контракта. При этом, исходя из текста упомянутого письма, следует, что даже по состоянию на дату проведения комиссии антимонопольного органа надлежащее обеспечение исполнения контракта у заявителя отсутствовало.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы УФАС по г. Москве, изложенные в оспариваемом Решении, полностью соответствуют законодательству о контрактной системе и материалам дела, а доводы Заявителя не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявителем не доказано, какие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло принятие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено наличие оснований для включения сведений об ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭЙБИСИ МОБИЛ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин