Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИРОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в заседании приняли участие: представитель ООО «ТСО Стандарт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.10.17), ООО «Мироко» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.18),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 принято исковое заявление ООО «ТСО Стандарт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИРОКО», возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Мироко» возражал по заявлению, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ООО «ТСО Стандарт» поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИРОКО», взыскании с него денежных средств в размере 1 215 680 рублей 73 копейки (с учетом заявленных уточнений), в связи с неисполнением указанным лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также невозможностью погашения требования кредитора ООО «ТСО Стандарт».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 г. прекращено производство по делу №А40-204547/17-86-295 Б по заявлению ООО «ТСО Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МИРОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника ООО «МИРОКО» лица к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом, в период с 03.07.2013 и по настоящее время ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «МИРОКО», согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, соответствует указанным в приведенной норме закона признакам.

Из искового заявления ООО «ТСО Стандарт» следует, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «МИРОКО» несостоятельным (банкротом); а также вследствие его действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «ТСО Стандарт».

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В данном случае, руководителем ООО «МИРОКО» с момента основания и до настоящего времени является ФИО1

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-204547/17-86-295 Б следует, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «МИРОКО» является 03.11.2017 года.

Согласно подпункту «л.1» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с отчетностью ООО «МИРОКО» за 2014 и 2015 годы, представленной истцом в материалы дела, недостаточность имущества ООО «МИРОКО» (строка «Капитал и резервы» ПАССИВА Баланса) составила -516.000 руб. и -3.548.000 руб. соответственно.

Таким образом, начиная с момента сдачи отчетности за 2014 год (31.03.2015), а также с момента сдачи отчетности за 2015 год (31.03.2016) - ФИО1 обязан был внести сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, но не сделал этого.

В силу пункта 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае, единоличным исполнительным органом ООО «МИРОКО» с момента основания и до настоящего времени является ФИО1, следовательно, указанная обязанность по внесению сведений возложена на него лично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) контролирующего должника лица – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела, с ООО «МИРОКО» в пользу ООО «ТСО Стандарт» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 в рамках дела №А40-241069/15-89-1652 была взыскана задолженность по договору строительного подряда №031/08 от 05.08.2014 в размере 1 166 112,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 661, 12 руб.

На принудительное исполнение указанного решения судом 07.07.2016 истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 25.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №36432/16/77003-ИП.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязательства ООО «МИРОКО», подтвержденные решением суда, должником не исполнялись в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «ТСО Стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИРОКО» несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью ООО «МИРОКО» за 2014 и 2015 годы недостаточность имущества ООО «МИРОКО» (строка «Капитал и резервы» ПАССИВА Баланса) составила -516.000 руб. и -3.548.000 руб. соответственно.

Таким образом, начиная с 30.04.2015 (через месяц после момента сдачи отчетности) ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МИРОКО», однако этого не сделал.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В свою очередь, ответчиком ФИО1 подобных доказательств суду не представлено. Довод об отсутствии у общества признаков банкротства им также документально не подтвержден.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на наличие у ООО «МИРОКО» активов, размер которых превышает образовавшуюся задолженность, и на недоказанность истцом невозможности погашения ООО «МИРОКО» требований, не представляет пояснений относительно того, по каким причинам до настоящего времени не осуществлено погашение задолженности перед ООО «ТСО Стандарт».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из постановления от 09.08.2017 об окончании исполнительного производства №36432/16/77003-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника на дату окончания исполнительного производства имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора ООО «ТСО Стандарт» (либо о его сокрытии должником).

В связи с чем, ООО «ТСО Стандарт» и было подано заявление о признании ООО «МИРОКО» несостоятельным (банкротом).

При этом, суд полагает, что должник ООО «МИРОКО» в рамках возбужденного в отношении него дела о банкротстве (под №А40-204547/17-86-295 Б) вел себя недобросовестно.

Так, согласно принятым по делу №А40-204547/17-86-295 Б судебным актам, от должника ООО «МИРОКО» в судебные заседания представитель не являлся, каких-либо пояснений относительно финансового состояния общества не представлял. Производство по делу было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в частности по причине не предоставления должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов рассматриваемого искового заявления ООО «ТСО Стандарт».

Как установлено судом, на дату настоящего судебного заседания сумма непогашенных требований кредитора ООО «ТСО Стандарт» составляет 1 190 773 руб.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ООО «МИРОКО» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Имущество, указанное в отчетности ООО «МИРОКО» за 2013 год, 2014-2015 годы - отсутствует; отчетность ООО «МИРОКО» за 2016-2017 годы должником не сдавалась, что следует из ответа ИФНС России №1 по г.Москве от 30.01.2018. При этом, как было установлено судом, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на ФИО1, являющегося руководителем экономического субъекта - ООО «МИРОКО».

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «МИРОКО» ФИО1

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования истца ООО «ТСО Стандарт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2-3, 9, 32, 61.10, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 8-9, 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «ТСО Стандарт».

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам «МИРОКО» на сумму 1 190 773,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ТСО Стандарт» 1 190 773 (один миллион сто девяноста тысяч семьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТСО Стандарт» расходы по уплате госпошлины в сумме 24 907 (двадцать четыре тысячи девятьсот семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Аландаренко