Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 мотивировочной части и пунктов 1-7 резолютивной части решения ФАС России (далее – ответчик) от 20.12.2018 №223ФЗ-992/18 и предписание от 20.12.2018 №223ФЗ-992/18.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 20.12.2018 по делу № 223ФЗ-992/18 (далее - Решение) по жалобе ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 7212/ОАЭ-РЖДС/18 на право заключения договора оказания комплекса охранных услуг (далее - аукцион, закупка). На основании данного решение выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2018 № 223ФЗ-992/18 (далее - Предписание), направленное на устранение выявленных нарушений с учетом принятого решения.

Обжалуемым решением жалоба ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения и пункт 1 мотивировочной части решения), однако кроме того антимонопольным органом выявлены иные нарушения (пункт 2 резолютивной части решения, а также пункты 1 - 7 мотивировочной части решения) при проведении закупки, а ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в связи с установлением требований и условий, которые, по мнению ФАС России, ограничивают количество участников закупки при проведении закупки.

ОАО «РЖД», посчитав решение в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, а также пунктов 1 - 7 мотивировочной части решения и предписание ФАС России незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» 30.06.2014 (далее - Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба «ОТСК» (далее - Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 77/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения договора на оказание услуг по уборке вокзальных комплексов (Беллорусский, Казанский, Киевский, Курский, Савёловский, Брянск-Орловский, Орёл, Смоленск) (извещение № 31907452682) (далее — Аукцион, Жалоба).В соответствии с извещением об осуществлении закупки, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. Извещение о проведении Аукциона, аукционная документация (далее — Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 29.10.2018;

2. Начальная (максимальная) цена договора — 26 910 226, 9 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок— 14.11.2018;

4. Дата рассмотрения заявок — 28.11.2018;

5. Дата подведения итогов Аукциона — 30.11.2018;

6. На участие в Аукционе: подано по лоту № 1 - 5 заявок, по лоту № 2 — 4 заявки, по лоту № 3 — 4 заявки, по лоту № 5 — 4 заявки;

7. К участию в Аукционе допущено: по лоту № 1 — 2 заявки, по лоту №2 — 1 заявка, по лоту № 3 — 1 заявка, по лоту № 4 — 0 заявок, по лоту № 5 — 1 заявка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято Решение, которым жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 части 9 статьи 4 Закона о закупках.

Заявителю по указанному делу выдано обязательное для исполнения Предписание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно жалобе ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» обжаловал отказ в допуске на участие в закупке. Данные обстоятельства подтверждаются и самим решением ФАС России, в котором вышеуказанный довод указан на странице 3-4 решения ФАС России от 20.12.2018 № 223ФЗ-992/18.

Каких-либо иных доводов ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» не было заявлено в жалобе.

Соответственно ФАС России не имело правовых оснований выявлять иные нарушения в отношении иных действий ОАО «РЖД» и других условий документации, поскольку Закон о закупках, регулирующий закупочную деятельность ОАО «РЖД», императивно определяет, что антимонопольный орган вправе рассматривать жалобу по закупке, проведенной на основании Закона о закупках, исключительно по доводам, указанным в такой жалобе.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Необходимо отметить, что правила рассмотрения жалоб, которыми руководствовалось ФАС России, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции согласно пункту 1 части 1 данной статьи, применяются при рассмотрении различного рода жалоб, в том числе при обжаловании действий (бездействия) при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Соответственно, помимо рассмотрения жалоб на закупки, проведенные в соответствии с Законом о закупках, согласно статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в указанном порядке также рассматриваются жалобы на иные процедуры закупок, торгов. Данная статья предусматривает общий порядок рассмотрения таких жалоб с применением особенностей, предусмотренных конкретными специализированными законами.

Закупки ОАО «РЖД» регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Необходимо отметить, что нормы статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применяются с учетом особенностей и исключений, предусмотренных Законом о закупках, который регулирует закупки субъекта, применяющего данный закон.

Поскольку при осуществлении закупочной деятельности ОАО «РЖД» является субъектом применения Закона о закупках, порядок рассмотрения жалоб на закупки ОАО «РЖД», установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции должен применяться с учетом требований и особенностей Закона о закупках, в том числе установленных частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Ограничение, установленное частью 13 статьи 3 Закона о закупках, внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 505-ФЗ).

Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, проводимые по правилам Закона о закупках. Данные действия противоречат целям Закона о закупках, поскольку первоочередной целью регулирования таких закупок является своевременное удовлетворение потребностей заказчиков, а порядок, предусмотренный в таком законе, направлен на свободу действий при проведении закупок заказчиками, по причине того, что заказчики расходуют собственные денежные средства, а не бюджетные.

Неприменение антимонопольным органом ограничения, установленного частью 13 статьи 3 Закона о закупках, исключает какую-либо логику целенаправленного включения данной нормы в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках. Учитывая указанные цели и принципы Закон о закупках, напротив, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно статье 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Вместе с тем ФАС России, неверно толкуя требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции без применения требований Закона о закупках, злоупотребляет своим правом и неправомерно возлагает на себя функцию выявления при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, иных нарушений, установление которых в силу требования части 13 статьи 3 Законом о закупках запрещено. Вследствие чего антимонопольный орган, не имея правовых оснований, вменяет субъектам Закона о закупках нарушения по требованиям, которые не обжаловались участниками. Более того, большинство иных нарушений, выявленных ФАС России при проведении закупок, касается несогласия антимонопольного органа с условиями документации, которые установлены в полном соответствии с требованиями Положения о закупке. При этом Положение о закупке в силу требований части 1 статьи 2 Закона о закупках является обязательным для разработки, утверждения и применения заказчиками, в том числе и ОАО «РЖД».

Необходимо отметить, что неправомерность таких действий со стороны антимонопольного органа, а именно выявление при рассмотрении жалоб иных нарушений, не указанных в жалобе подтверждается судебной практикой. В частности в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав необоснованной жалобу ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» тем не менее, осуществил проверку действий Заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы, а именно: дозапрос информации в отношении участников аукциона (пункт 3.8.8 документации); требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 3.24.1 документации); требование о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора из перечня банков, предусмотренного в Приложении №5 к аукционной документации (пункты 3.23.9, 3.23.10 документации); запрет на привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору (п.4.3 проекта договора); требование о наличии опыта по фактически оказанным комплексным охранным услугам (пункт 1.9.2 документации); требование о наличии квалифицированного персонала (пункт 1.9.3 документации). За установление в документации требований о наличии у участников закупки опыта и квалифицированного персонала предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Бастион», ООО «Единство», ООО РЖД «Единство» в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя. Соответственно выявленные антимонопольным органом нарушения за рамками доводов заявителя жалобы являются необоснованными.

Кроме того, вывод ФАС России о том, что в действиях заказчика содержаться признаки состава административного правонарушения по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ связанные с установлением в документации требований о наличии у участников опыта по предмету закупки и квалифицированного персонала является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Вместе с тем, Закон о закупках не предусматривает конкретный порядок и требования к закупке товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке, то есть документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, и в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки), условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров.

Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 199 Положения о закупке к квалификационным требованиям относятся требования о наличие опыта по предмету закупки и квалифицированного персонала.

Во исполнение требований Закона о закупках, в соответствии с требованиями Положения о закупке разделом 1.9 аукционной документации определены квалификационные требования к участникам закупки.

Согласно пункту 1.9.2 документации участник должен иметь опыт по фактически оказанным комплексным охранным услугам, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора (цены лота) без учета НДС, установленной в приложении № 1 к аукционной документации.

При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) охранных услуг (по выбору участника закупки) по комплексным охранным услугам.

В подтверждение опыта оказания услуг по охране объектов участник в составе заявки представляет:

- документ по форме приложения № 5.6 к документации о наличии требуемого опыта;

- договоры на оказание охранных услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями);

- акты оказания услуг;

- документы, подтверждающие правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Пунктом 1.9.3 документации предусмотрено, что участник должен иметь квалифицированный персонал (разрядность работников установлена Приказом Минсоцразвития от 17.04.2009 № 199 «О внесении изменения в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих), а именно: охранников 4 разряда и выше, имеющих удостоверения частного охранника, выданные уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

по лоту № 1 не менее 35 охранников;

по лоту № 2 не менее 21 охранника;

по лоту № 3 не менее 28 охранников;

по лоту № 4 не менее 26 охранников;

по лоту № 5 не менее 26 охранников.

В подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки должен представить:

- документ по форме приложения № 5.7 к аукционной документации (сведения о работниках, допущенных к охранной деятельности), содержащий в том числе информацию о трудовых договорах и гражданско-правовых договорах с работниками, которые будут задействованы для оказания услуг по охране, иных договорах на оказание услуг по предоставлению персонала с указанием работников, допущенных к охранной деятельности, с указанием номеров удостоверений частных охранников и/или служебных удостоверений, выданных уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- действующие удостоверения частных охранников (представляются все листы удостоверений) и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника;

- штатное расписание (в случае привлечения персонала, находящегося в штате).

Установление в аукционной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным положением о закупке.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что само по себе предъявление заказчиком требования о наличии опыта и квалифицированного персонала не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономического эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Заказчиком соблюдены все требования к содержанию извещения и документации, в том числе, об указании квалификационных требований к участникам закупки и о предоставлении необходимых документов для подтверждения соответствия данным требованиям.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг,

В соответствии с требованиям части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требование о наличии у участников квалифицированного персонала и опыта четко указаны в пунктах 1.9.2 и 1.9.3 документации.

К участникам Закупки предъявлялись только те требования, которые установлены в Документации.

Следовательно, в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в экономической сфере посредством выявления в его действиях признаков административного правонарушения, которого он не совершал, и передачи материалов дела для возбуждения производства об административном правонарушении.

Также, при вынесении предписания ФАС России, действуя в нарушение требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, неправомерно вмешалось в хозяйственную деятельность заказчика, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые Решение и Предписание нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку Заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал, а также антимонопольный орган обязывает заключить договор по результатам Аукциона на условиях, продиктованных ФАС России. Обжалуемые акты нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном ОАО «РЖД», в том числе Положением о закупке ОАО «РЖД».

Решение и Предписание создают препятствия для осуществления ОАО «РЖД» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, поскольку признают нарушение типовых требований документации о закупках, которые установлены на основании требований Положения о закупке ОАО «РЖД», разработанного в соответствии с требованиями законодательства, а также вынуждают Заказчика провести аукцион с учетом принятого решения ФАС России от 20.12.2018 по делу № 223ФЗ-992/18.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение в части и предписание ФАС России подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части и пункты 1-7 мотивировочной части решения ФАС России от 20.12.2018 №223ФЗ-992/18 и предписание от 20.12.2018 №223ФЗ-992/18.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин