Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» к Центральной энергетической таможне о признании незаконными действий по оформлению таможенных расписок

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» (далее – ООО «Петровектор», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне ( далее – ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни по оформлению таможенных расписок:

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625067 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003812;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625068 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211 /ТР-0003 813;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625069 - взамен таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625070 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003816;

-таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625071 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003817;

-таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625072 - взамен таможенной расписки № 10006000/240311 /ТР-0003 818;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625073 - взамен таможенной расписки № 10006000/250311/ТР-0003819.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что оформление таможенным органом повторных таможенных расписок взамен ранее выданных осуществлено без предусмотренных таможенным законодательством оснований. Такие действия нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая на заявление, ЦЭТ указывает, что повторные таможенные расписки выданы с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы. Повторная выдача таможенных расписок не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и внешнеэкномической деятельности. Повторные таможенные расписки содержат все сведения, которые были указаны в первоначально выданных таможенных расписках.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленное требование, и представителя ЦЭТ, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней было выдано ООО «Петровектор» разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 (далее также - разрешение), в соответствии с которым обществу предоставлялось право осуществлять переработку нефти сырой ГОСТ Р 51858-2002 за пределами таможенной территории РФ на территории Украины на нефтеперерабатывающем заводе Частного акционерного общества «Лисичанская нефтяная инвестиционная компания» (ЧАО «ЛИНИК») и ввозить на территорию РФ продукты нефтепереработки.

В ходе исполнения разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 заявителем были вывезены для целей переработки вне таможенной территории РФ 7 партий сырой нефти.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин по каждой партии вывозимой нефти ООО «Петровектор» внесен денежный залог, в подтверждение чего Центральной энергетической таможней выданы обществу, отдельно по каждой из партий, следующие таможенные расписки:

1) Временной таможенной декларацией № 10006031/180111/0000147 заявлено к вывозу 20 212 т. Нефти.

Таможенной распиской № 10006000/140211/ТР-0003812 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 192 861 984,35 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 13.01.2011 г.№3;

2) Временной таможенной декларацией № 10006031/200111/0000266 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/140211/ТР-0003813 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 397 554,21 руб. из сумм, уплаченных платежным поручением от 19.01.2011 г.№ 17;

3) Временной таможенной декларацией № 10006031/250111/0000325 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/250111/ТР-0003811 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 191 566 971,20 руб. из сумм, уплаченных платежными поручениями от 20.01.2011 г. №22 и от 24.01.2011 г. № 34;

4) Временной таможенной декларацией № 10006031/150211/0000852 заявлено к вывозу 10 106 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/150211/ТР-0003816 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 102 484 206,04 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 г. №74;

5) Временной таможенной декларацией № 10006031/150211/0000853 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/150211/ТР-0003817 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 204 968 412,08 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 14.02.2011 г. №74;

6) Временной таможенной декларацией № 10006031/230311/0001534 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/240311/ТР-0003818 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 207 718 249,02 руб. из сумм, внесенных платежным поручением от 22.03.2011 г. № 163.

7) Временной таможенной декларацией № 10006031/250311/0001582 заявлено к вывозу 20 212 т. нефти.

Таможенной распиской № 10006000/250311/ТР-0003819 в обеспечение обязательства по уплате вывозной таможенной пошлины на нефть внесен денежный залог в размере 209 528 658,07 руб., из сумм, внесенных платежными поручениями от 24.03.2011 г. № 9, № 23 и № 164.

Из материалов арбитражного дела следует, что перечисленные выше таможенные расписки, выданные обществу в январе-марте 2011 г. (далее - также именуются «изначально выданные расписки»). Данное обстоятельство не оспаривает таможенный орган.

31.10.2011 г. Центральной энергетической таможней разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было отозвано,

02.11.2011 г. ЦЭТ были вынесены решения от 02.11.2011 № 10006000/021111/3ДзЗ-0007/-/ и № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности, согласно которым таможенным органом было зачтено 1 199 124 663,55 руб. и 83 854 902,63 руб., соответственно, в связи с произведенным ЦЭТ 31.10.2011 г. отзывом указанного выше разрешения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. № 09АП-16036/2012-АК по делу № А40-19159/12-122-182, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 г., решение Центральной энергетической таможни об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 признано незаконным.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 г. № ВАС-1855/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационных инстанций по делу № А40-19159/12-122-182.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. по делу № А40-30325/12-119-289, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г., признаны незаконными решения ЦЭТ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10006000/021111 /ЗДзЗ-0007/-/, № 10006000/021111/ЗДзЗ-0008/-/.

Разрешение на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08 было1 отозвано Центральной энергетической таможней повторно 29 декабря 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. № А40-2159/13 (17-244), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. № 09АП-29347/2013, решение ЦЭТ от 29.12.2012 г. об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/ 311210/21/08 признано незаконным.

Центральная энергетическая таможня по собственной инициативе 24 октября 2013 г. оформила следующие таможенные расписки:

- 1) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625067 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003812;

- 2) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625068 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003813;

- 3) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625069 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811;

- 4) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625070 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003816;

- 5) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625071 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003817;

- 6) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625072 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/240311/ТР-0003818;

- 7) таможенная расписка № 10006000/241013/ТР-5625073 - взамен «аннулированной» таможенной расписки № 10006000/250311/ТР-0003819.

Таможенные расписки, оформленные ЦЭТ 24.10.2013 г., далее также именуются «повторные таможенные расписки», имеются в материалах дела, факт выдачи повторных таможенных расписок не оспаривает таможенный орган. .

Письмом от 30.10.2013 г. № 01-21/8054 ЦЭТ сообщила об оформлении повторных таможенных расписок, указав, что они были оформлены «в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08».

31.10.2013 г. повторные таможенные расписки были вручены внешнему управляющему ООО «Петровектор».

Не согласившись с выдачей повторных таможенных расписок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые действия не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что денежный залог, внесенный обществом по каждой изначально выданной таможенной расписке, вносился в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин, исчисленных в отношение одной конкретной партии нефти, оформленной соответствующей таможенной декларацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза, вывозятся с таможенной территории Таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу пп. 3) п. 1 ст. 85 ТК ТС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению.

Статья 145 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании») предусматривает возможность использования в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин денежного залога, внесение которого подтверждается таможенной распиской.

По смыслу ч. 5 ст. 145 Закон о таможенном регулировании», п. 3 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки (Приложение № 3 к Приказу ГТК РФ от 24.11.2003 г. № 1311, действовавшему в момент внесения обществом денежного залога и оформления изначально выданных расписок) таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим внесение денежных средств именно в качестве денежного залога, и единственным документом, позволяющим определить, какое именно обязательство данный залог обеспечивает.

В графе 6 каждой из повторных таможенных расписок указанно, что соответствующая таможенная расписка была выдана взамен той или иной из изначально выданных таможенных расписок, которая помечена как «аннулированная».

Между тем, нормативными актами в сфере таможенного дела предусматривается строго ограниченный перечень оснований, при которых таможенная расписка может быть «аннулирована» или иным образом утрачивает силу, и при которых допускается выдача иной таможенной расписки на ту же сумму денежного залога.

Согласно п. 15, п. 42, п. 45 Инструкции о порядке использования таможенной расписки, утв. Приказом ФТС РФ от 02.06.2011 г. № 1176 (далее также - Инструкция), возможность выдачи новой таможенной расписки предусматривается лишь в случаях:

- 1) аннулирования таможенной расписки, которое допускается только при внесении в неё ошибочных сведений в момент её оформления, или ошибки печати;

2) выдачи дубликата таможенной расписки, что допускается только по заявлению залогодателя в случае утраты залогодателем третьего экземпляра таможенной расписки, который согласно Инструкции выдается залогодателю на руки.

Иных оснований «замены» таможенной расписки нормативными актами в сфере таможенного дела не предусмотрено.

Залогодатель (ООО «Петровектор») за выдачей дубликатов таможенных расписок в таможенный орган не обращался, что подтверждено представителями в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что отсутствовали основания для аннулирования таможенных расписок, установленных Инструкцией (ошибка печати, внесение ошибочных сведений при оформлении), также отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 19, 24 Закона о таможенном регулировании таможенный орган не облает правом отмены своих собственных решений, а следовательно, не вправе самовольно признавать недействующими выданные им документы, в том числе таможенные расписки.

Таким образом, ни аннулирование изначально выданных расписок, ни оформление новых таможенных расписок взамен изначально выданных, совершенное ЦЭТ, не предусмотрены таможенным законодательством и не отнесены к компетенции указанного таможенного органа, представляя собой, по сути, произвольную одностороннюю замену таможенным органом единственного документа, удостоверяющего факт, обстоятельства и условия внесения обществом денежного залога.

При рассмотрении настоящего дела также следует иметь в виду следующие обстоятельства.

В таможенной расписке № 10006000/241013/ТР-5625069, выданной взамен аннулированной таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811 таможенным органом не была заполнена графа 5 таможенной расписки «Валюта платежа».

В свою очередь, в изначально выданной расписке № 10006000/250111/ТР-0003811 были указаны наименование валюты платежа - «российский рубль», код валюты - 643 и курс валюты - 29,8516.

В соответствии с п. 23 Инструкции графа 5 "Валюта платежа" заполняется в случае, если при расчете сумм таможенных платежей, обеспечиваемых денежным залогом, используются ставки таможенных пошлин, установленные в иностранной валюте; в соответствующих графах указываются сведения о наименовании, коде и о курсе иностранной валюты.

Согласно п. 4 ст. 76, п. 2 ст. 77 ТК ТС сумма таможенных пошлин определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений ст. 3.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки таможенных пошлин на нефть устанавливаются Правительством РФ.

Временные таможенные декларации на нефть № 10006031/180111/0000147, № 10006031/200111/0000266, № 10006031/250111/0000325, № 10006031/150211/0000852, № 10006031/150211/0000853, № 10006031/230311/0001534, № 10006031/250311/0001582 были поданы в период с 18.01.2011 г. по 25.03.2011 г., соответственно.

В указанный период действовали следующие ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую, относимую к товарной субпозиции 2709 00 ТН ВЭД ТС:

- с 01.01.2011 г. по 01.02.2011 г. - 317,5 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2010 г. № 1110);

- с 01.02.2011 г. по 01.03.2011 г. - 346,6 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2011 г. № 15);

- с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 г. - 365 доллара США за 1 т. (утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2011 г. № 99).

С учётом особенностей перемещения товара трубопроводным транспортом для вывозимой на переработку нефти таможенные пошлины, в соответствии с ч. 9 ст. 312 Закона о таможенном регулировании, рассчитываются по ставкам, действовавшим на 15-е число месяца поставки товаров.

Таким образом, при оформлении таможенных расписок, подтверждающих внесение денежного залога в обеспечение обязательства по уплате вывозных таможенных пошлин на сырую нефть, в таможенной расписке должны быть указаны сведения о валюте платежа, что не было сделана таможенным органом.

Между тем правильность сведений о валюте платежа непосредственно влияет на документальную подтвержденность факта внесения плательщиком денежного залога в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК ТС исчисление таможенных пошлин осуществляется в валюте государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация.

В соответствии со ст. 118, п. 13 ст. 312 Закона о таможенном регулировании при исчислении вывозных таможенных пошлин в отношение товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, для пересчета иностранной валюты в валюту РФ применяется курс иностранной валюты к. валюте РФ, действующий на день подачи временной таможенной декларации.

Согласно п. 23 Инструкции в графе 5.3 "Курс валюты" указывается курс иностранной валюты, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации на дату оформления таможенной расписки.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 118, 312 Закона о таможенном регулировании и п. 23 Инструкции, утвержденной приказом ФТС РФ от 02.06.2011 г. № 1176, при вывозе сырой нефти с использованием трубопроводного транспорта внесение денежного залога в обеспечение вывозных таможенных пошлин и оформление таможенной расписки должно осуществляться непосредственно в день подачи временной таможенной декларации на вывоз соответствующей партии нефти.

Следовательно, при оформлении таможенной расписки в иную дату, будет неверно рассчитана подлежащая внесению сумма обеспечения, чем будут нарушены требования Закона о таможенном регулировании либо будут указаны неверные сведения о курсе валюты, что, в свою очередь, будет являться нарушением требований Инструкции и может повлечь нарушение прав заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. В рассматриваемой ситуации, повторное оформление ЦЭТ таможенных расписок на внесенные обществом суммы денежного залога было произведено без учета требований ст.ст. 118, 312 Закона о таможенном регулировании» и п. 23 Инструкции, что повлекло искажение сведений о валюте платежа, непосредственно влияющих на правильность исчисления суммы денежного залога, подлежащего внесению в обеспечение обязательств общества по уплате таможенных пошлин.

Как следует из положений ч. 3, ч. 4 ст. 145 Закона о таможенном регулировании, денежный залог, находясь на определенных счетах в органах федерального казначейства, остается при этом имуществом внесшего его лица (залогодателя), которым обеспечивается исполнение по уплате таможенных пошлин, налогов, обязательств. При исполнении, прекращении обеспеченного залогом обязательства, либо если такое обязательство не возникло, данное имущество возвращается в непосредственное владение залогодателя.

Исходя из требований ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 149 Закона о таможенном регулировании», денежный залог возвращается по заявлению плательщика, при этом обязательным условием возврата денежного залога является предоставление плательщиком в таможенный орган оригинала таможенной расписки.

В силу ч. 5 ст. 145 Закона о таможенном регулировании таможенная расписка является единственным документом, подтверждающим факт внесения денежного залога и содержащего сведения о сумме обеспечения, дате внесения залога, плательщике залога и об обеспеченном залогом обязательстве, одновременно наличие нескольких таможенных расписок в отношение одной и той же суммы денежного залога закон не допускает.

Между тем, в результате не основанных на законе действий Центральной энергетической таможни, в отношение одних и тех же сумм денежного залога, внесенных обществом, были оформлены 2 комплекта таможенных расписок.

При этом, оформляя повторные таможенные расписки, ЦЭТ не только совершила действия, не предусмотренные законодательством и не отнесенные к её компетенции, но и не внесла сведения, подлежащие указанию в таможенной расписке, чем нарушила требования Инструкции о порядке использования таможенной расписки (утв. Приказом ФТС РФ от 02.06.2011 г. № 1176).

В соответствии с ч. 4 ст. 149 Закона о таможенном регулировании» в случае непредставления в таможенный орган таможенной расписки при обращении плательщика за возвратом денежного залога, соответствующее заявление плательщика подлежит возвращению без рассмотрения.

Из изложенного следует, что допущенные ЦЭТ нарушения таможенного законодательства и нормативных актов в сфере таможенного дела создали ситуацию, при которой в отношение одних и тех же сумм денежного залога оформлены:

- изначально выданные расписки, которые ЦЭТ, без каких-либо законных оснований, рассматривает как «аннулированные» и, соответственно, не считает документами, подтверждающими право Общества на возврат денежного залога;

- повторные таможенные расписки, оформленные с нарушениями требований таможенного законодательства и нормативных актов в области таможенного дела, в связи с чем повторные таможенные расписки не могут расцениваться в качестве надлежащих документов, подтверждающих право Общества на внесенные им суммы залога.

Таким образом, действия Центральной энергетической таможни, незаконно оформившей повторные таможенные расписки, создают для ООО «Петровектор» риск невозможности реализовать принадлежащее ему право на возврат денежного залога и тем самым лишают общество права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Из письма ЦЭТ от 30.10.2013 г. № 01-21/8054 следует, что повторные таможенные расписки были оформлены «в качестве документов, подтверждающих внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08».

В силу положений ч. 1, ч. 5 ст. 145 Закона о таможенном регулировании денежные средства в обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) перечисляются залогодателем на счет Федерального казначейства, но статус денежного залога приобретают только с момента выдачи таможенным органом таможенной расписки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 85 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин при помещении товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории подлежит обеспечению в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ТК ТС исполнение обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов, должно быть обеспечено непрерывно в течение всего действия обязательства.

Между тем, из содержания письма ЦЭТ от 30.10.2013 г. № 01-21/8054 а также графы 6 каждой из повторных таможенных расписок, в которых изначально выданные расписки помечены как «аннулированные», усматривается следующее:

- В январе-марте 2011 г. ООО «Петровектор», платежными поручениями: от 13.01.2011 г. № 3, от 19.01.2011 г. № 17, от 20.01.2011 г. № 22, от 24.01.2011 г. № 34, от 14.02.2011 г. № 74, от 22.03.2013 г. № 163, от 24.03.2011 г. № 9, № 23 и № 164 перечислило на счет Федерального казначейства денежные средства в размере 1 300 526 034,97 руб.

Указанные денежные средства были внесены в качестве денежного залога в обеспечение обязательств по уплате вывозных таможенных пошлин в отношение отдельных партий нефти, вывезенной на переработку по разрешению на переработку вне таможенной территории № 10006000/311210/21/08, в подтверждение принятия данных денежных средств в залог были выданы таможенные расписки № 10006000/250111/ТР-0003811, № 10006000/140211/ТР-0003812, № 10006000/140211/ТР-0003813, № 10006000/ 150211/ТР-0003816, № 10006000/150211/ТР-0003817, № 10006000/240311/ТР-0003818, № 10006000/250311/ТР-0003819.

- 24.10.2013 г., по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований Центральная энергетическая таможня выдает в отношение тех же самых сумм денежного залога, внесенных теми же платежными поручениями: от 13.01.2011 г. № 3, от 19.01.2011 г. №17, от 20.01.2011 г. № 22, от 24.01.2011 г. № 34, от 14.02.2011 г. № 74, от 22.03.2013 г. № 163, от 24.03.2011 г. № 9, № 23 и № 164, иные (повторные) таможенные расписки № 10006000/241013/ТР-5625067, № 10006000/241013/ ТР-5625068, № 10006000/241013/ТР- 5625069, № 10006000/241013/ТР-5625070, № 10006000/241013/ТР-5625071, № 100060О0/241О13/ТР-5625О72, № 10006000/241013/ТР-5625073.

Повторно выданные таможенные расписки таможенный орган объясняет выданными «взамен» соответствующих изначально выданных расписок, которые таможенным органом объявляются «аннулированными».

При этом из письма ЦЭТ от 30.10.2013 г. № 01-21/8054 усматривается, что мнению ЦЭТ, именно повторные таможенные расписки подтверждают «внесение денежного залога в целях обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по разрешению на переработку товаров вне таможенной территории № 10006000/311210 /21/08».

Таким образом, 24.10.2013 г., в отсутствие установленных законом оснований Центральная энергетическая таможня в одностороннем порядке заменяет документы, удостоверяющие право на внесенные ООО «Петровектор» и принадлежащие ему суммы денежного залога.

При этом, с учетом положений ст. 145 ФЗ «О таможенном регулировании», ЦЭТ, фактически, повторно принимает денежные средства, внесенные платежными поручениями от 13.01.2011 г. № 3, от 19.01.2011 г. № 17, от 20.01.2011 г. № 22, от 24.01.2011 г. № 34, от 14.02.2011 г. № 74, от 22.03.2013 г. № 163, от 24.03.2011 г. № 9, № 23 и № 164, как суммы, «вновь поступившие» в залог.

Неоднократно оформляя новые таможенные расписки в отношение одних и тех же сумм денежного залога, повторно «принимая в залог» одни и те же денежные средства, Центральная энергетическая таможня тем самым искусственно изменяет дату предоставления Обществом обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, сместив её, с января-марта 2011 г. (когда были фактически внесены соответствующие денежные средства) на 24.10.2013 г.

Такие действия ЦЭТ, в свою очередь, приводят к нарушению требований ч. 3 ст. 86 ТК ТС, поскольку обеспечение уплаты .таможенных пошлин по вывезенным на переработку партиям нефти, с учётом оформленных ЦЭТ 24.10.2013 г. повторных таможенных расписок, считается формально предоставленным обществом не в январе-марте 2011 г., при вывозе товара на переработку, а почти 3 года спустя, 24.10.2013 г., что искусственно создаёт ситуацию нарушения ООО «Петровектор» условий таможенной процедуры «переработка вне таможенной территории», под которую помещены товары, вывезенные на переработку, и внесен денежный залог, что способно повлечь необоснованное привлечение общества к ответственности и связанные с этим существенные денежные расходы, что, в свою очередь, нарушит интересы как самого ООО «Петровектор», так и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не соответствуют требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По объяснению таможенного органа, повторные таможенные расписки выданы с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы, что подтверждается письмом от 07.12.2012 г. №05-12/60775.

Однако указанное разъяснение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как оно не согласуется со ст. ст. 145, 149 Закона о таможенном регулировании и п. п. 15, 42, 45 Инструкции об использовании таможенной расписки. Наличие пробелов в таможенном законодательстве в рассматриваемой части не означает совершение действий в ущерб экономическим интересам участников таможенных правоотношений.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствует нарушение прав заявителя, является несостоятельной, поскольку не обеспечено само обязательство и неуказание валюты платежа в повторных таможенных расписках может повлечь возвращение суммы залога не в том размере, которая была указана в первоначальной расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные обстоятельства судом установлены, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными действии подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при вышеизложенных обстоятельствах.

Заявителем соблюден предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования действий, так как настоящее заявление предъявлено в суд 20 января 2013 г., а таможенные расписки получены обществом 31 октября 2013 г.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.333.37 НК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с таможенного органа, поскольку АПК РФ и законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат госпошлины из федерального бюджета при удовлетворении настоящего заявления.

На основании изложенного, ст. ст. 76,77, 85, 252 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. ст. ст. 19,24,145, 149. 118,312 Закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Центральной энергетической таможни по оформлению таможенных расписок:

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625067 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211/ТР-0003812;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625068 - взамен таможенной расписки № 10006000/140211 /ТР-0003 813;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625069 - взамен таможенной расписки № 10006000/250111/ТР-0003811;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625070 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003816;

-таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625071 - взамен таможенной расписки № 10006000/150211/ТР-0003817;

-таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625072 - взамен таможенной расписки № 10006000/240311 /ТР-0003 818;

- таможенной расписки № 10006000/241013/ТР-5625073 - взамен таможенной расписки № 10006000/250311/ТР-0003819

в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья : Л.В.Ласкин