Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Микрофинансовое агентство», которое впоследствии, определением от 24.07.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Также, в судебном заседании 24.07.2018 г., протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым, истец просит обязать ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить из кредитной истории сведения о задолженности перед ООО МФО «Микрофинансовое агентство» по договору займа от 18.12.2014 г. № 629/1001-005899 и обязать ответчика ООО МФО «Микрофинансовое агентство» направить достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа от 18.12.2014 г. № 629/1001-005899; а также о взыскании компенсации расходов размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явились ответчики.

Ответчиком АО «Национальное бюро кредитных историй» представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на отсутствие принципиальных возражений против заявленных исковых требований, вместе с тем, ссылается на невозможность, без осуществления предусмотренных законом действий со стороны ООО МФО «Микрофинансовое агентство», как кредитора истца, внести истребуемые изменения в кредитную историю ФИО1

Ответчиком ООО МФО «Микрофинансовое агентство» отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации расходов размере 20 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом заявления истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленный истцом отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. между истцом ИП ФИО1 (заемщик) и ответчиком ООО МФО «Микрофинансовое агентство» (заимодавец) заключен договор займа № 629/1001-005899, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок по 15.12.2017 г., а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный сроки уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 г. № 01 стороны согласовали дату частичного досрочного погашения займа – 17.08.2015 г. В рамках частичного досрочного погашения займа заемщик обязался погасить займодавцу 167 379 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 г. между ответчиком ООО МФО «Микрофинансовое агентство» и Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) заключен договор цессии № 27 по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.205 г., Банку «ЦЕРИХ» (ЗАО) переданы права требования, вытекающие, в том числе из договора займа № 629/1001-005899, заключенного с истцом по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела, БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 506 985 руб. 32 коп., из которых: 265 166 руб. 05 коп. – сумма основного долга; 32 937 руб. 52 коп. - задолженность по процентам; 161 692 руб. 01 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга; 47 189 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, по итогам рассмотрения которого, суд, решением от 18.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказал, установив обстоятельства исполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа по договору № 629/1001-005899 в полном объеме как перед первоначальным кредитором, так и перед его правопреемником.

Как указывает истец, сумма заемных средств по основному долгу и процентам выплачена займодавцу согласно графику погашения задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 294, 692, 229, 403, 407, 815, 296, 587, 137, 160, 175, 192, 3, 17, 27, 42, 57, 82, 92.

В дальнейшем истец обратился к ответчику АО «Национальное бюро кредитных историй» с требованием о внесении изменений в кредитную историю, в ответ на которое письмом от 15.01.2018 г. № 987 ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщил о получение от Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) сведений об отсутствии задолженности, а также об отсутствии какой-либо информации от ООО МФО «Микрофинансовое агентство» в отношении кредитной истории, в связи с чем, принимая во внимание требования действующего законодательства, содержащиеся, в частности, в ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях»), исправление сведений кредитной истории истца, не могло быть осуществлено АО «Национальное бюро кредитных историй».

В ответ на повторное заявление истца от 24.01.2018 г. № 2404 ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщил о невозможности внесения изменений в кредитную историю ввиду отсутствия от ООО МФО «Микрофинансовое агентство» соответствующих сведений.

С учетом полученных от ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» ответов, истец обратился к ответчику ООО МФО «Микрофинансовое агентство» с требованием о подтверждении факта отсутствия задолженности по договору займа от 08.12.2014 г., которое получено ответчиком согласно информации с сайта Почты России 05.03.2018 г., однако доказательств предпринятия каких-либо действий со стороны ответчика ООО МФО «Микрофинансовое агентство» на сновании данного оращения истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, возникающие между сторонами договора займа (кредита) - заемщиком и займодавцем (кредитором), предполагают накопление последним информации о заемщике и его обязательстве по заключенному договору займа (кредита), которая передается в бюро кредитных историй. В таком случае заемщик выступает как субъект кредитной истории, а займодавец (кредитор) - как источник формирования кредитной истории.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как указывает ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй», кредитная история истца не была скорректирована в силу п. 5 ст. 8 ФЗ № 218, согласно которой бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю, поскольку ответчиком ООО МФО «Микрофинансовое агентство» каких-либо сведений, подтверждающих необходимость внесения изменения в кредитную историю ФИО1 не сообщил.

В соответствии с положения ФЗ № 218 «О кредитных историях» бюро не в праве проводить какие-либо самостоятельные проверки, так же как и не в праве на основании информации либо документов полученных от субъекта кредитной истории производить корректировку кредитных историй.

С учетом изложенных положений, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик ООО МФО «Микрофинансовое агентство» отзыв на иск не представил, доводы истца об отсутствии с его стороны задолженности документально не опроверг, как и не представил доказательств направления в адрес ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений в отношении кредитной истории ФИО1 либо доказательств, подтверждающих обоснованность своего бездействия по обращениям истца и ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика ООО МФО «Микрофинансовое агентство», поскольку невозможность внесения истребуемых изменения, послужившая основанием для обращения с заявленным иском в суд, была обусловлена исключительно бездействием данного лица, а ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» в силу закона в самостоятельном порядке не мог внести испрашиваемые изменения в кредитную историю истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МФО «Микрофинансовое агентство» в части требования о взыскании денежной компенсации в размере 20 000 руб.

Производство по делу № А40-59310/18-87-305 в данной части прекратить.

Обязать ООО МФО «Микрофинансовое агентство» (ОГРН - <***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) перед ООО МФО «Микрофинансовое агентство» (ОГРН - <***>) по договору займа от 18.12.2014 г. № 629/1001-005899 в АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН - <***>).

Обязать в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН - <***>) внести сведения в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) об отсутствии задолженности по договору займа от 08.12.2014 г. № 629/1001-00 ОГРН - <***>)5899 перед ООО МФО «Микрофинансовое агентство» (ОГРН - <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева