Гражданский кодекс часть 1

ООО «СФТ Азия» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ №12» о взыскании 3 885 000руб. 00коп., в том числе: 3 700 000руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара, 185 000руб. 00коп. пени за период времени с 02.11.2017г. по 27.12.2017г. в связи с просрочкой оплаты товара на основании договора поставки от 20.10.2016г. № 1609-19-ПБ, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 395, 486 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от оплаты поставленного и принятого товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчиком поставленный товар был оплачен в размере 33 417 000руб. 00коп., сумма оставшейся задолженности составляет 3 583 000руб. 00коп., в связи с чем расчет неустойки должен производится исходя из суммы задолженности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «Главное военное управление № 12» (покупатель) и ООО «СФТ Азия» (продавец) заключен договор поставки от 20.10.2016г. № 1609-19-ПБ с учетом соглашения от 27.04.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель обязан принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан обеспечить поставку оборудования надлежащего качества в согласованных ассортименте, комплектации и количестве в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом обязательства по поставке оборудования исполнены, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2017г. № 326, транспортной накладной от 27.09.2017г. № 086, актом приемки-передачи оборудования по количеству от 28.09.2017г., актом о принятии пусконаладочных работ от 19.10.2017г.

Получение ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками ответчика.

В п. 3.3.1 договора установлено, что покупатель обязан принять поставленное поставщиком оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2017г. № 2 предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 90% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты осуществления сторонами предварительной приемки оборудования на складе поставщика в Московской области (п. 2.5 договора) и подписании соответствующего акта осмотра и проверки соответствия.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения поставщиком всех обязательств по договору, в том числе поставку оборудования в полном объеме, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) специалистов и предоставления в бухгалтерию покупателя надлежащим образом оформленных оригиналов товаросопроводительных документов, актов выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п. 2.9 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 583 000руб. 00коп., не является обоснованным по следующим основаниям.

В Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» 33 300 000руб. 00коп. задолженности по оплате принятого оборудования, неустойки в размере 1 665 000руб. 00коп. за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 1 850 000руб. 00коп. задолженности по возврату внесенного истцом на счет ответчика и удерживаемого без законных оснований обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств, 129 571руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств после исполнения истцом обязательств по договору, которое было принято судом к производству.

В связи с тем, что ответчиком была погашена задолженность в размере 33 417 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручение от 07.09.2017г. № 39197, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении суммы задолженности до 1 850 000руб. 00коп., пени до 1 548 000руб. 00коп., увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 161 047руб. 00коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017г. по делу № А40-136949/17-114-1295 исковые требования ООО «СФТ Азия» были удовлетворены с учетом уточнения исковых требований.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного и принятого оборудования в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.11.2017г. с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчиком требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, поставка истцом товара подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 3 700 000руб. 00коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставщик вправе начислить и истребовать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, просроченной к оплате.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени, а также исключительности случая не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, требования о взыскании с ответчика 185 000руб. 00коп. неустойки признается судом обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 33, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №12» в пользу ООО «СФТ Азия» 3 700 000 руб. 00 коп. долга, 185 000 руб. 00 коп. пени и 42 425 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов